Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 8772/02 Принимая решение об ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства, суды фактически не дали оценки названному договору, его соответствию действующему законодательству

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 ноября 2002 г. N 8772/02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 8770/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.08.01, постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25003/01-46-246 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - общество) о взыскании 2 390 048,06 доллара США (в рублевом эквиваленте на день фактического платежа) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.98 N 37861/п.

Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены в сумме 1 442 442,83 доллара США. В остальной части иска отказано, поскольку сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.01 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом "Ландс" заключен договор от 26.01.98 N 37861 на предоставление кредитной линии в долларах США для покрытия непокрытых аккредитивов, открываемых заемщиком в соответствии с контрактом, заключенным последним с итальянской фирмой. Кредит выдан под 23 процента годовых сроком возраста до 30.07.99.

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии банк с участием ЗАО "Ландс" заключил договор поручительства от 26.01.98 N 37861/п с обществом, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств в пределах 2 000 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, начисляемой в размере 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок обязательства должником не были выполнены, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов. Решением от 09.09.99 N А40-32833/99-31-332 исковые требования банка частично удовлетворены солидарно с заемщика и поручителя в пределах суммы, ограниченной договором поручительства, а частично - только с заемщика.

Решение суда не было исполнено поручителем, в связи с чем банк обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства.

Принимая решение об ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства, суды фактически не дали оценки названному договору, его соответствию действующему законодательству.

Более того, по иску акционеров ОАО "Краснодаргазстрой" Ленинский районный суд города Краснодара принял решение от 12.03.02 по делу N 2-287/02, вступившее в законную силу, согласно которому договор поручительства от 26.01.98 N 37861/п признан недействительным.

Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, все принятые по существу спора судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.08.01, постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25003/01-46-246 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев