Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 665/02 В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 2002 г. N 665/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.08.01, постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1662/01 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Гранд-АВС" (далее - общество) о взыскании 408 565 рублей 50 копеек долга по договору от 02.09.96 N 52.

Решением суда первой инстанции от 09.08.01 иск удовлетворен. Суд квалифицировал спорный договор как договор комиссии, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, обязал ответчика вернуть неосновательно сбереженные денежные средства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.12.01 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в деле договора от 02.09.96 N 52, компания поручила обществу реализовать пиломатериалы в срок до 30.11.96 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 726 000 000 рублей (суммы по договору указаны в масштабе цен до 01.01.98).

За услуги по загрузке пиломатериалов компания засчитывает обществу 120 000 000 рублей из суммы договора (пункт 3.2 договора).

Общество перечисляет 606 000 000 рублей предприятию "Таврида-Электрик" по реквизитам, указанным в договоре, и до 30.11.96 передает компании платежные поручения, подтверждающие перечисление названной суммы (пункты 3.3 и 3.4).

Предусмотрена обязанность общества в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств уплатить неустойку в размере до 7 290 000 рублей (пункт 4.2).

Срок действия договора определен сторонами до 30.11.96 (пункт 5.1).

Актом от 20.09.96 стороны уменьшили сумму договора на 65 000 000 рублей (неденоминированных).

Исследовав условия договора, суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что договор от 02.09.96 N 52 по существу является договором комиссии и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается передача ответчику 1 466 куб.метров пиломатериалов на сумму 623 625 рублей 50 копеек. Из этого количества ответчиком было удержано 190 куб.метров пиломатериалов на сумму 120 060 рублей за разгрузку, как это предусмотрено договором. Таким образом, ответчик должен был реализовать 1 276 куб.метров пиломатериалов на сумму 438 565 рублей 50 копеек.

Во исполнение договора от 02.09.96 N 52 общество "Гранд-АВС" реализовало полученные пиломатериалы частному индивидуальному предприятию "Кранай" по договору поставки от 07.10.96 и обществу с ограниченной ответственностью "Макро" по договору поставки от 15.10.96.

В связи с тем что получатели пиломатериалов не рассчитались за него с обществом, последнее не перечислило денежные средства товариществу "Таврида-Электрик", как это было предусмотрено договором от 02.09.96 N 52.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, хотя истец такого требования не заявлял.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если последний не докажет, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица. Истец не ссылался на неосмотрительность комиссионера при заключении сделок с третьими лицами.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора комиссии. Однако при этом ими не были учтены требования, содержащиеся в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В предъявленном иске истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В связи с этим при разрешении спора суду следовало определить, является ли заявленный иск требованием о взыскании задолженности либо требованием о возмещении убытков, уточнив у истца предмет иска. Суды всех инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела с учетом пункта 2 статьи 993 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, что привело к принятию необоснованных решений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.08.01, постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1662/01 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев