Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N КАС 02-29 Решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2.2, 4.2, 4.4 Положения о таможенном режиме реимпорта товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 9 декабря 1993 г. N 525, оставлено в силе

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 14 февраля 2002 г. N КАС 02-29

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего                                          А.И.Федина

членов коллегии                                              В.И.Нечаева,

                                                            В.М.Еремилова

с участием прокурора                                        А.В.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г. гражданское дело по жалобе Пойма И.Г. на пункты 2.2, 4.2 и 4.4 "Положения о таможенном режиме реимпорта товаров", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 9 декабря 1993 года N 525 по кассационной жалобе Пойма И.Г. на решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ГТК России Наумова А.А. и Пирога С.Н., возражавших против кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия установила:

Приказом ГТК России от 9 декабря 1993 г. N 525 утверждено "Положение о таможенном режиме реимпорта товаров".

Пойм И.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п.п. 2.2, 4.2 и 4.4 этого Положения в части возложения на декларантов обязанности по установлению (подтверждению) идентичности товаров способом, не вызывающим сомнения у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности и по предоставлению декларантом иных документов, необходимых для производства таможенного оформления.

В обоснование заявленного требования Пойм И.Г. сослался на незаконность оспоренных пунктов и на возложение на декларанта не предусмотренной законом обязанности по доказыванию обстоятельств вывоза товаров в режиме экспорта.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пойм И.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии закону оспоренных положений нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные пункты Положения полностью соответствуют требованиям закона, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя, как возможного декларанта.

Так, согласно ст. 25 Таможенного Кодекса РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актам законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Выбрав тот или иной таможенный режим, декларант обязан подчиняться правилам таможенного оформления и контроля в порядке и на условиях предусмотренных Таможенным Кодексом РФ. В силу ст. 126 ТК России таможенное оформление производится в порядке, определяемом Таможенным Кодексом РФ и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Подпунктом 2.2 Положения о таможенном режиме реимпорта товаров предусмотрено, что идентичность товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта, товарам, которые были вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта, факт их вывоза, момент вывоза, а также то, что товары являются российскими, должны быть установлены (подтверждены) способом, не вызывающим сомнений у должностных лиц таможенного органа в подлинности и достоверности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо.

В п. 4.2 Положения указанны документы, представляемые декларантом при помещении товаров под таможенный режим реимпорта.

Так, в таможенный орган декларантом представляются:

- грузовая таможенная декларация, заполненная в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим реимпорта товаров;

- разрешение иных государственных органов, если реимпортируемые товары подлежат контролю этих органов;

- экземпляр грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой реимпортируемые товары помещались под таможенный режим экспорта, либо иные документы подтверждающие факт и момент вывоза таких товаров с территории Союза ССР (до 31 декабря 1991 г.) или территории Российской Федерации (с 1 января 1992 г.) - товаросопроводительные документы и т.д.;

- иные документы, предусмотренные настоящим Положением либо вытекающие из него, необходимые для производства таможенного оформления.

Предусмотренные требования к декларанту, содержащиеся в Положении, полностью соответствуют закону и вытекают из него, приняты в пределах имеющихся у ГТК РФ полномочий.

Отвергая как необоснованный довод заявителя о том, что в Положении в целях соблюдения равенства в правах и обязанностях декларантов ГТК РФ обязан был четко и исчерпывающе определить перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган для оформления товаров, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что в зависимости от характера перемещаемого через таможенную границу товара перечень таких документов будет разнообразным, в связи с чем общий перечень подобных документов для всех случаев помещения товаров под таможенный режим реимпорта предусмотреть невозможно.

В кассационной жалобе заявитель считает такой вывод суда неправильным, однако никаких доказательств в опровержение вывода суда не представил.

Кроме того, указанным доводом заявитель фактически ставит вопрос об обязании ГТК РФ издать такой нормативный правовой акт. Однако суд не вправе обязать федеральный исполнительный орган государственной власти принять ту или иную норму исходя из конституционного принципа самостоятельности и разделения ветвей власти в Российской Федерации.

Отказывая в признании оспоренных пунктов Положения незаконными, Верховный Суд РФ также обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 11 Таможенного Кодекса РФ и п. 8 Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 25 октября 1994 г. N 2014, ГТК России издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами и иными организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Статьей 173 ТК России на декларанта возложена обязанность представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно ст. 174 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимый для таможенных целей.

Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах и для иных таможенных целей. Перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется ГТК России.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в Кассационной жалобе об ошибочности вывода суда о соответствии оспоренных пунктов Положения требованиям федерального закона и о превышении ГТК РФ имеющихся у него полномочий при издании Положения.

Пунктов 4.4 Положения о таможенном режиме реимпорта товаров предусмотрено, что при отсутствии достоверных и подтвержденных соответствующими документами сведений о соблюдении требований настоящего Положения помещение товаров под таможенный режим реимпорта не допускается.

Положения данного пункта соответствуют требованием ст. 126 ТК России о порядке производства таможенного оформления и недопустимости перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств не в соответствии с законодательством о таможенном деле.

Довод в кассационной жалобе о том, что на основании оспоренных пунктов Положения должностные лица таможенных органов могут предъявлять необоснованные и незаконные требования о предъявлении документов, в частности, не относящихся к вопросу об условиях таможенного оформления перемещения товаров в режиме реимпорта, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного нормативного акта ГТК РФ.

Как правильно отметил суд в своем решении, в случае нарушения прав заявителя при таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу России товаров в режиме реимпорта последний не лишен возможности на обжалование в суде конкретных действий таможенных органов по мотиву их незаконности.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении оспоренным актом принципа равенства всех перед законом.

Сами оспоренные пункты Положения не содержат предписаний, которые бы приводили к такому неравенству граждан.

Поскольку именно закон (как указано выше) возлагает именно на декларанта обязанность по представлению документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренный акт предоставляет (незаконно) приоритет интересам таможенных органов и их должностных лиц перед гражданами.

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение и другие нормативные акты, принимаемые ГТК РФ не относятся к актам законодательства Российской Федерации.

Этот довод опровергается содержанием ст. 126 Таможенного Кодекса России, согласно которой нормативные акты ГТК РФ относятся к актам законодательства РФ, которые наряду с законами определяют порядок таможенного оформления товаров.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного суда РФ от 8 октября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пойма И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин

Члены коллегии:

В.И.Нечаев В.М.Ермилов