Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10426/02 Процессуальное правопреемство не может быть осуществлено без учета особенностей взаимоотношения сторон по договору, заключенному на федеральном оптовом рынке электроэнергии; ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов. Кроме того все подлежащие отмене судебные акты вынесены без оповещения третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 декабря 2002 г. N 10426/02

ГАРАНТ:

См. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10425/02, от 24 декабря 2002 г. N 10424/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 # Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 9/94.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ставропольского края в интересах акционерного общества "Ставропольская ГРЭС" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 4 708 047 000 неденоминированных рублей задолженности по оплате за поставленную электроэнергию согласно договорам от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96, 1 100 521 303 неденоминированных рублей процентов за просрочку оплаты долга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Центральное диспетчерское управление ЕЭС России, являющееся стороной по указанным договорам.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска: просил взыскать 50 721 134 345 неденоминированных рублей долга и 33 925 868 170 неденоминированных рублей процентов.

Решением от 20.12.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

В процессе исполнительного производства истец заключил договор уступки требования от 12.08.02 N 947/02 с гражданином Украинским Н.Г. на сумму процентов, оставшихся не уплаченными по исполнительному листу.

Определением от 30.08.02 суд произвел процессуальную замену взыскателя на гражданина-предпринимателя Украинского Н.Г. Договор уступки требования при этом признан соответствующим нормам законодательства.

Определением от 30.08.02 по ходатайству Украинского Н.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на энергосети 110 кВт и обеспечивающие их подстанции, принадлежащие должнику, на сумму 33 471 861 рубль (здесь и далее - деноминированный).

Определением от 24.09.02 по ходатайству Украинского Н.Г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в сумме 33 471 861 рубля.

Определением от 01.10.02 по ходатайству Украинского Н.Г. суд запретил должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", а также запретил дебиторам ответчика производить расчеты за потребленную (отпущенную) электроэнергию, минуя расчетные счета акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", зарегистрированные в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черкесску.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 24.09.02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах определенной судом суммы оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, влекущих отторжение имущества должника, оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определения и постановления апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ставропольская ГРЭС" (поставщик) и Центральным диспетчерским управлением ЕЭС России (далее - оператор ОРЭМ) заключен договор от 02.04.96 N ЮА-10-96 на поставку электроэнергии и мощности через сети ЕЭС России дефицитным АО-энерго (покупателям) и об оказании услуг.

В тот же день акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) заключило с оператором ОРЭМ договор N ЮА-6-96 об оказании услуг дефицитным АО-энерго по получению электроэнергии с ОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц.

Поскольку за ответчиком имелась подтвержденная задолженность в оплате за потребленную электроэнергию, она взыскана в пользу истца решением суда от 20.12.96, выдан исполнительный лист.

В процессе исполнительного производства истец осуществил уступку права требования гражданину Украинскому Н.Г. по договору от 12.08.02 N 947/02 на взыскание с должника суммы процентов, оставшейся не уплаченной по исполнительному листу.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.

Из представленных документов следует, что должник возражал против уступки прав требования. Более того, особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и, т.д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) являются юридические лица, осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Фактически договор уступки требования от 12.08.02 заключен с физическим лицом - гражданином Украинским Н.Г. Статус гражданина-предпринимателя, занимающегося приобретением и реализацией энергоресурсов, гражданин Украинский Н.Г. получил только 29.08.02, после заключения спорной сделки.

Суд не учел особенностей взаимоотношений сторон по договору, заключенному на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право требования по которому являлось предметом уступки. Эти особенности также не были предметом судебного разбирательства при вынесении Бутырским районным судом города Москвы решения от 10.09.02 по иску гражданина Украинского Н.Г. о признании договоров, в том числе и договора об уступке требования от 12.08.02 N 947/02, действующими.

Кроме того, судом не дано оценки доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Соответственно ходатайства нового кредитора о применении обеспечительных мер могут быть рассмотрены по существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства, в связи с чем принятые по этим вопросам судебные акты также должны быть отменены.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов. Судом не учтено, что сумма основного долга погашена должником и обеспечительные меры приняты только в отношении неуплаченных процентов.

Судом допущены и процессуальные нарушения: все подлежащие отмене судебные акты вынесены без оповещения третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве, определения от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 # Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 9/94 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев