Иатридис (Iatridis) против Греции (Жалоба N 31107/96). Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г.

Европейский Суд по правам человека

Иатридис (Iatridis) против Греции*(1)
(Жалоба N 31107/96)
(Страсбург, 25 марта 1999 г.)

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Постановлению

По делу "Иатридис против Греции" Европейский Суд по правам человека в соответствии со Статьей 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), с изменениями, внесенными Протоколом N 11, в соответствии с Регламентом Суда*(2), заседая Большой Палатой в составе:

Э.Пальм, Председателя,

Л.Феррари Браво,

Г.Йорундссона,

Л.Кафлиша,

И.Кабрал Баррето,

К.Юнгвирта,

М.Фишбаха,

Ж.Касадеваля,

Б.Цупанчича,

Н.Ваич,

Д.Хедигана,

В.Томассена,

М.Цаца-Николовски,

Т.Панцыру,

Э.Левитса,

К.Трайя, судей,

судьи ad hoc К.Ерариса,

с участием М. де Сальвиа, Секретаря-канцлера Суда,

заседая 17 декабря 1998 г. за закрытыми дверями, вынес 24 февраля 1999 г. следующее Постановление.

Процедура

1. Дело было направлено в Суд, образованный в соответствии с бывшей Статьей 19 Конвенции*(3), властями Греческой Республики (далее - власти) 30 июля 1998 г. в течение трехмесячного периода, установленного бывшим пунктом 1 Статьи 32 и Статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой N 31107/96 против Греции, поданной в Европейскую Комиссию по правам человека (далее - Комиссия) в соответствии с бывшей Статьей 25 Конвенции, греческим гражданином Георгиосом Иатридисом (Georgios latridis) 28 марта 1996 г.

Обращение властей к Суду относится к бывшим Статьям 44 и 48 Конвенции. Суть обращения властей заключается в получении решения в отношении того, являлись ли факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств по Статье 13 Конвенции и Статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с пунктом 3 (d) Правила 33 бывшего Регламента Суда А*(4), заявитель указал, что желает принять участие в слушаниях и определяет X.Тагараса (H.Tagaras) и Н.Канеллопулу (N.Kanellopoulou), Афинская коллегия адвокатов, юристами, которые будут его представлять (бывшее Правило 30 Регламента Суда).

3. В качестве председателя Палаты, должность которого была создана (бывшая Статья 43 Конвенции и бывшее Правило 21 Регламента Суда) для решения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р.Бернхард, Председатель Суда в то время, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации с представителем властей государства и юристами заявителя по вопросу организации письменной процедуры. Следуя порядку, установленному впоследствии 8 сентября 1998 г., Секретарь-Канцлер Суда получил 10 ноября 1998 г. меморандум заявителя и меморандум властей 13 ноября 1998 г.

4. После вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. и в соответствии с пунктом 5 Статьи 5 дело было направлено в Большую Палату Суда. Большая Палата включила ex officio Х.Л.Розакиса, судью, избранного от Греции (пункт 2 Статьи 27 Конвенции и пункт 4 Правила 24 Регламента Суда), Л.Вильдхабера, Председателя Суда, Э.Пальм, заместителя Председателя Суда, а также Ж.-П.Коста и М.Фишбаха, заместителей председателей Секций Суда (пункт 3 Статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт а) пункта 5 Правила 24 Регламента Суда). Другими членами, назначенными для заседания в Большой Палате, стали Л.Феррари Браво, Л.Кафлиш, И.Кабрал Баретто, В.Фюрман, К.Юнгвирт, Н.Ваич, Д.Хедиган, В.Томассен, М.Цаца-Николовска, Т.Панцыру, Э.Левите и К.Трайя (пункт 3 и подпункты b) и c) пункта 5 Правила 24 и пункт 4 Правила 100 Регламента Суда). В дальнейшем X.Розакис, который принимал участие в изучении дела Комиссией, отказался от участия в заседании Большой Палаты (Правило 28 Регламента Суда). Власти государства назначили господина К.Ерариса в качестве судьи ad hoc (пункт 2 Статьи 27 Конвенции и пункт 1 Правила 29 Регламента Суда).

Позднее, поскольку Л.Вильдхабер не мог принимать дальнейшего участия в рассмотрении дела, его место Председателя Большой Палаты заняла Э.Пальм, и г. Йорундсон, запасной судья, заменил его как члена большой Палаты (Правило 10 и подпункт b) пункта 5 Правила 24 Регламента Суда). Таким же образом Ж.-П.Коста и В.Фюрман, которые также не могли принимать дальнейшего участия в рассмотрении дела, были заменены Ж.Касадевалем и Б.Цупанчичем, запасными судьями (пункты 3 и подпункт b) пункта 5 Правила 24 Регламента Суда).

5. В заседании Суда приняли участие:

a) от государства-ответчика:

П.Георгакопулос (P.Georgakopulos), представитель

В.Пелеку (V.Pelekou), советник

b) от заявителя:

Х.Тагарас (H.Tagaras), коллегия адвокатов г. Салоники, советник К. Закаропулос (K.Zakaropoulos), Афинская коллегия адвокатов, консультант.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Разбирательства, инициированные "собственниками" земли, на которой был построен кинотеатр"Илиополис" (Ilioupolis)

6. В 1929 г. К.Н. (K.N.) унаследовал от своего приемного отца три четверти земельного участка, известного как "Недвижимость Каррас" (Karras estate). В 1938 году приемная мать К.Н. продала ему оставшуюся четверть "Недвижимости Каррас", которую она унаследовала от своего мужа. Контракт купли-продажи закрепил общую площадь "Недвижимости Каррас" в размере 12 000 000 кв.м.

7. В 1950 году, получив необходимое разрешение от властей, К.Н. построил на части своего участка открытый кинотеатр - кинотеатр "Илиополис".

8. В 1953 году Министр сельского хозяйства отказался признать К.Н. в качестве собственника всей "Недвижимости Карраса", указывая, что приемный отец К.Н. владел только частью земельного участка, а именно, участком в размере между 320 000 и 520 000 кв.м, который не включал часть земельного участка, на которой был построен кинотеатр "Илиополис". На остальной части участка находился общественный лес, который не был включен в документы о передаче титула, представленные К.Н. Вслед за этим, К.Н. обратился в Высший административный суд с требованием отменить решение Министра сельского хозяйства, но его обращение было отклонено. 8 февраля 1955 г. королевским указом спорный участок был определен под засадку лесом. К.Н. обратился в Высший административный суд с требованием отменить королевский указ, но суд заявление отклонил, указав, что спорный участок представляет собой участок насажденный лесом, принадлежащий государству.

9. Посредством решений Кабинета Министров от 10 февраля 1965 г. и 11 марта 1966 г., которые были опубликованы в "Официальной газете" и были внесены в муниципальный реестр г. Илиополиса, государство передало 220 000 кв.м участка "Недвижимости Карраса" жилищно-строительному кооперативу полиции. Этот участок не включал в себя землю, на которой был построен кинотеатр "Илиополис".

10. 28 июля 1965 г. королевский указ об озеленении земель в г. Илиополисе был промульгирован. Согласно утверждению властей этот указ охватывает неопределенную часть "Недвижимости Карраса". 2 декабря 1966 г. указ был дополнен следующим указом, который был опубликован в "Официальной газете".

11. 3 апреля 1967 г. К.Н. подал иск против жилищно-строительного кооператива полиции с требованием восстановить его право собственности на землю, которая была передана кооперативу. Государство, цедент, выступило в процессе на стороне кооператива. Этот акт был внесен в реестр закладных в г. Илиополисе. На полях соответствующей страницы были отмечены решения суда первой инстанции г. Афины (N 16992/1973) и Апелляционного суда (N 4910/1977 - см. ниже § 13), которые отклонили иск и признали право собственности государства в отношении спорного участка.

12. В 1976 году К.Н. умер и его наследники получили требование об уплате налога на наследство в отношении участка, на котором был построен кинотеатр. Государство составило закладную на данный участок в качестве обеспечения уплаты налога. Закладная была погашена в 1982 году.

13. Наследники К.Н. продолжили разбирательство, начатое 3 апреля 1967 г. 21 июня 1977 г. апелляционный суд г. Афины постановил, что участок земли, переданный кооперативу, принадлежит государству. В обоснование своего решения суд согласился с решением Министра сельского хозяйства, указавшим, что приемный отец К.Н. владел лишь частью "Недвижимости Карраса", которая не включала в себя ни участок, на котором был построен кинотеатр, ни участок, который был передан кооперативу. Апелляционный суд основывал свое решение inter alia на том факте, что в 1905 году "Недвижимость Карраса" была внесена в национальный реестр лесов как земля под лесом и что, таким образом, государство обладает правом ее владения и пользования как собственник указанного участка.

14. В соответствии с решением заместителя Министра финансов от 19 сентября 1984 г. часть "Недвижимости Карраса", включая часть, на которой был построен кинотеатр, была 27 июня 1985 г. включена в реестр государственной собственности. 9 июля 1985 г. этот факт был также отмечен в реестре закладных в г. Илиополисе. В 1987 году наследники К.Н. возбудили разбирательство с требованием восстановить их титул на землю, которая была внесена в реестр государственной собственности. В 1998 году суд первой инстанции г. Афины отклонил их иск по тем основаниям, что 21 июня 1977 г. Апелляционный суд г. Афины постановил, что приемный отец К.Н. владел только частью "Недвижимости Карраса" в размере от 320 000 до 520 000 кв.м. Указанное решение было обжаловано наследниками К.Н.

15. 9 февраля 1989 г. апелляционный суд г. Афины постановил, что в своих решениях от 21 июня 1977 г. он рассматривал вопрос права собственности на участок размером 220 000 кв.м, который был передан жилищно-строительному кооперативу полиции. Как указал Суд, остальная часть обоснования решения не является обязательной для наследников К.Н. Апелляционный суд, таким образом, отменил решение Суда первой инстанции от 1988 года и обязал суд рассмотреть дело по существу.

16. 29 мая 1996 г. наследники К.Н. обратились к Государственному защитнику в суде первой инстанции г. Афины для принятия временных мер в отношении государства и городского совета г. Илиополиса. Государственный защитник (State Councel) отказал наследникам в их обращении, дата отказа неизвестна. Наследники К.Н. обжаловали указанное решение. 30 мая 1997 г. заместитель Государственного защитника отклонил их жалобу.

B. Процедура, инициированная заявителем

17. В 1978 году наследники К.Н. сдали в аренду кинотеатр под открытым небом "Илиополис" заявителю, который полностью отреставрировал его.

4 июля 1985 г. префектура г. Афины проинформировала заявителя о том, что в связи с решением от 27 июня 1985 г. земля, на которой построен кинотеатр, относится к государственной собственности и что его право удержания этой земли незаконно. Государство впоследствии могло бы потребовать компенсацию в соответствии со статьей 115 указа президента от 11/12 ноября 1929 г. без ущерба своему праву принудительно выселить заявителя в соответствии с Законом N 1539/1938 о защите государственной земли.

16 ноября 1988 г. Государственный комитет по земле передал кинотеатр городскому совету г. Илиополиса. 24 ноября 1988 г. префектура г. Афины уведомила заявителя об этом обстоятельстве и обязала его освободить кинотеатр в течение пяти дней, указав, что в ином случае будут применены положения закона N 1539/1938.

18. 9 февраля 1989 г. управление по земле префектуры г. Афины приняло решение о принудительном выселении заявителя в соответствии с Законом N 1539/1938 с изменениями, внесенными Законом N 263/1968. Решение было доведено до сведения заявителя путем прикрепления соответствующих документов на дверь кинотеатра. На следующий день, когда члены коллегии адвокатов проводили забастовку, а сам заявитель отсутствовал, служащие городского совета г. Илиополиса исполнили решение, взломав вход в кинотеатр. Была составлена опись имущества заявителя (прожекторы, стулья, рекламные щиты и оборудование для бара). Господин Г.Л. (G.L.), который был связан с заявителем по работе, но не являлся его представителем, подписал акт описи и попросил служащих совета сохранить вещи.

19. Заявитель оспорил решение о принудительном освобождении кинотеатра в окружной суд г. Афины, который рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение в пользу государства. Заявитель обжаловал решение в суд первой инстанции г. Афины. Судья, изучавший дело единолично в порядке упрощенной процедуры, 23 октября 1989 г. отменил решение о принудительном освобождении кинотеатра. Суд установил, что управление по земле могло бы принять решение о принудительном освобождении только в том случае, если бы спорная собственность принадлежала государству, если бы титул государства на собственность не был бы предметом спора и если бы собственность была неоправданно занята третьей стороной.

Суд далее указал, что в настоящем деле указанные обстоятельства не удовлетворены, поскольку заявитель представил указанные факты с добросовестным уровнем определенности: процедура, инициированная по иску наследников К.Н. к государству в отношении земельного участка, на котором был построен кинотеатр, ожидала решения суда; наследники К.Н. рассматривали себя в качестве собственников земельного участка, пользовались правами и несли обязанности, присущие собственникам; и, последнее, заявитель получил землю на правах аренды в 1978 году.

20. В соответствии с указанным решением заявитель предпринял несколько попыток обратиться в соответствующие органы власти с целью обжаловать удержание кинотеатра городским советом г. Илиополиса. 2 апреля 1990 г. Министерство финансов постановило, что поскольку решение о принудительном освобождении кинотеатра было отменено, то земельный участок должен быть возвращен заявителю, а решение о передаче земельного участка городскому совету г. Илиополиса отменено. Однако в том случае, если совет будет настаивать на удержании кинотеатра, вопрос о том, кто будет нести бремя компенсации заявителю, будет определен в соответствии с Законом об аренде имущества для деловых нужд.

21. 11 июля 1991 г. Государственный совет по законодательству в ответ на вопрос, поставленный Министерством финансов, выразило# мнение о том, что кинотеатр должен быть возвращен заявителю. Требования заявителя в отношении ущерба, понесенного им в связи с процедурой принудительного выселения, могут быть удовлетворены в случае, если он обратится с соответствующими требованиями в Государственный совет по законодательству или предъявит соответствующее исковое требование. Более того, государство может согласиться с требованиями заявителя о признании его собственником земельного участка посредством предъявления иска к наследникам К.Н. или посредством ускорения производства по спору между государством и наследниками, которое ожидает решение суда с 1987 года.

15 мая 1994 г. заявитель обратился в Государственный комитет по земле с требованием вернуть кинотеатр.

22. 21 декабря 1994 г. заявитель предъявил деликтный иск к государству и городскому совету г. Илиополиса в административный суд г. Афины за понесенный ущерб в связи с отказом вернуть ему кинотеатр. Он потребовал компенсацию в размере 32 300 000 драхм, процент за неполученный доход в период с 1989 года по 1994 года, а также компенсацию за утрату соответствующего оборудования.

23. 5 апреля 1995 г. заявитель обратился к мэру г. Илиополиса с требованием о возврате кинотеатра. 5 мая 1995 г. заявитель обвинил мэра в совершении преступления. Подобное обвинение было выдвинуто заявителем и в отношении председателя Государственного комитета по земле.

24. 26 июля 1995 г. заявитель подал в суд первой инстанции г. Афины заявление о регистрации закладной в отношении городского совета г. Илиополиса за неполученный доход в размере 30 000 000 драхм. Суд отклонил заявление на том основании, что обязательство о возврате земельного участка отсутствовало, указав при этом, что соответствующего требования в суд не предъявлялось и не было вынесено окончательного судебного решения по данному вопросу.

25. 31 июля 1995 г. Государственный комитет по земле в ответ на очередное обращение заявителя рекомендовал отменить передачу кинотеатра городскому совету г. Илиополиса, возвратить кинотеатр заявителю, который должен быть восстановлен в правах собственника Министерством финансов. Указанная рекомендация в соответствии с Законом N 973/1979 должна была быть одобрена Министерством финансов.

4 октября 1995 г. заявитель, не будучи уведомленным о рекомендации, обратился к Министерству финансов. 13 октября 1995 г. заявитель обратился в суд первой инстанции г. Афины с требованием принять временные меры в отношении мэра г. Илиополиса в рамках уголовного производства. 16 октября 1995 г. заявитель повторно обратился в Министерство финансов.

25 октября 1995 г. Суд первой инстанции постановил, что основания для принятия временных мер отсутствуют, поскольку отсутствует какая-либо вина мэра. 7 ноября 1995 г. посредством вмешательства Государственного защитника заявитель был уведомлен о решении Государственного комитета по земле от 31 июля 1995 г. 15 ноября 1995 г. заявитель обратился к заместителю Министра финансов с требованием одобрить указанное решение.

26. 7 августа 1996 г. Государственный совет по законодательству выразил мнение о том, что кинотеатр не следует возвращать заявителю в силу следующих причин. Хотя суд первой инстанции г. Афины отменил решение о выселении от 23 октября 1989 г., он не обязал вернуть кинотеатр заявителю. В своем решении от 25 октября 1995 г. Суд первой инстанции указал, что обязательство вернуть кинотеатр отсутствовало. Более того, в соответствии с установленной судебной практикой в отношении государственной собственности договор аренды между наследниками К.Н. и заявителем недействителен. Таким образом, Министерство финансов будет действовать противозаконно, если отменит передачу кинотеатра городскому совету г. Илиополиса. 3 сентября 1996 г. заместитель Министра финансов одобрил мнение Государственного совета по законодательству.

27. 31 октября 1996 г. административный суд г. Афины отклонил исковое требование заявителя от 21 декабря 1994 г., указав, что оно должно быть подано в общегражданский суд.

17 декабря 1996 г. заявитель обратился с иском в суд первой инстанции г. Афины, требуя взыскать 140 000 000 греческих драхм за материальный ущерб в связи с неполученным доходом за 1995 и 1996 гг., вследствие отсутствия возможности управлять своим кинотеатром, а также за моральный вред. Иск должен был быть рассмотрен 13 ноября 1997 г., но дело находится на рассмотрении внутригосударственного суда и на момент слушаний в ЕСПЧ.

28. 7 января 1997 г. отдел по передаче дел в суд уголовного суда г. Афины принял решение о возбуждении уголовного производства в отношении мэра г. Илиополиса, обвиняя его в халатности.

29. 27 января 1998 г. заявитель предъявил иск к городскому совету г. Илиополиса с требованием взыскать 32 000 000 греческих драхм и проценты за неполученный в течение 1997 года доход и компенсацию морального вреда. Дело по данному иску находилось на рассмотрении внутригосударственного суда и во время слушаний в ЕСПЧ.

30. Кинотеатр так и не был возвращен заявителю и все еще находится под управлением городского совета г. Илиополиса.

Заявитель не открывал где-либо еще кинотеатра под открытым небом.

II. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы и правоприменительная практика

A. Административные решения о выселении

31. Недвижимая собственность государства защищается в отношении третьих лиц Законом N 263/1968 (с изменениями и дополнениями).

Раздел 2 (2) и (3) Закона предусматривает:

"Соответствующий налоговый инспектор должен издать решение об административном выселении против любого лица, которое незаконно занимает публичную собственность. Иск с требованием отмены такого решения может быть подан в соответствующий окружной суд в течение 30 дней с момента издания... Решение окружного суда может обжаловано в течение 30 дней председателю суда первой инстанции, который рассматривает дело в соответствие со специальной процедурой, установленной статьей 634 Гражданско-процессуального кодекса. Решение председателя суда первой инстанции обжалованию не подлежит. Решение, полученное при такой процедуре, не препятствует сторонам отстаивать свои права посредством обычной процедуры...".

Иски с требованием отмены и вся процедура обжалования административных решений о выселении касаются только законности решения о выселении и не касаются признания права собственности или ее регулирования.

32. В том случае, когда административное решение отменено, и необходимо внести в решение положение о восстановлении в правах истца, соответствующий иск о восстановлении в правах необходимо подать одновременно с иском об отмене административного решения - в таком случае будет внесено соответствующее положение - либо отдельно в соответствующий суд (иск о регулировании права собственности). Иск о восстановлении в правах в отношении сроков подачи не подпадает под регулирование раздела 2 Закона N 263/1968, применяемого к искам об обжаловании административных решений о выселении (решение Апелляционного суда г. Афины N 6802/89, решение суда первой инстанции г. Афины N 25950/1995, решение Государственного совета по законодательству N 464/96).

B. Защита арендаторов как владельцев имущества

33. Арендатор является владельцем арендованного имущества. Это право владения охраняется внутригосударственным законодательством. Охрана владения и как материального факта, и как соответствующего правоотношения, регулируется в законодательстве Греции статьей 997 и последующими статьями Гражданского кодекса.

34. В частности, статья 997 Гражданского кодекса, озаглавленная "Охрана прав владельцев", предусматривает:

"В случае незаконного вмешательства во владение собственностью, либо в соответствующее право, либо в случае лишения владения, лицо, являющееся арендатором, либо находящееся при определенных обстоятельствах в схожем статусе, которое приняло имущество, либо право у лица, которое использовало имущество, также имеет право требования в отношении третьих лиц".

35. Иски об истребовании владения, которые могут быть предъявлены арендатором и владельцем имущества, предусмотрены положениями статей 987 и 989 Гражданского кодекса.

Статья 987 предусматривает:

"Владелец, который был незаконно лишен имущества, имеет право истребовать владение от лица, незаконно его удерживающего. Не должно исключаться и требование компенсации в соответствии с положениями о деликте".

Статья 989 предусматривает:

"Владелец, имущество которого подверглось незаконному вмешательству, имеет право требовать устранения вмешательства и его запрещения в будущем. Не должно исключаться и требование компенсации в соответствии с положениями о деликте".

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса владелец пользуется защитой в случае лишения владения, так называемого лишения контроля над собственностью. В соответствии со статьей 989 он также пользуется защитой в случае вмешательства, а именно, вмешательства в контроль над собственностью, не приводящего к лишению владения. Классическим примером вмешательства служит, в соответствии с практикой внутригосударственных судов, угроза владельцу запретом определенного акта владения.

Целью данных средств защиты является охрана владения как такового, вне зависимости от того, основывается ли оно на праве или нет. В этих целях статья 991 предусматривает:

"Ответчик по иску о вмешательстве или лишении владения вправе ссылаться на свое право, дающее ему контроль над имуществом, если это право будет поддержано окончательным решением суда в разбирательстве между ним и истцом".

В соответствии со статьей 997 Гражданского кодекса владелец имеет эти права в отношении третьих сторон, а не в отношении владельца, от которого он получил права владения. В отношении последнего у него есть права в соответствии с правоотношением, возникшим между ними.

36. Когда владелец подает иск о признании владения, он может касаться и восстановления владения, и устранения вмешательства, в зависимости от того, был ли истец выселен, или же имело место вмешательство в право осуществлять контроль над имуществом.

Далее, владелец имеет право требовать в рамках этого же разбирательства компенсации за причиненный ущерб в соответствии с положениями о деликте (статья 914 и др.).

37. В частности, в отношении обязательства государства выплатить компенсацию действует раздел 105 Закона о введении в действие Гражданского кодекса, в соответствии с которым незаконные действия со стороны уполномоченных государством лиц создают обязательство государства выплатить компенсацию вне зависимости от того, было ли совершено преступление указанными уполномоченными лицами. Более того, когда неправомерная ситуация вызвана административным актом, предварительная отмена такого акта не требуется. Суд может рассмотреть законность административного акта в течение разбирательства, и какого-либо предварительного решения по его законности не требуется.

C. Защита арендаторов от незаконных действий арендодателей

38. Владелец, права которого возникают из договора аренды, также пользуется защитой в отношении арендодателя в том случае, когда для него становится невозможным использовать арендованное имущество.

39. Статья 583 Гражданского кодекса предусматривает:

"Если согласованное использование арендованного имущества изымается из аренды полностью либо частично из-за третьих лиц (юридический порок), применяются статьи 576-579 и 582. Однако арендатор может сам устранить юридический порок за счет арендодателя".

40. В этом случае права арендатора в соответствии со статьями 576-579 и 582, к которым отсылает статья 583, заключаются в следующем: право требовать сокращения арендной платы, право на компенсацию, право принесения иска против арендодателя с требованием устранить юридический порок, право прекратить договор аренды.

Кроме права принесения иска против арендодателя с требованием устранить юридический порок, арендатор может также принести иск об истребовании владения за свой счет в качестве владельца имущества (статья 997).

Арендодатель освобождается от ответственности только в случае, если арендатор знал о юридическом пороке во время заключения договора аренды.

D. Коммерческая аренда

41. Наконец, аренда имущества для занятия коммерческой деятельностью (коммерческая аренда) также регулируется всеми вышеперечисленными положениями в соответствии с разделом 29 Закона N 813/1995. Эти положения предусматривают:

"С учетом установленного далее, арендные отношения в соответствии с настоящим Законом регулируются положениями соответствующих договоров и положениями Гражданского кодекса".

Рассмотрение дела в Комиссии

42. Г. Иатридис обратился в Комиссию 28 марта 1996 г. Он заявил о нарушении пункта 1 Статьи 6 Конвенции, Статей 8 и 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

43. Комиссия (Первая Палата) объявила 2 июля 1998 г. жалобу (N 31107/96) частично приемлемой. В своем докладе от 16 апреля 1998 г. (параграф 31) Комиссия выразила мнение, что имело место нарушение Статьи 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (четырнадцать голосов против одного) и что нет необходимости изучать дело на предмет нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 8 Конвенции (единогласно).

Окончательная передача дела в Суд

44. Власти попросили Суд снять жалобу Г. Иатридиса против Греции с рассмотрения.

45. Заявитель предложил Суду

"(a) объявить жалобу приемлемой и признать de facto и de jure жалобы на нарушения Греческой Республикой Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Статей 8 и 13 Конвенции;

(b) прийти к такому же заключению в отношении Статьи 6 Конвенции, если Суд не найдет нарушения Статьи 13 Конвенции;

(c) постановить, что Греческая Республика должна выплатить заявителю справедливую компенсацию в размере 497 337 000 драхм и процент по ставке, применяемой к коммерческим сделкам, с момента вынесения постановления;

(d) обязать Греческую Республику прекратить выявленное нарушение прав, разрешив вернуть заявителю кинотеатр г. Илиополиса".

Право

I. Предварительные возражения властей

A. Отказ использовать внутригосударственные правовые средства защиты

46. Основным возражением властей - как и при процедуре в Комиссии - было то, что Г. Иатридис не исчерпал всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Во-первых, заявитель во время обжалования законности решения о выселении в суде первой инстанции г. Афины - и даже впоследствии - не заявил требования (в соответствии со статьями 987, 989 и 997 Гражданского кодекса) о возврате земли, на которой был построен кинотеатр. Установившаяся практика закрепила, что самое большее, чего можно достичь, не заявляя такого требования при обжаловании решения о выселении, это добиться отмены такого решения; суд лишь устанавливает, были ли достаточными условия для принятия такого решения, и не рассматривает вопросы собственности, владения имуществом. Более того, решение суда о возврате земельного участка заявителю подлежало бы исполнению в отношении государства, поскольку раздел 8 Закона N 2097/1952 (закрепляющий иммунитет государства от исполнения решений суда) применяется только к денежным требованиям.

Во-вторых, некоторые иски заявителя к государству о возмещении убытков все еще рассматривались в суде первой инстанции г. Афины. Возможность того, что заявителю был бы компенсирован лишь неполученный доход за годы, в течение которых кинотеатр был закрыт, не имеет решающего значения, поскольку у заявителя все еще есть оборудование, и он может начать бизнес в другом месте.

В-третьих, если заявитель не знал о споре по поводу земельного участка, он должен предъявить исковое требование к наследникам К.Н. с требованием возместить убытки в соответствии со статьями 576-579, 582 и 587 Гражданского кодекса.

47. Суд еще раз отмечает, что в соответствии со Статьей 35 Конвенции должны быть исчерпаны только те внутренние средства правовой защиты, которые являются доступными, достаточными и относящимся к заявленным нарушениям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цомцос и другие против Греции" (Tsomtsos and Others v. Greece) от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1713, § 32).

В отношении первой части возражений Суд, так же, как Комиссия и заявитель, отмечает, что заявитель подал специальный иск - предусмотренный разделом 2(3) Закона N 263/1968 - в суд первой инстанции г. Афины с определенным требованием отменить решение об административном выселении. Суд вынес решение в пользу заявителя, указав, что необходимые обстоятельства для вынесения решения об административном выселении не были соблюдены. Министр финансов, однако, отказался одобрить решение о возврате кинотеатра заявителю. По мнению Министра, исковое требование в соответствии со статьями 987 и 989 Гражданского кодекса - если оно будет удовлетворено, - по всей вероятности, не привело бы к результату, иному от того, на который рассчитывает истец - отмене решения о выселении. Таким образом, заявителя нельзя обвинять в том, что он не воспользовался средством правовой защиты, которое привело бы, по сути, к такому же результату, и, более того, которое не имело бы лучших перспектив (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Миэле против Франции" (Miailhe v. France) от 25 февраля 1993 г., Серия А, N 256-С, p. 87, § 27).

В отношении второй части возражений Суд считает, что иск с требованием возмещения ущерба может иногда рассматриваться в качестве достаточного средства правовой защиты, в частности, когда компенсация является единственным средством для возмещения понесенного ущерба. В настоящем деле, однако, компенсация не являлась альтернативой мерам, которые должна была предоставить заявителю правовая система Греции, чтобы опровергнуть факт того, что заявитель не мог вновь получить права собственности на кинотеатр, несмотря на решение суда, отменившее решение об административном выселении. Далее, различные производства, находящиеся на рассмотрении в суде первой инстанции г. Афины имеют решающее значение только в отношении присуждения справедливой компенсации в соответствии со Статьей 41 Конвенции (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 509, § 37).

В отношении третьей части возражений Суд еще раз отмечает, что Статья 35 предусматривает исчерпание только тех средств правовой защиты, которые относятся к заявляемым нарушениям: предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны государства не может рассматриваться в качестве такого средства, в данном случае - отказ исполнить решение суда и вернуть кинотеатр заявителю (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пайн Вэлли Девелопментс Лтд. и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and Others v. Ireland), Серия A, N 222, p. 22, § 48).

Таким образом, возражение должно быть отклонено.

B. Отказ учесть 6-месячный срок

48. Власти просили Суд отклонить жалобу в соответствии со Статьей 35 Конвенции на том основании, что заявитель не обратился в Комиссию в течение 6-ти месяцев с даты, когда Суд первой инстанции г. Афины вынес постановление об отмене решения об административном выселении. В качестве довода власти указали, что судебное решение не порождало длящейся ситуации, поскольку суд не обязывал государство вернуть кинотеатр заявителю, а последний не обладал на него правом in rem; более того, заявитель мог бы изменить положение дел, либо обратившись с иском о восстановлении права собственности, либо перенеся бизнес в иное место.

49. Комиссия пришла к заключению, что отказ Министра финансов следовать решению суда первой инстанции приводит к длящейся ситуации, таким образом, правило 6-ти месяцев не применяется.

50. Суд разделяет мнение Комиссии. Он отмечает также, что заявитель не мог возвратить кинотеатр до тех пор, пока Министр финансов впервые не отменил его передачу городскому совету г. Илиополиса. Заявитель не получал копию мнения Государственного комитета по земле, рекомендовавшего сделать такой шаг, - мнения, без которого невозможно принятие решения министерством, - до 7 ноября 1995 г. и обратился к Министру с требованием одобрить рекомендацию 15 ноября (см. выше § 25). Из этого следует, что, подавая жалобу в Комиссию 28 марта 1996 г., заявитель действовал в рамках 6-месячного срока.

Таким образом, возражение должно быть отклонено.

II. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола N 1

51. Г. Иатридис утверждает, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

52. Заявитель утверждал, что в 1978 году он взял в аренду у К.Н., который действовал как собственник, кинотеатр под открытым небом и что он владел арендованной собственностью до 1985 году без какого-либо вмешательства со стороны государства. Решение Министра сельского хозяйства в 1953 году (см. выше § 8) лишь определило разграничивающую черту между "недвижимостью Карраса", классифицированной как лес, и городской частью, которая принадлежала К.Н. Из плана было ясно, что участок под кинотеатром находится в последней части - иными словами, непосредственно в городской части и вдалеке от участка земли, переданного кооперативу полиции, о котором шла речь в решении суда N 4910/1977. Хотя вопрос собственности на кинотеатр стал предметом спора между государством и теми, кто сдал его в аренду заявителю, а именно, наследниками К.Н., государство все это время обращалось с наследниками как с подлинными собственниками, взыскивая с них налог на унаследованный участок земли с самого начала вплоть до сегодняшнего дня; более того, разрешение на строительство кинотеатра относилось к К.Н. как к собственнику земли. В своем решении от 21 июня 1977 г. Апелляционный суд определил право собственности только на земельный участок, переданный кооперативу полиции, но не спорного, который был достаточно отделен и находился вдалеке от другого участка земли. Таким образом, в 1978 году у заявителя отсутствовали какие-либо основания для сомнений в отношении права собственности на землю у наследников К.Н.

53. Власти утверждали, что решение об административном выселении только лишило заявителя права пользования и владения спорным участком земли и не препятствовало ему вести свой бизнес. В распоряжении заявителя было четыре года, чтобы найти альтернативный участок для своего бизнеса, которому не был бы причинен ущерб в связи с принудительным выселением. Более того, право арендатора в отношении арендованного имущества ограничено в объеме и сроке действия (поскольку аренда может быть в любое время прекращена другой стороной) и относительно (поскольку на нем нельзя основывать свои требования перед третьими лицами, имеющими преимущественное право на арендованное имущество, такое, как право in rem). Аренда никогда не предоставляла заявителю достаточно обоснованного права собственности, обеспеченного правовой санкцией против государства. Любые сомнения, которые могли бы остаться в отношении права собственности государства на земельный участок, оспариваемого наследниками К.Н., должны были быть рассеяны решением Апелляционного суда (N 4910/1977) от 21 июня 1977 г. (см. выше § 14), в котором он установил, что весь спорный участок принадлежит государству; заявитель мог узнать об этом, проведя консультации с регистраторами закладных. Решением суда первой инстанции от 23 октября 1989 г. не было установлено, что у заявителя есть какое-либо право на спорный участок, поскольку разбирательство касалось лишь формальной законности решения о выселении и не касалось установления прав сторон, которые они могли иметь на указанный земельный участок. Кроме этого, заявитель мог потребовать у арендодателя возмещения ущерба за сдачу ему в аренду земли, которой он не мог пользоваться в связи с юридическим пороком. Последнее и самое важное, у заявителя, который до сих пор владеет оборудованием, есть возможность организовать бизнес в другом месте.

54. Суд вновь отмечает, что концепция "собственности" в Статье 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Газус Досье - и Фердертехник ГмбХ. против Нидерландов" (Gasus Dosier - und Fordertechnik GmbH v. Netherlands) от 23 февраля 1995 г., Серия А, N 306-В, p. 46, § 53).

В этом контексте Суд отмечает вначале, что право собственности на земельный участок под кинотеатром являлось предметом спора между арендодателями и государством с 1953 года и что спор так и не был разрешен на момент принятия настоящего решения. Суд не полномочен решать указанное дело вместо внутригосударственных судов и определять, принадлежит ли спорный земельный участок государству, либо является ли договор аренды, заключенный между наследниками К.Н. и заявителем, законным в соответствии с греческим законодательством. Суд ограничивает себя в рассмотрении лишь того, что перед тем как заявитель был выселен (лишен своего имущества), он управлял кинотеатром в течение одиннадцати лет на основании формально законного договора аренды и без какого-либо вмешательства со стороны властей, в результате чего им была создана "клиентура" (clientele) (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Марле и другие против Нидерландов" (Van Marle and Others v. Netherlands) от 26 июня 1986 г., Серия А, N 101, p. 13, § 41); в этой связи, Суд принимает во внимание ту роль, которую играют в культурной жизни на местном уровне кинотеатры под открытым небом в Греции, а также тот факт, что "клиентура" такого кинотеатра образуется в основном из местных жителей.

55. В соответствии с прецедентной практикой Суда Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая по существу гарантирует право собственности, включает в себя три различных правила (см. Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Серия А, N 98-В, pp. 29-30, § 37): первое правило, изложенное в первом предложении первого пункта, общее по своему характеру и провозглашает принцип уважения собственности; второе правило, содержащиеся во втором предложении первого пункта, относится к лишению имущества и подчиняет это лишение определенным условиям; третье правило, закрепленное во втором пункте, признает право Договаривающихся Государств, помимо прочего, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами. Второе и третье правила имеют отношение к определенного рода вмешательству в уважение собственности и должны, таким образом, толковаться в свете общего принципа, закрепленного в первом правиле.

Суд отмечает, что заявитель, у которого была специальная лицензия на управление кинотеатром, взятым в аренду, был выселен городским советом г. Илиополиса и не образовывал бизнеса где-либо еще. Он также отмечает, что, несмотря на судебное решение, отменившее решение о выселении, г. Иатридис не может вернуть кинотеатр в свое владение, поскольку Министр финансов отказывается отменить передачу кинотеатра совету (см. выше § 26).

При этих обстоятельствах имело место вмешательство в права собственности заявителя. Поскольку заявитель владел помещением на правах аренды, указанное вмешательство не образует ни экспроприации, ни контроля за использованием собственности, но подпадает под действие первого предложения первого пункта Статьи 1.

56. Заявитель привлек внимание к тому факту, что спустя десять лет после того, как суд первой инстанции отменил решение о выселении, государство произвольно и незаконно занимает кинотеатр и отказывается вернуть его заявителю.

57. Власти оспаривают это утверждение и отмечают, что участок земли под кинотеатром является частью большего участка земли, который принадлежит государству.

58. Суд вновь отмечает, что первое и самое главное требование Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в уважение собственности должно быть законным; второе предложение первого пункта предусматривает, что лишение имущества возможно "на условиях, предусмотренных законом", и второй пункт признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем "выполнения законов". Более того, верховенство права, один из фундаментальных принципов демократического общества, провозглашен во всех статьях Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-II, pp. 850-51, § 50) и влечет за собой обязанность со стороны государства или публичных властей следовать решениям или постановлениям суда, которые вынесены не в их пользу (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби..." (Hornsby...), цитировавшееся выше, p. 511, § 41). Из этого следует, что вопрос о том, был ли соблюден справедливый баланс между требованием общего интереса общества и требованиями защиты основных прав отдельного лица (см. Постановление Европейского Суда по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Серия А, N 52, p. 26, § 69), относится лишь к установлению того, соответствовало ли обсуждаемое вмешательство требованию законности и не было ли оно произвольным.

59. Власти утверждают, что заявителю до его выселения дважды указывалось на необходимость освободить помещение (в 1985 и 1988 гг. - см. выше § 17). Таким образом, у него была возможность искать защиты в судах, либо продолжать свой бизнес, перенеся его в другое место. Далее и в особенности, суд первой инстанции г. Афины в своем решении от 23 октября 1989 г. не принимал решения об изъятии кинотеатра из владения городским советом и восстановлении в правах заявителя (см. выше § 19). Восстановление в правах было бы невозможно до тех пор, пока сам заявитель прямо не обратился бы с таким требованием, отдельным от требования отменить решение о выселении; власти утверждают, что для этого случая существует большая прецедентная практика и представили решение апелляционного суда г. Афины (N 6802/1989), в котором установлено, что исковое требование о восстановлении в правах может быть подано вне зависимости от другого разбирательства и не подпадает под сроки для обжалования решений о выселении.

60. Заявитель отрицает, что такое требование могло быть эффективным и надлежащим. Даже предположив, что он бы добился восстановления в своих правах пользования кинотеатром, какое-либо судебное средство для возращения кинотеатра во владение отсутствует. Если бы был подан иск против городского совета г. Илиополиса, он бы не имел практического значения, поскольку решение было бы обязывающим только в отношении совета и не препятствовало бы государству передать кинотеатр другому публичному органу; и даже если бы заявитель подал иск против государства, он бы также не имел какого-либо средства защиты в случае дальнейшего отказа со стороны Министра.

61. Суд отмечает это, проявлявшееся и до того, когда Суд имел различные взгляды по данному вопросу, но не относящееся к компетенции Суда разрешать спор, в частности как решение N 26/1997 отдела по передаче дел в суд уголовного суда г. Афины о возбуждении уголовного производства в отношении мэра г. Илиополиса по обвинению его в халатности, указывает на отсутствие необходимости принятия какого-либо специального решения для восстановления прав заявителя. Более того, то, что суд постановил, что "хотя ни отчет об административном расследовании от 2 апреля 1990 г., ни мнение N 508/1991 Государственного совета по законодательству, ни рекомендация руководящего органа Государственного комитета по земле от 31 июля 1995 г. не (имели) обязывающего характера или не (были) обеспечены правовой санкцией, это не означало, что городской совет г. Илиополиса был вправе не подчиниться закону и ожидать исполнительного производства как индивидуальное частное лицо, которое намеренно отказывается исполнить свои установленные законом либо вытекающие из контракта обязательства".

В настоящем деле имеются также другие соображения, на основе которых Суд может основать свое решение. Выселение заявителя 17 марта 1989 г. определенно имело под собой правовые основания по внутреннему праву, а именно, административное решение о выселении, принятое 9 февраля 1989 г. подконтрольным государству органом, Департаментом по земельным вопросам префектуры Аттика (the Lands Department of the Attica prefecture). Кинотеатр, тем временем, был передан Государственным комитетом по земле городскому совету г. Илиополиса. Однако 23 октября 1989 г. Суд первой инстанции г. Афины заслушал дело в порядке упрощенного производства и отменил решение о выселении, поскольку оно не отвечало условиям для его принятия. Указанное решение суда не обжаловалось. С этого момента получается, что выселение заявителя более не имеет каких-либо правовых оснований, и городской совет г. Илиополиса становится лицом, незаконно вступившим во владение, и, следовательно, должно вернуть кинотеатр заявителю, что было фактически рекомендовано всеми органами, к которым Министр финансов обращался за заключением, а именно, Министерство финансов, Государственный совет по законодательству и Государственный комитет по земле (см. §§ 20, 21 и 25). В особенности последний указанный орган предложил Министру отменить передачу кинотеатра городскому совету, восстановить Г. Иатридиса в его владении и восстановить его в собственности, которую он арендовал. Министр, однако, отказался одобрить указанную рекомендацию, что было бы необходимо для восстановления заявителя в своем владении.

62. Суд, как и Комиссия, полагает, что обсуждаемое вмешательство явно нарушает законодательство Греции и соответственно несовместимо с правом заявителя на уважение своей собственности. Это заключение вызывает необходимость удостовериться в том, был ли соблюден справедливый баланс между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав человека.

Таким образом, имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение Статьи 13 Конвенции

63. Г. Иатридис также ссылается на Статью 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права".

Заявитель утверждает, что в соответствии с законодательством Греции доступно лишь одно средство для обжалования решения о выселении, а именно, иск в общегражданский суд с требованием его отменить, о котором вряд ли можно сказать, что оно "эффективно" по смыслу Статьи 13; даже в том случае, если указанный иск будет выигран, вопрос возврата спорной собственности остается на усмотрении соответствующих органов государства и зависит от их желания.

64. Власти, по сути, повторили свои аргументы в отношении неисчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты. Комиссия ссылается на свои заключения, к которым она пришла по данному вопросу, и полагает, что имело место нарушение Статьи 13.

65. Суд отмечает, что жалоба на нарушение Статьи 13 исходит из тех же фактов, которые были изучены при рассмотрении возражений о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты по жалобе на нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако существует различие в природе интересов, защищаемых Статьей 13 Конвенции и Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции: первая предоставляет процессуальные гарантии, а именно, "право на эффективное средство правовой защиты", в то время как процессуальные требования, присущие последней, носят вспомогательный характер по отношению к более широким целям обеспечения уважения права собственности. Учитывая различие в целях защиты, предоставляемой этими Статьями, Суд находит в настоящем деле необходимым рассмотреть тот же набор фактов в рамках указанных Статей (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Макмайкл против Соединенного Королевства" (McMichael v. United Kingdom) от 24 февраля 1995 г., Серия А, N 307-В, p. 57, § 91).

66. Правовая система Греции предоставляет средство правовой защиты - в форме иска с требованием отменить решение о выселении - которое было доступно заявителю не только в теории; он воспользовался им, и успешно: суд первой инстанции г. Афины вынес решение в его пользу (см. выше § 19). Однако Суд вновь отмечает, что средство правовой защиты, предусмотренное Статьей 13, должно быть таким же "эффективным" на практике как и по закону, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправданно препятствовать действия или бездействия властей государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, p. 2286, § 95). В свете отказа Министра финансов следовать решению суда первой инстанции в настоящем деле, обсуждаемое средство правовой защиты не может рассматриваться как "эффективное" в соответствии со Статьей 13 Конвенции.

Соответственно, имело место нарушение место этой Статьи.

IV. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и Статьи 8 Конвенции

67. Заявитель также ссылается на нарушение пункта 1 Статьи 6 и Статьи 8 Конвенции, которые предусматривают:

Пункт 1 Статьи 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право... на разбирательство... судом...".

Статья 8

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

Ссылаясь на пункт 1 Статьи 6, заявитель утверждает, что если Суд признал в соответствии со Статьей 13 в качестве эффективного средства правовой защиты иск с требованием отменить решение о выселении, то из этого следовало, что государство-ответчик нарушило свои обязательства, предусмотренные Статьей 6, не подчинившись решению суда первой инстанции г. Афины от 23 октября 1989 г. В обоснование этого довода Г. Иатридис приводит Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби..." (Hornsby) (Постановление цитировалось выше).

В отношении Статьи 8 заявитель указывает на обстоятельства своего выселения, утверждая, что власти действовали в отношении него неожиданно, вторглись в кинотеатр в его отсутствие с применением силы и даже изъяв оборудование для кинотеатра, а также личные вещи заявителя. Он утверждает, что это является нарушением его права на уважение жилища, отличное от нарушения Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

68. В своем обращении в отношении передачи дела на рассмотрение Суду власти касались только вопросов в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и Статьи 13 Конвенции. В своем меморандуме, однако, власти кратко коснулись вопросов, связанных с нарушением Статей 6 и 8 Конвенции.

69. Суд вновь отмечает, что он обладает полной юрисдикцией в пределах дела, переданного на его рассмотрение, диапазон которой определяется решением Комиссии о приемлемости жалобы; в этих установленных рамках Суд может рассматривать все вопросы права и факта, возникающие в ходе инициированной процедуры (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрдагез против Турции" (Erdagoz v. Turkey) от 22 октября 1997 г., Reports 1997-VI, pp. 2310-2311, §§ 31-36). Однако хотя Суд указывает на то, что предмет настоящего дела не ограничивается Статьями, упомянутыми в обращении властей о передаче дела на его рассмотрение, Суд отмечает, что жалоба заявителя на нарушение Статьи 8 и пункта 1 Статьи 6 Конвенции по сути похожи на жалобы на нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и Статьи 13 Конвенции соответственно. Таким образом, учитывая заключения, содержащиеся в §§ 62 и 66 (см. выше), Суд, как и Комиссия, не видит необходимости в отдельном рассмотрении жалоб на нарушение Статьи 8 и пункта 1 Статьи 6 Конвенции, поскольку в настоящем деле требования этих Статьей поглощаются Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции и Статьей 13 Конвенции соответственно.

V. Применение статьи 41 Конвенции

70. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

71. По мнению заявителя, для того, чтобы "компенсация", о которой идет речь в Статье 41, была "справедливой", она не должна ограничиваться компенсацией за неполученный доход и потерю бизнеса как такового, но должна предусматривать также возмещение морального вреда, понесенного заявителем как лицом, которому было 66 лет в момент его выселения и 75 лет во время его обращения в Суд.

В качестве возмещения основного материального ущерба заявитель просит присудить ему 364 788 000 греческих драхм за неполученный доход от продажи билетов, рекламы и выручки от бара, за стоимость оборудования, поврежденного во время выселения, за потерю клиентуры.

В отношении компенсации морального ущерба он просит присудить ему 50 000 000 греческих драхм.

В отношении юридических расходов, заявитель просит присудить ему сумму, эквивалентную 20% всей суммы, присужденной ему Судом в качестве компенсации морального и материального ущерба в том случае, если Суд признает нарушение его прав. Свое требование он объясняет тем, что оно основано на соглашении (приложено к его меморандуму) между ним и его представителями, которое было передано в налоговые органы и адвокатскую коллегию г. Афины. Таким образом, в качестве требования по компенсации ущерба заявитель просит присудить 82 957 000 греческих драхм для компенсации расходов; к этому должны быть добавлены расходы, связанные с присутствием его представителей на слушаниях 17 декабря 1998 г., в размере 1 226 500 греческих драхм.

72. Власти заявили, что перед тем, как рассмотреть вопрос о "справедливой компенсации", Суд должен принять во внимание то обстоятельство, что после своего выселения из спорной собственности заявитель не стал организовывать свой бизнес в каком-либо другом месте. Они также утверждают, что требование заявителя в отношении потерянного дохода за период с 1989 по 1993 гг. в соответствии с законодательством Греции было погашено за давностью. Далее, Суд не должен присуждать ему компенсацию за потерю бизнеса, поскольку заявитель не потерял права собственности на оборудование для бизнеса. В дополнение к этому, суммы, требуемые в соответствии со Статьей 41, отличаются от тех, которые заявитель требовал в своих исках о компенсации во внутригосударственных судах; таким образом, метод подсчета последних не заслуживает доверия. И последнее, власти предлагают Суду рассмотреть тот факт, что заявителю может быть также присуждена часть сумм внутригосударственными судами, на рассмотрении которых находятся его иски, и, таким образом, какие-либо решения Суда по этой Статье могут оказаться преждевременными.

В отношении юридических расходов власти утверждают, что они не считают себя связанными соглашением между заявителем и его адвокатами и что они намерены возместить только те расходы, которые были объективно разумными, в то время как сумма, указанная заявителем, представляется для них чрезмерной, по крайней мере по стандартам Греции.

73. В указанных обстоятельствах дела Суд полагает, что вопрос применения Статьи 41 не готов для решения. Таким образом, необходимо отложить решение вопроса, учитывая возможность достижения соглашения между государством-ответчиком и заявителем (пункты 1 и 4 Правила 75 Регламента Суда).

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2000 г. (справедливая компенсация)

На основании изложенного Суд

1. Отклонил шестнадцатью голосами против одного предварительные возражения властей в отношении неисчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты.

2. Единогласно отклонил предварительные возражения властей в отношении несоблюдения шестимесячного срока.

3. Единогласно признал нарушение Статьи 1 Протокола N 1.

4. Признал шестнадцатью голосами против одного нарушение Статьи 13 Конвенции.

5. Единогласно признал отсутствие необходимости выносить решение по жалобам на нарушение пункта 1 Статьи 6 и Статьи 8 Конвенции.

6. Единогласно признал, что вопрос применения Статьи 41 не готов для решения;

и соответственно:

(a) откладывает полностью решение этого вопроса;

(b) предлагает властям и заявителю представить в течение следующих трех месяцев свои письменные предложения по данному вопросу, и, в частности, уведомить Суд о любом соглашении, которое они могут достичь;

(c) откладывает дальнейшую процедуру и передает право Председателю в случае необходимости назначить похожую.

Совершено на английском и французском языках и вынесено в ходе публичных слушаний во Дворце Прав Человека, г. Страсбург, 25 марта 1999 г.

Секретарь-канцлер Суда

М. де Сальвиа

Председателя Суда

Э.Пальм Заместитель

В соответствии с пунктом 2 Статьи 45 Конвенции и пунктом 2 Правила 74 Регламента Суда частично несовпадающее мнение судьи К. Ерариса прилагается к настоящему Постановлению.

Частично несовпадающее мнение судьи К.Ерариса

Я полагаю, что Суд должен признать жалобу неприемлемой на основании того, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Общегражданскими судами Греции было постановлено (см. § 32 Постановления), что владелец земельного участка, лишенный владения в связи с решением о выселении, принятым в соответствии с разделом 2(2) и (3) Закона N 263/1968, должен подать иск с требованием о восстановлении своих прав, если он хочет вернуть землю. Такой иск может быть подан одновременно с иском об отмене решения о выселении, либо раздельно. Любое решение, удовлетворяющее иск, обязательно для исполнения государством, государственным органом или частным лицом.

В настоящем деле заявитель отказался предъявить такое исковое требование, которое было бы достаточным и эффективным средством правовой защиты, позволившим ему вернуть кинотеатр. Были и другие основания использовать это средство правовой защиты, поскольку кинотеатр использовался третьей стороной, а именно, городским советом, который в соответствии с Конституцией Греции является юридическим лицом, отдельным от государства и, соответственно, стороной, в отношении которой решение о восстановлении в правах обязательно к исполнению.

В свете вышеуказанного я полагаю, что отсутствовало нарушение Статьи 13 Конвенции, которая обязывает государства обеспечивать эффективные средства правовой защиты в государственном органе.

------------------------------

*(1) Перевод О.Митина.

*(2) Протокол N 11 и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.

*(3) С момента вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, который изменил Статью 19 Конвенции, Суд стал функционировать на постоянной основе.

*(4) Регламент Суда А применялся ко всем делам, переданным в Суд до вступления в силу Протокола N 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), и с этого времени, только к тем делам, которые касаются государств-ответчиков, не связанных обязательствами по данному Протоколу.