Иатридис (Iatridis) против Греции (Жалоба N 31107/96). Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2000 г. (справедливая компенсация)

Европейский Суд по правам человека

Иатридис (Iatridis) против Греции*
(Жалоба N 31107/96)

Постановление Суда (справедливая компенсация)
(Страсбург, 19 октября 2000 г.)

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Постановлению

По делу "Иатридис против Греции" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:

Э.Пальм, Председателя,

Л.Феррари Браво,

Г.Йорундссона,

Д.Бонелло,

Л.Кафлиша,

И.Кабрал Баррето,

К.Юнгвирта,

М.Фишбаха,

Ж.Касадеваля,

Б.Цупачича,

Н.Ваич,

Д.Хедигана,

В.Томассена,

М.Цаца-Николовска,

Э.Левитса,

К.Трайя, судей,

судьи ad hoc К.Ерариса,

с участием П.Махони, заместителя Секретаря-канцлера Суда,

заседая 21 июня 2000 г. за закрытыми дверями, вынес 27 сентября 2000 г. следующее Постановление.

Процедура

1. Дело было направлено в Суд, образованный в соответствии с бывшей Статьей 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), властями Греческой Республики (далее - власти) 30 июля 1998 г. в течение трехмесячного периода, установленного бывшим пунктом 1 Статьи 32 и Статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой N 31107/96 против Греции, поданной в Европейскую Комиссию по правам человека (далее - Комиссия) в соответствии с бывшей Статьей 25 Конвенции греческим гражданином Георгиосом Иатридисом (Georgios latridis) 28 марта 1996 г.

2. В своем Постановлении от 25 марта 1999 г. (далее - основное постановление) Суд признал, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (единогласно) и Статьи 13 Конвенции (шестнадцать голосов против одного). В частности, в отношении Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции Суд постановил, что обсуждаемое вмешательство явно нарушило законодательство Греции и соответственно - право заявителя на уважение собственности (Иатридис против Греции, N 31107/96, § 62, ECHR 1999-II).

3. Ссылаясь на Статью 41 Конвенции, заявитель требовал присудить ему справедливую компенсацию в размере нескольких миллионов греческих драхм за причиненный ущерб и понесенные расходы. Однако власти не сделали каких-либо конкретных заявлений в отношении требований заявителя. Суд полностью отложил рассмотрение вопроса о применении этой Статьи и предложил сторонам представить в течение трех месяцев письменные предложения по данному вопросу, и, в частности, уведомить Суд о любом соглашении, которое они могут достичь (там же, § 73 и § 6 постановочной части).

4. Заявитель представил свои предложения 23 июня 1999 г., власти представили свои предложения 15 июля 1999 г.

5. 21 июля 1999 г. заявитель подал новую жалобу в Суд. Он заявляет о новом нарушении Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и Статьи 13 Конвенции, поскольку власти отказываются вернуть ему кинотеатр после Постановления Суда от 25 марта 1999 г. Заявитель утверждает, что поведение властей с того момента свидетельствует о том, что они рассматривают Постановление как не имеющее последствий для будущего статуса кинотеатра.

Председатель Большой Палаты указал, что именно Суд решит, должен ли этот вопрос рассматриваться как новая жалоба, либо же как часть применения Статьи 41 Конвенции. Он также обязал власти включить в дополнительные возражения, которые они должны представить, свои аргументы в отношении отказа вернуть кинотеатр.

6. 27 октября 1999 г. заявитель представил ответные возражения на меморандум властей от 15 июля 1999 г. 5 ноября 1999 г. власти представили дополнительный меморандум.

7. Учитывая диаметрально противоположные позиции сторон и в целях представления Суду объективной информации для обоснования своего решения, Председатель Большой Палаты и судья-докладчик по данному делу решили 21 февраля 2000 г. запросить у сторон следующую информацию и документы:

"(a) оценку стоимости земельного участка, на котором находится кинотеатр заявителя, с соответствующими документами для обоснования, насколько это возможно;

(b) выдержки из налоговых деклараций заявителя, которые еще не представлялись властями, свидетельствующие, что, по мнению заявителя, его чистый доход от продажи билетов, рекламы и выручки от бара был выше, чем указанный властями в своих возражениях, представленных в Суд".

8. Заявитель и власти представили свои возражения и необходимые документы 24 марта и 6 апреля 2000 г. соответственно.

Право

9. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Представления заявителя и властей, сделанные в их возражениях от 23 июня 1999 г. и 15 июля 1999 г. соответственно

(a) Представление заявителя

10. В качестве возмещения основного материального ущерба заявитель просит присудить ему 317 190 000 греческих драхм за потерю дохода от продажи билетов, рекламы и выручки от бара и за стоимость оборудования, конфискованного во время выселения.

11. В отношении потери дохода от продажи билетов заявитель требует присудить ему 173 320 000 греческих драхм. Как следует из записей заявителя, заверенных налоговым органом, ежегодно до выселения заявителя, до 1988 года, выпускалось входных билетов 24 520 в каждый сезон; со среднегодовым ростом в 5% всего за десять лет было выпущено 312 800.

12. Заявитель отмечает, что приблизительный доход от работы кинотеатра за эти десять лет должен рассчитываться на основе его работы при заявителе, а не при ком-либо еще (к примеру, в период контроля за кинотеатром со стороны городского совета г. Илиополиса). Его кинотеатр являлся семейным бизнесом, и заявитель с помощью жены и детей мог выполнять все необходимые для его работы операции за исключением обязанностей оператора по свету.

13. В отношении потери доходов от рекламы заявитель просит присудить ему 100 000 000 греческих драхм. Это требование, по его мнению, поддерживается счетами, удостоверенными налоговыми органами и приобщенными к досье Суда.

14. В отношении потери выручки от бара заявитель просит присудить ему 33 870 000 греческих драхм. Невозможно провести точную оценку указанной суммы, поскольку какие-либо счета отсутствуют. Заявитель утверждает, что в среднем один из трех посетителей кинотеатра выпивает в баре, средняя цена спиртного в баре равна одной третьей входной цены, а прибыль составляет около 50%.

15. Наконец, заявитель оценивает стоимость оборудования, которое он не восстановил после выселения, в размере 10 000 000 греческих драхм. Он утверждает, что соответствующие департаменты городского совета г. Илиополиса до сих пор отказываются вернуть ему незаконно изъятую собственность.

16. И последнее, заявитель утверждает, что отказ городского совета г. Илиополиса вернуть ему кинотеатр на сезон 1999 года лишил его дохода будущего года, который он оценивает в 10% всех требований.

(b) Представления властей

17. Власти заявляют, что, во-первых, нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не лишило заявителя возможности продолжать свой бизнес, используя другие здания в этом же районе. Более того, популярность кинотеатров под открытым небом резко упала в период с 1975 по 1995 гг., что привело к значительному сокращению их числа и вынудило государство их поддерживать из-за их культурной ценности. Это, по мнению властей, отчасти объясняет отказ заявителя перенести свой бизнес в другое место.

18. В отношении требований заявителя власти отмечают, что у заявителя отсутствует право на компенсацию, поскольку он не перенес свой бизнес в другое место. Даже если бы он продолжал свой бизнес на том же месте, кинотеатр привел бы скорее всего к убыткам и был бы закрыт; даже предположив, что имела бы место простая потеря прибыли, допуская, что заявитель продолжал бы работу кинотеатра, доход не мог бы превысить 11 401 727 греческих драхм.

19. Власти сравнивают показатели работы кинотеатра, когда им управлял заявитель, с аналогичными показателями, когда кинотеатр находился под управлением муниципалитета; информация в отношении результатов, достигнутых во время управлением кинотеатром заявителем, основывается на данных его налоговых отчетов. Из них следует, что чистая прибыль от работы кинотеатра в период с 1983 по 1988 гг. составила 1 795 983 греческих драхм, а чистый годовой доход заявителя равнялся 359 196 греческим драхмам. Становится ясно, что даже если бы заявитель продолжил работу своего кинотеатра после 1988 года, он мог - самое лучшее - только сохранить эту выручку, учитывая спад в бизнесе кинотеатров под открытым небом в этот период. Даже представив, что заявителю удалось бы увеличить выручку, увеличение составило бы не более 10% в год.

20. Для того, чтобы подсчитать доход, который мог быть получен заявителем с 1989 по 1998 гг., власти принимают за отсчет самые крупные поступления заявителя, а именно, за 1988 год (566 069 греческих драхм), и увеличили этот показатель на 10%. Они пришли к заключению, что доход заявителя с 1989 по 1998 гг. мог составить 9 929 064 греческих драхм - сумма, которая с поправками на индекс потребительских цен и после всех вычетов, санкционированных налоговыми органами, могла возрасти до 11 401 727 греческих драхм. Однако финансовые результаты от работы кинотеатра под управлением муниципалитета с 1989 по 1998 гг. показывают, что бизнес - даже если бы кинотеатр находился под управлением заявителя - принес бы убытки за этот период. Кинотеатр принес за этот период 17 065 097 греческих драхм чистой прибыли. Если бы кинотеатр управлялся заявителем, следовало бы вычесть подлежавшую выплате арендную плату, и его балансовый отчет показал бы убытки в размере 7 109 424 греческих драхм.

21. И, наконец, власти отмечают очень большое различие в суммах, требуемых заявителем во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

2. Позиции, отраженные заявителем и властями в их дополнительных возражениях и меморандуме от 27 октября 1999 г. и 5 ноября 1999 г. соответственно

(a) Позиция заявителя

22. Заявитель называет аргументы властей ложными и даже неискренними. Он отмечает, что власти, представив его налоговые декларации, нарушили законодательство Греции, которое устанавливает их конфиденциальный характер. Он также критикует власти за представление только выдержек из этих деклараций с тем, чтобы, по его мнению, можно было представить, что его доход за 1988 год был всего лишь 566 069 греческих драхм, а также за представление только одной из трех страниц налоговой декларации, касающейся выручки от продажи билетов. Если бы власти приняли во внимание в расчет весь доход, они бы увидели, что его чистый доход за 1988 год составил 3 344 624 греческие драхмы. Эта сумма также должна быть скорректирована: во-первых, в связи с увеличением цен на входные билеты, которые составляли в 1988 году 200 греческих драхм и 1 400 греческих драхм в 1998 году; таким образом, обсуждаемая сумма должна быть увеличена в семь раз; во-вторых, в связи с потерей дохода в период с 1989 по 1999 гг. Следовательно, эта сумма должна возрасти до 257 536 048 греческих драхм.

23. В отношении сравнительных данных, основанных на действиях муниципалитета по управлению кинотеатром, заявитель категорически отрицает, что его кинотеатр оказался в упадке. Далее он продолжает, что действия муниципалитета не могут служить критерием оценки ведения частного бизнеса. Количество билетов, продаваемых во время его управления заявителем, было существенно большим количества билетов, которое продавалось во время управления муниципалитетом. В результате передачи кинотеатра городскому совету текущие расходы увеличились более чем на 100%, цена входных билетов сократилась на 20% в сравнении со средней ценой, и была начата практика показа два дня в неделю некоммерческих фильмов. Более того, кинотеатр не имел конкуренции после того, как два других кинотеатра под открытым небом, находившиеся в этом же районе, были закрыты. Заявитель отмечает, что балансовый отчет деятельности муниципалитета содержит пропуски в отражении дохода от бара и рекламы.

24. Из возражений заявителя следует, что власти Греции, утверждая, что он мог перенести свой бизнес в другое место, фактически пытаются возложить на него ответственность за свои собственные незаконные действия. Со всей очевидностью, продолжает заявитель, ясно, что он вряд ли бы нашел другое подходящее место, и особенно, после того, как государство причислило кинотеатры под открытым небом к историческим памятникам, собственники перестали сдавать земли в аренду для такого рода бизнеса. И последнее, городской совет г. Илиополиса мог бы и сам достаточно успешно организовать кинотеатр на одном из принадлежавших ему земельных участков.

(b) Позиция властей

25. Власти в своих дополнительных возражениях отмечают, что заявитель не оспаривает их метод расчета. Потеря выручки за 1999 год, на которую ссылается заявитель, также должна рассчитываться на основе предложенного метода, и процент потери доходов за неисполнение постановления по Статье 41 Конвенции после истечения трех месяцев с момента его принятия составляет 6%, а не 21%, как утверждает заявитель.

26. Возражения заявителя, представленные в качестве новой жалобы, должны быть признаны неприемлемыми rationae materiae, поскольку они, по мнению властей, не содержат новых заявлений по сравнению с первоначальной жалобой. Более того, на столько, на сколько указанные заявления могут быть рассмотрены как имеющие отношение к неисполнению Постановления от 25 марта 1999 г., у Суда отсутствует юрисдикция рассматривать их, поскольку эта задача возложена на Комитет Министров Совета Европы.

27. Возврат кинотеатра, по утверждению властей, не может быть частью справедливой компенсации, которая должна быть присуждена заявителю в соответствии со Статьей 41 Конвенции. Любая присуждаемая компенсация может быть только за имущественный или неимущественный ущерб, вытекающий из невозможности продолжить функционирование кинотеатра после выселения заявителя из спорного владения.

28. Наконец, конфиденциальность налоговых деклараций, о которой упоминает заявитель, относится только к отношениям с третьими сторонами, а не к отношениям с соответствующим налогоплательщиком (раздел 85(2) Закона N 2238/1994); и такая конфиденциальность не существует вовсе в отношении коммерческой деятельности (раздел 85(3) того же Закона).

3. Позиции, отраженные заявителем и властями в их дополнительных возражениях и меморандуме от 24 марта 2000 г. и 6 апреля 2000 г. соответственно

(a) Позиция заявителя

29. В отношении налоговых деклараций заявитель отмечает, что чистый доход от продажи билетов за 1988 год составил 1 224 516, а не 566 069 греческих драхм, как утверждают власти, поскольку последняя цифра является налогооблагаемым доходом (после возможных вычетов), а не чистым доходом. То же самое относится и к бару; в то время как налогооблагаемый доход составлял 68 578 греческих драхм, чистый доход составил 130 649 греческих драхм. Реальный доход от рекламы превысил 7 000 000 греческих драхм, из которых 1 084 970 греческих драхм - доход только от рекламы места, где расположен кинотеатр "Илиополис". И последнее, чистый доход должен быть увеличен на сумму арендной платы, выплаченной заявителем, которая за 1988 год составила 904 489 греческих драхм. Заявитель утверждает, что, таким образом, его чистый доход за 1988 год, как это следует из полной налоговой декларации, равен сумме этих доходов, т.е. 3 344 624 греческим драхмам.

30. Заявитель утверждает, однако, что налоговые декларации не являются соответствующим основанием для расчета потери выручки вследствие неэффективности греческой налоговой системы, и тот факт, что власти часто закрывали финансовые года без какой-либо проверки отчета об оплате налогоплательщиком единовременной суммы - неопровержимое признание того, что декларированный доход был ниже, чем реальный доход.

(b) Позиция властей

31. Власти Греции отмечают, что в настоящее время заявитель является владельцем трех кинотеатров под открытым небом, а также владельцем рекламного бизнеса, не зависящего от кинотеатров. Утверждения заявителя о том, что власти представили неполную налоговую декларацию заявителя, являются неверными. Власти отмечают, что те формуляры, которые были приняты ими во внимание - и переданы в Суд - относятся исключительно к кинотеатру "Илиополис" и отражают валовой и чистый доход от него, поскольку заявитель требует основывать свой доход от использования кинотеатра (билеты, бар и реклама) именно на этих формулярах декларации. Остальные формуляры, о которых упоминает заявитель, относятся к другой его деятельности и не имеют отношения к настоящему делу. В частности, формуляр, показывающий доход от рекламы, о которой упоминал заявитель, относится к деятельности, связанной с рекламным бизнесом, и не относится к доходу от кинотеатра "Илиополис".

Власти утверждают, что из одного из формуляров, поданных заявителем, очевидно следует, что им было задекларировано в качестве годового дохода от всех видов деятельности сумма меньшая, чем сумма, полученная только от использования кинотеатра. Более того, в своих возражениях Суду от 29 октября 1999 г. заявитель указал, что его доход за 1988 год составил 3 344 624 греческих драхм, в то время как на Формуляре Е1 налоговой декларации за тот же год (таблица 8, страница 2) он задекларировал сумму, равную 2 483 360 греческим драхмам в качестве чистого дохода от всех трех видов деятельности (рекламного бизнеса, кинотеатров "Илиополис" и "Алькион" (Alkyon)).

4. Решение Суда

32. Суд вновь отмечает, что Постановление, в котором он признает нарушение, налагает на государство-ответчика правовое обязательство прекратить нарушение и произвести компенсацию за его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до этого нарушения.

33. Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами по делу, в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать Постановлению, в котором Суд признал нарушение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения Постановления отражает свободу выбора, связанного первостепенным обязательством Договаривающихся Государств обеспечивать определенные в Конвенции права и свободы (Статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то государство-ответчик может само его исполнить, у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для исполнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутреннее право не позволяет - либо позволяет только частичную - компенсацию, то Статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей стороне удовлетворение, которое, как ему представляется, будет соответствующим (см. Постановление Европейского Суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and others v. Greece) от 31 октября 1995 г. (Статья 50), Серия А, N 330-В, рр. 58-59, § 34).

34. В основном решении Суд отметил: "...23 октября 1989 г. суд первой инстанции г. Афины заслушал дело в порядке упрощенного производства и отменил решение о выселении, поскольку оно не отвечало условиям его принятия. Указанное решение суда не обжаловалось. С этого момента получается, что выселение заявителя более не имеет каких-либо правовых оснований, и городской совет г. Илиополиса становится лицом, незаконно вступившим во владение, и, следовательно, должно вернуть кинотеатр заявителю, что было фактически рекомендовано всеми органами, к которым Министр финансов обращался за заключением, а именно, Министерство финансов, Государственный совет по законодательству и Государственный комитет по земле" (§ 61).

35. Таким образом, Суд полагает, что явная противоправность вмешательства, вытекающего из законодательства Греции, может быть оправдана присуждением заявителю полной компенсации. Ничто, кроме возврата кинотеатра в пользование заявителю, не может вернуть его, насколько это возможно, в положение, эквивалентное тому, в котором он находился бы, если бы не было нарушения Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Что касается документов, представленных заявителем 21 июля 1999 г. в виде новой жалобы (см. выше § 5), то Суд рассмотрит их в качестве части доказательств при применении Статьи 41 Конвенции.

36. Суд отмечает, что заявитель не владел землей, на которой находился управляемый им кинотеатр. Он взял эту землю в аренду у третьей стороны в соответствии с договором аренды, действительным до 30 ноября 2002 г. Вопрос права собственности на землю в настоящее время - и даже сегодня - является предметом рассмотрения во внутригосударственных судах. Суд также принимает во внимание информацию, представленную адвокатом заявителя в отношении возраста и состояния здоровья последнего.

37. В указанных обстоятельствах Суд считает, что заявителю должна быть присуждена компенсация, которая покроет потерю выручки, которую он мог бы получить от использования кинотеатра до окончания аренды (30 ноября 2002 г.), сумма которой должна быть рассчитана по тому же методу, что использовался для расчета компенсации имущественного ущерба, причиненного с 1989 по 1999 гг. (см. выше §§ 42 и 43).

38. По мнению Суда, среди составляющих ущерба только потеря выручки от продажи билетов и рекламы имеет отношение к делу. В частности, что касается рекламы, Суд отмечает, что заявителем был создан для этих целей отдельный бизнес - который объединял рекламную составляющую трех бизнесов, в том числе кинотеатра "Илиополис" - и, что доход от рекламы в кинотеатре "Илиополис" составлял часть прибыли этого бизнеса.

39. Суд не принимает во внимание и стоимость оборудования, изъятого в ходе выселения заявителя, и потерю выручки от бара. Что касается спорного оборудования, Суд отмечает, что в своем решении по приемлемости настоящей жалобы Комиссия признала ту часть жалобы, которая относится к отказу возвратить заявителю мебель, удерживаемую властями, неприемлемой в связи с неиспользованием внутригосударственных средств правовой защиты. Что касается дохода от бара, то, как со всей очевидностью следует из свидетельских показаний, баром фактически управляла дочь заявителя, и соответствующий доход был задекларирован в ее налоговой декларации.

40. Таким образом, остается оценить ущерб, причиненный потерей выручки от продажи билетов и рекламы. В этой связи Суд отмечает большую разницу в методах расчетов, примененных сторонами, и конечными результатами. В отношении рекламы, в частности, власти отрицают причинение какого-либо ущерба. Однако Суд отмечает, что ранее обсуждавшийся рекламный бизнес является небольшим семейным бизнесом, принадлежащим исключительно заявителю, и что доходы от него задекларированы в его налоговой декларации. Суд полагает, что выселение должно было причинить заявителю материальный ущерб в дополнение к тому, что он понес от потери выручки от продажи билетов.

41. Что касается метода расчетов, Суд считает, что метод, предложенный властями, является единственным, основанным на финансовой информации, а именно, на налоговой декларации заявителя, и может стать отправной точкой для определения финансовых потерь, понесенных заявителем. Что касается конфиденциальности декларации, о которой упоминает заявитель, Суд отмечает, что он сам - хотя и после властей - представил в Суд свою налоговую декларацию за 1988 год и, таким образом, согласился ее раскрыть. Более того, налоговые декларации являются единственными документами, которые могут установить достоверность утверждений.

42. В отношении ущерба, причиненного потерей выручки от продажи билетов, Суд, таким образом, принимает в расчет период в одиннадцать лет (1989-1999) и декларированный чистый доход за 1988 год (566 069 греческих драхм), который в соответствии с налоговой декларацией за тот год был самым большим за пять лет, предшествовавших выселению. По предложению властей Суд увеличивает его на 10% в год (для отражения возможного разумного роста выручки за тот период) и корректирует его на среднегодовой индекс потребительских цен; Суд сокращает полученное значение на 20% для учета налоговых платежей, которые должен был осуществить заявитель с этой суммы.

43. В отношении ущерба, причиненного потерей выручки от рекламы, Суд еще раз принимает за базу годовой чистый доход от кинотеатра "Илиополис" за 1988 год. Он рассчитывает этот доход из налоговой декларации за 1988 год, которая отражает общий доход от рекламного бизнеса, и, в частности, принимает в расчет валовой доход от рекламных мест кинотеатра "Илиополис", отраженный счетами, самостоятельно заполненными заявителем (1 084 970 греческих драхм). Чистый доход от рекламы только в кинотеатре "Илиополис" составил в тот год 141 823 греческих драхм. Далее Суд следует порядку, изложенному в предыдущем пункте.

44. Таким образом, Суд оценивает ущерб по первой составляющей (относящейся к продаже билетов) в размере 12 721 451 греческой драхмы, и по второй составляющей (относящейся к рекламе) в размере 3 187 207 греческих драхм, всего - 15 908 658 греческих драхм.

45. К этому следует добавить компенсацию за ущерб и утрату пользования, причиненные заявителю в период с 2000 года до окончания срока аренды в связи с отказом властей вернуть ему кинотеатр, которая рассчитывается на основе такого же метода и составляет 5 882 920 греческих драхм.

B. Моральный вред

46. В качестве компенсации морального ущерба заявитель требует присудить ему 50 000 000 греческих драхм. Он отмечает, что его страдания только усилились в 1999 году в связи с отказом государства исполнить основное постановление, и он просит Суд увеличить эту сумму на 10%.

47. Власти указывают на различие в суммах, которые требует заявитель на различных стадиях разбирательства. Они заключают, что если Суд признает, что заявителю был действительно причинен моральный вред, то признание нарушения будет достаточным для его компенсации.

48. Суд полагает, что обжалуемое неправомерное вмешательство и упорный отказ властей вернуть заявителю кинотеатр даже после основного постановления Суда, рассматриваемые в совокупности с возрастом и состоянием здоровья заявителя, свидетельствуют о причинении заявителю морального ущерба. По мнению Суда, признание нарушения в основном постановлении само по себе не представляет достаточной справедливой компенсации в этом отношении.

49. Производя свою оценку на беспристрастной основе, Суд присуждает заявителю 5 000 000 греческих драхм.

C. Судебные издержки

50. Заявитель требует в качестве компенсации расходов и издержек, которые он понес за время разбирательства до вынесения Постановления по существу, 82 957 000 греческих драхм.

51. В своем представлении он отмечает, что эта сумма, составляющая 20% от требуемой суммы компенсации ущерба, является совершено разумной, учитывая объем проделанной работы, и полностью соответствует принятым в Греции правилам. Далее он утверждает, что не может быть обвинен в том, что его обращение к помощи трех адвокатов было чрезмерным, поскольку их квалификации дополняли друг друга и были необходимы для дела. В своем представлении заявитель отмечает, что 20% от требуемой суммы компенсации ущерба будут достаточными, и, более того, эта сумма была согласована им со своими адвокатами. Он утверждает, что разбирательство в Комиссии и самом Суде до вынесения Постановления Суда потребовало 936 часов работы трех адвокатов.

52. За процедуру после вынесения решения по существу заявитель требует присудить ему 10 500 700 греческих драхм. Он согласен с тем, что услуги одного адвоката были достаточными для настоящего разбирательства и что вышеупомянутое соглашение между ним и его адвокатами (вознаграждение, составляющее 20% от требуемой суммы компенсации ущерба) не может применяться к настоящей процедуре. В отношении процедуры, относящейся к попыткам достичь дружественного урегулирования, заявитель требует присудить ему 2 205 000 греческих драхм (по часовой ставке в 200 американских долларов за 35 часов работы). Что касается дальнейшей процедуры, а именно, касающейся применения Статьи 41, заявитель просит Суд установить возмещение расходов за меморандум или присутствие в Суде в размере 2% от требуемой суммы компенсации ущерба, т.е. 8 295 700 греческих драхм.

53. Власти заявляют, что они намерены передать рассмотрение требований заявителя в этой части на усмотрение Суда. Они лишь отмечают, что требуемая сумма является "непомерной даже по стандартам, приятым в Греции".

54. В соответствии с установившейся практикой Суда расходы и издержки не присуждаются в соответствии со Статьей 41 до тех пор, пока не будет установлено, что они были действительно понесены, были необходимы и были разумными по количеству (см. Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" (Sunday Times v. United Kingdom) от 6 ноября 1980 г. (Статья 50), Серия А, N 38, p. 13, § 23).

55. Суд принимает во внимание, что заявителем было заключено соглашение со своими адвокатами в отношении их вознаграждения, которое сопоставимо с соглашением о вознаграждении. Это такое соглашение, по которому клиент обязуется выплатить своему адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от суммы, присужденной ему судом. Такие соглашения, если они легально исполнимы, могут указывать на то, что требуемые суммы были фактически затрачены заявителем (см. Постановление Европейского Суда по делу "Даджион против Ирландии" (Dudgeon v. Ireland) от 24 февраля 1983 г. (Статья 50), Серия А, N 59, p. 10, § 22, и Постановление Европейского Суда по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г., Серия А, N 168, p. 47, § 115). Такого вида соглашения порождают обязательства исключительно между адвокатом и клиентом и не связывают Суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными. Следовательно, Суд в качестве основы для своей оценки примет другую информацию, представленную заявителем в обоснование своих требований, а именно, количество затраченных на работу часов и число адвокатов, необходимых для ведения дела в совокупности с заявленной почасовой ставкой вознаграждения.

56. Суд обращает внимание на то, что необходимость использования в некоторых делах более одного адвоката может быть оправдана важностью вопросов, поднимаемых делом, что признавалось уже Судом (см., среди многих других источников, Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" (Sunday Times v. United Kingdom), цитировавшееся выше, и Постановление Европейского Суда по делу "Бараона против Португалии" (Baraona v. Portugal) от 8 июля 1987 г., Серия А, N 122). Однако Суд полагает, что хотя настоящее дело и обладает определенным уровнем сложности, необходимость в обращении к услугам трех адвокатов, среди которых один специалист в области европейского права, один, специализирующийся в области конституционного права, и один представлял заявителя во внутригосударственных судах, отсутствовала.

57. Количество рабочих часов, затраченных на процедуру до вынесения основного постановления, на процедуру попыток достичь дружественного урегулирования и на разбирательство в отношении применения Статьи 41, не может, по мнению Суда, превышать 300 часов. В отношении часовой ставки вознаграждения Суд полагает, что сумма в размере 40 000 греческих драхм за час работы будет достаточной, учитывая ставки, принятые в Греции.

58. Производя свою оценку на беспристрастной основе и со ссылкой на вышеуказанный критерий (см. § 54), Суд в этой части присуждает 12 000 000 греческих драхм.

D. Процентная ставка по просроченному долгу

59. В соответствии с информацией, доступной Суду, установленная ставка процента, применяемая в Греции на дату принятия настоящего Постановления, составляет 6% годовых.

На основании вышеизложенного суд единогласно

1. Постановил:

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы вместе с налогом на добавленную стоимость, если таковой будет взиматься:

(i) 21 791 578 греческих драхм за материальный ущерб;

(ii) 5 000 000 греческих драхм за моральный ущерб;

(iii) 12 000 000 греческих драхм за расходы и издержки;

(b) что простой процент по годовой ставке 6% начисляется на эти суммы по истечении вышеупомянутых трех месяцев до полной уплаты.

2. Отклонил оставшуюся часть требований заявителя в отношении справедливой компенсации.

Совершено на английском и французском языках и сообщено в письменном виде 19 октября 2000 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Заместитель Секретаря-канцлера Суда

П.Махони

Заместитель Председателя Суда

Э.Пальм

-----------------------------

* Перевод О.Митина.