Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 10611/02 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 января 2003 г. N 10611/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.,

членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхней М.Ф.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 29.04.02, постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1055/02-01-05/76 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 по тому же делу.

В заседании Президиума принял участие представитель закрытого акционерного общества "Экотек-ойл" Хаджиев С.Н. - президент компании.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и выступление Хаджиева С.Н., Президиум установил следующее.

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в защиту государственных и общественных интересов к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - музей-заповедник "Кижи") и закрытому акционерному обществу "Экотек-ойл" о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.11.2000 N 80/11.

В качестве третьего лица участие в деле принимало Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 29.04.02 инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.02 постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 отменил, решение от 29.04.02 оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экотек-ойл" (инвестором) и музеем-заповедником "Кижи" (заказчиком) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11 на проектирование и строительство дома специалистов на острове Гоголев (территория музея-заповедника "Кижи").

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что объект (дом специалистов на острове Гоголев), построенный за счет средств инвестора, переходит в собственность последнего с даты принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и оформления земельных отношений и права собственности в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.93 N 1847 музей-заповедник "Кижи" включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 93 Земельного кодекса РСФСР (статья 99 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которой земли историко-культурного назначения используются в особом режиме. Изъятие земель историко-культурного назначения для нужд, противоречащих их основному целевому назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускаются.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции, признавая недействительной сделкой инвестиционный контракт в целом, не обсудили вопрос о возможности совершения оспариваемой сделки без включения условия, предусматривающего переход права собственности на объект строительства к инвестору.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу затрагивают публичные интересы и приняты с нарушением единообразия в применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.04.02, постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1055/02-01-05/76 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев