Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N КАС 02-304 О признании незаконным п. 19 Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 27 июня 2002 г. N КАС 02-304

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

     председательствующего:                                   Федина А.И.

     членов коллегии:                                      Толчеева Н.К.,

                                                             Кнышева В.П.

     с участием прокурора:                                 Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Шпакова О.А. и Шпаковой Н.В. о признании незаконным п. 19 "Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 (в редакции постановлений от 21 декабря 2000 года N 999 и от 26 мая 2001 года N 418) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Баранова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден "Порядок выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно".

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка граждане, получившие компенсацию за утраченное жилье, теряют право на проживание в центрах временного размещения вынужденных переселенцев и в жилых помещениях фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, а также снимаются с учета на улучшение жилищных условий.

Шпаков О.А. и Шпакова Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным пункта 19 данного Порядка, ссылаясь на то, что указанный пункт оспариваемого Порядка противоречит Конституции РФ и федеральным законам и нарушает их жилищные права, как потерпевших в результате военных действий в Чеченской республике на получение жилья в соответствии с установленными законом нормами.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии закону оспоренного пункта 19 "Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного постановлением Правительства РФ, а также на неправильное применение норм материального права, указав, что указанный пункт действует только в отношении жилых помещений из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 19 "Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510, граждане, получившие компенсацию за утраченное жилье, теряют право на проживание в центрах временного размещения вынужденных переселенцев и в жилых помещениях фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, а также снимаются с учета на улучшение жилищных условий.

Удовлетворяя требования заявителей о признании пункта 19 оспариваемого Порядка незаконным, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данный пункт не соответствует Жилищному Кодексу РФ и нарушает права потерпевших на получение жилья в соответствии с нормами, установленными законом.

В соответствии со ст. 32 Жилищного Кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане снимаются с учета в случаях:

улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилья, выезда на другое постоянное место жительства, выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Суд правильно признал, что пункт 19 оспариваемого Порядка противоречит ст. 32 Жилищного Кодекса РСФСР, не предусматривающей такого основания для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как получение компенсации за утраченное жилье и правильно отметил, что положение оспариваемого акта нарушает права заявителей.

Тем более, как правильно указано в решении, по объяснениям самих же представителей Правительства РФ, предусмотренная компенсация за утраченное жилье не предполагает полного возмещения его стоимости, в связи с чем, названные граждане лишены возможности обеспечить себя жилыми помещениями по установленным нормам на полученную сумму компенсации. Довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" определение порядка проживания в центре временного размещения вынужденных переселенцев возложено на Правительство РФ и, следовательно, Правительство РФ действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий несостоятелен, поскольку ни указанный закон, ни пункт 18 Типового Положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 января 1997 года, на которое имеется ссылка в жалобе, не содержат указания о снятии с учета на улучшение жилищных условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 2 ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах"

То обстоятельство, что пункт 18 вышеназванного Типового Положения устанавливает норму, в соответствии с которой проживающие в центре временного размещения лица утрачивают право на временное проживание в центре в случае получения компенсации за утраченное жилье, не может служить основанием к отмене решения суда. Данный акт не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, указанное Типовое Положение это акт, не имеющий большую юридическую силу, чем оспоренный Порядок.

Несостоятельны также доводы в кассационной жалобе о том, что пункт 19 Порядка не регулирует жилищные правоотношения, связанные с постановкой на учет и снятия с учета, а действует только в отношении фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, так как согласно этому пункту граждане, получившие компенсацию за утраченное жилье теряют право на проживание в центрах временного размещения вынужденных переселенцев и в жилых помещениях фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, а также снимаются с учета на улучшение жилищных условий.

Ссылка в жалобе на то, что п. 2 ст. 11 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" устанавливает, что строительство (приобретение) жилых помещений для временного поселения, их эксплуатация и использование по назначению осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ не имеет правового значения в подтверждение доводов жалобы об установлении дополнительных, не предусмотренных жилищным законодательством основании для снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.