Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N ГКПИ02-862 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части п. 8.4 Положения ЦБР от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N ГКПИ02-862

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-646 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

     председательствующего судьи Верховного Суда РФ -      Харланова А.В.

     при секретаре -                                        Савченко Д.В.

     с участием прокурора -                               Гончаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Юридическая фирма "Константа" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части п. 8.4 Положения Центрального банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-п от 12 апреля 2001 г., установил:

В соответствии с п. 8.4 Положения Центрального банка России от 12 апреля 2001 г. N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации (далее Положение) при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений, ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитом исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания' денежных средств судебных приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

ООО Юридическая фирма "Константа" обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий последнего предложения указанного пункта Положения ссылаясь на его противоречие п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 17, 49, 421, 779, 971, 1005 ГК РФ.

Со ссылкой на невыполнение данного пункта Положения филиал МКБ "Мак-банк" (ООО) в г. Якутске возвратил без исполнения инкассовое поручение, предъявленное заявителем от имени доверителя (принципала) к счету должника, указав, что наименование получателя денежных средств, указанное в расчетном документе, не соответствует наименованию взыскателя, указанному в судебном приказе. По мнению ООО Юридическая фирма "Константа" непринятие банком инкассового поручения, выставленного организацией-агентом от имени взыскателя, на основании исполнительного документа с указанием в поле "Получатель" инкассового поручения данных организации-агента, которая является представителем взыскателя, ограничивает гражданские права граждан, предпринимателей и юридических лиц, предусмотренные ст.ст. 17, 49 ГК РФ, а также идет в разрез с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Передача прав взыскателя иному лицу, в том числе получение присужденных денег в рамках института представительства прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязательства по совершению определенных действий между организациями (юридическими лицами) в том числе, с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег осуществляются также в рамках договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 971, 1005 ГК РФ.

Заявитель на основании договора агентирования (поручения) выступает представителем организации-взыскателя с полным объемом полномочий, в том числе с правом предъявления инкассового поручения к счету должника-организации. Между тем, ООО Юридическая фирма "Константа" не может осуществить указанные полномочия, так как из пункта 8.4 положения вытекает, по его мнению, что предъявить инкассовое поручение вправе сам взыскатель либо судебный пристав-исполнитель. Положением такое право не предоставлено представителю взыскателя.

Поскольку, как полагает заявитель, Центральный банк России установил в п. 8.4 Положения только один вариант возможного несоответствия реквизитов исполнительного листа и расчетного документа, это ограничивает права взыскателя и заявителя, а следовательно, противоречит названным выше нормам федеральных законов.

В судебном заседании директор ООО Юридическая фирма "Константа" Местников А.К. поддержал заявление, пояснил кроме того, что в результате принятия оспариваемой нормы не реализуются нормы ГК РФ, указанные выше, а п. 8.4 подлежит дополнению указанием на то, что возможно несоответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа, также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства, договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг. Тем самым права взыскателя и заявителя не будут ограничены.

Представители Центрального банка России по доверенности Пауничев А.С., Тимербаева С.М., Шамраев А.В. возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав объяснения директора ООО Юридическая фирма "Константа" Местникова А.К., поддержавшего жалобу, представителей Центрального банка России Пауничева А.С., Тимербаевой С.М., Шамраева А.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу ООО Юридическая фирма "Константа" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты, в иных формах, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Во исполнение требований ГК РФ Банком России было разработано Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-п, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.

Согласно п. 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа.

Инкассовые поручения согласно п. 8.3 Положения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).

В соответствии с п. 8.4 этого Положения при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных" средств судебных приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что в последнем предложении п. 8.4 Положения урегулирован случай, когда исполнение судебных решений производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и указанная норма не противоречит федеральным законам. Она полностью согласуется с требованиями ст.ст. 1; 3 (п. 1); 4 (п. 1); 5 (п. 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 3 данного закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований данной статьи и взаимосвязанных с нею других положений этого же Закона Банком России в п. 8.4 Положения и сделана оговорка о том, что наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Что касается отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком-эмитантом # по получению присужденного имущества, то как установлено судом, пунктом 8.4 Положения эти отношения не урегулированы.

Об этом свидетельствуют как объяснения представителей Банка России, так и содержание пункта 8.4 Положения.

По существу данное обстоятельство не оспаривал и представитель ООО Юридическая фирма "Константа" Местников А.К., пояснив в судебном заседании, что пункт 8.4 Положения нуждается в дополнении указанием на то, что возможно не соответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства.

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 8.4 Положения новой нормой в целях урегулирования отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком эмитентом по получению присужденного имущества непосредственно в Положении, что, по его мнению, будет способствовать правильному применению банками п. 8.4.

Между тем, суд не вправе возлагать обязанность на Банк России по внесению дополнений в нормативный акт, он вправе лишь проверить соответствие действующей нормы федеральным законам. Вопрос о дополнении Положения соответствующей нормой подлежит разрешению самим Банком России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Статьей 35 этого Закона определяются полномочия представителя, участвующего в исполнительном производстве, которое согласно ст. 9 данного Закона возбуждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, порядок взыскания денежных средств при направлении его взыскателем непосредственно в банк, не регулируется ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемая ООО Юридической фирмой "Константа" норма не регулирует отношения между представителем взыскателя и банком-эметентом, ссылка заявителя о ее несоответствии нормам ГК РФ не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Представители Банка России пояснили в судебном заседании, что действия лица, уполномоченного взыскателем на предъявление исполнительного документа, получение денежных средств и совершение других действий в рамках института представительства, регулируются соответствующими федеральными законами, которые обязаны соблюдать банки при проведении безналичных расчетов в форме инкассо. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банка-эмитанта #, его клиент не лишен возможности обжаловать конкретные действия банка-эмитанта # в суд. Оспариваемая заявителем норма не ограничивает прав представителя (при надлежащем оформлении полномочий) на получение присужденного имущества (в том числе денег) непосредственно на основании Закона.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ООО Юридическая фирма "Константа" норма Положения не противоречит федеральным законам, не ограничивает прав представителя взыскателя (а, следовательно, и самого взыскателя) на получение (в случае надлежащего оформления полномочий) присужденного взыскателю имущества. Не препятствует она взыскателю и его представителю, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поручения клиента банка-эмитента, обжаловать действия банка в суд.

Таким образом оснований для удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма "Константа" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ООО Юридическая фирма "Константа" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части п. 8.4 Положения Центрального банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-п от 12 апреля 2001 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.