Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 5-Г01-5 Суд удовлетворил заявление о признании п. 2 ст. 4 Закона "О Мэре и Вице-мэре Москвы" противоречащим федеральному законодательству, указав, что установление законом субъекта РФ продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина РФ на территории субъекта РФ, муниципального образования в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 февраля 2001 г. N 5-Г01-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

     председательствующего                                    В.П.Кнышева

     судей                                                    В.И.Нечаева

                                                                 Ю.Г.Кебы

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2001 г. кассационную жалобу представителя Московской городской думы Минченковой О.Б. на решение Московского городского суда от 26 октября 2000 г., которым признан пункт 2 статьи 4 Закона города Москвы "О Мэре и Вице-мэре Москвы" от 10 июня 1996 N 17 противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя Московской городской думы Минченковой О.Б., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Московская городская дума приняла Закон города Москвы "О Мэре и Вице-мэре Москвы" от 10 июня 1996 г. N 17. Пунктом 2 статьи 4 данного закона предусмотрено, что Мэром и Вице-мэром г. Москвы могут быть избраны граждане Российской Федерации и жители г. Москвы, проживающие в г. Москве не менее одного года до дня выборов Мэра и Вице-мэра.

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании приведенного положения Закона города Москвы противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Московской городской думы Минченкова О.Б. просит отменить решения суда и отказать прокурору в заявлении. Жалоба обоснована тем, что в случае противоречия закона г. Москвы Уставу города Москвы применяется Устав. Суд не рассмотрел этот довод и не указал, каким образом в таком случае нарушаются права и свободы граждан. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. Между тем, Закон города Москвы "О Мэре и Вице-мэре Москвы" от 10 июня 1996 г. N 17 в оспариваемой части противоречит пункту 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого установление законом субъекта Российской Федерации продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается.

В связи с этим суд принял правильное решение о несоответствии пункта 2 статьи 4 указанного Закона г. Москвы настоящему Федеральному закону. Установленное правило применять Устав города Москвы в случае противоречия ему и федеральным законам других законов города Москвы, не исключает возможность признания судом этих законов не соответствующими федеральному законодательству.

То обстоятельство, что Законом г. Москвы "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 10 июня 1996 г. N 17 "О Мэре и Вице-мэре Москвы" от 17 января 2001 г. исключено из этой статьи такое ограничение пассивного избирательного права как срок проживания в г. Москве, не может являться основанием к отмене решения суда. На момент вынесения судом решения это ограничение существовало.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить решение Московского городского суда от 26 октября 2000 г. без изменения, кассационную жалобу представителя Московской городской думы Минченковой О.Б. без удовлетворения.