Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2001 г. N 5-Г01-70 Суд удовлетворил заявление прокурора о признании Закона "О финансовых ресурсах района в городе Москве" недействующим и не подлежащим применению, поскольку оспариваемый Закон ограничивает предусмотренные федеральным законодательством функции органов местного самоуправления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 июня 2001 г. N 5-Г01-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                                  Кнышева В.П.,

     судей                                                 Горохова Б.А.,

                                                               Кебы Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Москвы о признании Закона города Москвы противоречащим федеральному законодательству по кассационным жалобам Московской городской Думы и Мэра Москвы на решение Московского городского суда от 27.04.01 г., которым Закон города Москвы от 6 мая 1998 года N 9 "О финансовых ресурсах района в городе Москве" признан противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Московской городской Думы Соломиной Е.И., Минченковой О.Б., Мэра Москвы Каменевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Законом города Москвы от 6 мая 1998 года N 9 "О финансовых ресурсах района в городе Москве" установлено, что финансовые ресурсы района являются собственностью города Москвы и находятся в оперативном управлении Управы (ч. 2 ст. 1), составление бюджетной сметы осуществляется главой Управы по согласованию с префектом. Префект не позднее чем через две недели после вступления в силу закона города Москвы "О бюджете города Москвы" на планируемый финансовый год устанавливает в соответствии с городскими нормативами объем средств, передаваемых району (ст. 4), заимствования средств могут производиться Управой по согласованию с префектом в целях реализации программ (планов) социально-экономического развития и застройки территории района (ч. 1 ст. 10), контроль за исполнением бюджетной сметы осуществляют районное Собрание, префект, финансовые органы города Москвы, контроль за выделением, поступлением средств в финансовые ресурсы района и их целевым использованием осуществляется органами власти города и района (ст. 12), контроль за исполнение бюджетной сметы осуществляют районное Собрание, префект, финансовые органы города Москвы, Московская городская Дума через Контрольно-счетную палату Москвы, глава Управы представляет годовой отчет об исполнении бюджетной сметы районному Собранию и префекту (ст. 13), контроль за исполнением бюджетной сметы внебюджетного фонда осуществляется префектурой, районным Собранием и контрольными органами (ст. 14).

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании указанного Закона недействующим и не подлежащим применению по тем основаниям, что Закон противоречит федеральному законодательству, т.к. указанным Законом установлено, что органы власти г. Москвы определяют финансовые ресурсы района, бюджетную смету, смету внебюджетного фонда финансовых ресурсов района, осуществляют контроль за финансовыми ресурсами района.

Представитель Московской городской Думы, Мэрии Москвы возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исходя из особого статуса города федерального значения, предусмотренного федеральным законодательством, установлена особая система органов государственной власти, предусматривающая систему органов власти двойного подчинения, с передачей части функций органов местного самоуправления районный Управе.

Московским городским судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят представители Московской городской Думы и Мэра города Москва, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и законодательству г. Москвы.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

Разрешая заявление прокурора г. Москвы, суд правильно руководствовался Федеральными законами от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", которыми определены экономические и финансовые основы местного самоуправления, государственные гарантии его осуществления, формирования, утверждение и исполнение местных бюджетов и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый прокурором Закон города Москвы от 6 мая 1998 г. N 9 ограничивает предусмотренные федеральным законодательством в лице Районных Управ, функции органов местного самоуправления, т.к. органы власти г. Москвы на основании Закона города Москвы от 6 мая 1998 года N 9 "О финансовых ресурсах района в городе Москве" определяют финансовые ресурсы района, бюджетную смету, смету внебюджетного фонда финансовых ресурсов района, осуществляют контроль за финансовыми ресурсами района, что противоречит, как указал суд, федеральному законодательству, имея ввиду, что данные полномочия должны осуществляться органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Уставом муниципального образования.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на ст. 6 Устава города Москвы, которой установлен двойной статус представительных и исполнительных органов власти г. Москвы, являющимися одновременно органами местного самоуправления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Московского городского суда от 26 декабря 2000 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2001 г., установлено, что районные Управы являются органами местного самоуправления в г. Москве.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Московской городской Думы и Мэра города Москвы - без удовлетворения.