Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2002 г. N ГКПИ00-704, 1043 Поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу, его законность не может быть проверена в судебном порядке

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2002 г. N ГКПИ00-704, 1043

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     председательствующего - судьи Верховного Суда РФ       Зайцева В.Ю.,

     при секретаре                                        Головкиной З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редекопа В.П. о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г., установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г., Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок".

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителями нормативного акта Правительства Российской Федерации пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П.Редекопа" положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" по оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В связи с вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Редекоп В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Редекопа В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

По настоящему делу основание для пересмотра судебного решения имеется, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. N 15-П положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения по делу В.П.Редекопа, основанные на положении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовом смыслом, выявленным в указанном Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд полагает, что производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" подлежит прекращению по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку в судебном порядке может быть проверена законность лишь действующих нормативно-правовых актов. Между тем оспариваемое заявителями постановление Правительства Российской Федерации отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 82 "Об отмене постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-337, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации определил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - отменить.

Производство по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - прекратить.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.