Решение Европейского Суда по правам человека от 21 марта 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 54260/00, поданной Андреем Александровичем Жуковым против Российской Федерации (Первая секция)

Европейский суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости жалобы N 54260/00,
поданной Андреем Александровичем Жуковым против Российской Федерации*

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Постановлению

Европейский суд по правам человека, заседая 21 марта 2002 г. Палатой в составе:

Х.Розакиса - Председателя Палаты,

Ф.Тюлькенс,

П.Лоренсена,

Н.Ваич,

Е. Левитса,

А.Ковлера,

В.Загребельского - судей,

с участием Э.Фриберга - Секретаря Секции,

изучив данную жалобу, поданную 4 сентября 1999 г. и зарегистрированную 24 января 2000 г.,

проведя обсуждение,

принял следующее решение:

Факты

Заявитель - Андрей Александрович Жуков, гражданин Российской Федерации, 1964 г.р. Проживает в п. Палатка, Магаданская область, Россия.

Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

5 октября 1996 г. заявитель был арестован по подозрению в мошенничестве и заключен под стражу.

Заявителю дважды - 22 апреля 1997 г. и 13 мая 1997 г. - официально предъявлялось обвинение. 16 июня 1997 г. заявителю вручено обвинительное заключение. 18 июня 1997 г. дело направлено в Магаданский городской суд.

21 октября 1997 г. председатель Магаданского городского суда известил заявителя о том, что его уголовное дело находится на ознакомлении и будет назначено к слушанию в суде в порядке очередности.

Срок дальнейшего содержания заявителя под стражей был продлен Генеральным прокурором Российской Федерации до восьми месяцев и 25 дней.

8 сентября 1997 г. заявитель получил письмо председателя квалификационной коллегии судей Магаданской области о том, что его дело будет передано другому судье. Далее в письме сообщалось, что передача дела будет завершена по возвращении председателя суда из отпуска в конце сентября 1997 г.

17 июня 1998 г. и 10 августа 1998 г. председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации обратился к председателю Магаданского областного суда с просьбой рассмотреть вопрос о волоките по уголовному делу заявителя, за время которой последний провел в заключении 20 месяцев, и настоял на скорейшем рассмотрении дела.

27 мая 1998 г. заявитель в ответ на свою жалобу получил письмо председателя квалификационной коллегии судей Магаданской области, в котором сообщалось, что факт волокиты по делу не был установлен и что дело будет рассмотрено в порядке очередности.

13 августа 1998 г. председатель Магаданского областного суда информировал заявителя о том, что судебное разбирательство по делу заявителя не было начато в назначенное время - 8 июля 1997 г. - так как председательствующий судья находился в то время в отпуске. Далее письмо содержало информацию о двух судебных решениях, принятых 17 апреля и 10 июня 1998 г., по уголовному делу по обвинению двух других лиц. В письме отмечалось, что заявитель имеет право обратиться в Магаданский городской суд с просьбой об объединении его уголовного дела с уголовными делами двух вышеупомянутых лиц. Никаких деталей уголовного дела двух указанных лиц письмо не содержало.

28 августа 1998 г. председатель Магаданского областного суда проинформировал заявителя о том, что его жалобы, направленные Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, были изучены и что председателю Магаданского городского суда предложено принять меры относительно назначения даты слушания дела.

26 октября 1999 г. заявитель получил письмо квалификационной коллегии судей Магаданской области, в котором извещалось о назначении дела к слушанию на 21 ноября 1999 г.

В письме от 30 октября 1999 г. исполняющий обязанности председателя Магаданского областного суда информировал заявителя о том, что его дело не может быть рассмотрено, так как один из обвиняемых по делу находится в розыске. Далее было указано, что если его поиски не окажутся в ближайшее время успешными, дело заявителя будет выделено в отдельное производство.

5 ноября 1999 г. исполняющий обязанности председателя Магаданского областного суда направил в Магаданский городской суд еще одну жалобу, полученную из Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся длительного нерассмотрения дела.

22 февраля 2000 г. исполняющий обязанности председателя Магаданского областного суда направил в Магаданский городской суд запрос о том, в какой стадии находится рассмотрение дела.

25 февраля 2000 г. исполняющий обязанности председателя Магаданского городского суда ответил, что слушание дела было начато 14 февраля 2000 г., но отложено до 6 марта 2000 г. для проведения судебного расследования.

В письме от 15 марта 2000 г. заявитель сообщил о том, что слушаний по его делу не проводилось.

17 марта 2000 г. заявитель был осужден Магаданским городским судом и приговорен к шести годам и трем месяцам лишения свободы. Кассационная инстанция сократила срок лишения свободы до четырех лет и трех месяцев.

14 июля 2000 г. заявитель был освобожден от отбывания наказания в связи с применением к нему акта амнистии.

Суть жалобы

1. Заявитель жаловался на то, что содержание его под стражей с 5 октября 1996 г. без проведения судебного разбирательства нарушило его право на судебное разбирательство в пределах разумного срока или на освобождение до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции.

2. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, утверждал, что его уголовное дело длительное время не рассматривалось.

3. Заявитель, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции, также жаловался на то, что был лишен свободы только на том основании, что был не в состоянии выполнить договорное обязательство.

Основания для вынесения данного решения

Суд отмечает, что 3 ноября 2000 г. Секретариат Суда предложил заявителю представить к 15 декабря 2000 г. любые письменные замечания в ответ на меморандум властей Российской Федерации.

В отсутствие ответа заявителя в указанный срок, Секретариат Суда повторил свой запрос 8 марта 2001 г. Ответа заявителя не последовало.

29 мая 2001 г. Секретариат Суда направил в два известных адреса заявителя заказное письмо с предупреждением о том, что в случае, если заявитель не представит свой ответ до 25 июня 2001 г., Суд может истолковать это как нежелание заявителя добиваться рассмотрения своей жалобы. Заявитель получил заказное письмо 13 июля 2001 г., однако не ответил на него.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подп. "а" п. 1 ст. 37 Конвенции, Суд приходит к выводу о том, что заявитель потерял интерес к ведению дела и не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы Судом. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 37 Конвенции in fine Суд не находит по настоящей жалобе особых обстоятельств, касающихся соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые требуют продолжения рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного Суд единогласно решает прекратить производство по делу.

Заместитель Секретаря Секции

Сорен Нильсон

Председатель Палаты Суда

Христос Розакис

------------------------------

* Перевод с английского языка Ю.Ю.Берестнева и Е.В.Крючковой.