ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ. ТЕКСТЫ И КОММЕНТАРИЙ (ВЫПУСК 14)

Документы Совета Европы
Тексты и комментарий
(под общей редакцией Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А.Лаптева)
(выпуск 14)

"Журнал роcсийского права" продолжает регулярную публикацию документов Совета Европы, имеющих отношение к работе Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также кратких комментариев к ним. В этом номере публикуются решения по жалобам N 48040/99 "Евгений Железов против России", N 62208/00 "Лабзов против Российской Федерации", N 58939/00 "Кузьмин против Российской Федерации", N 54260/00 "Жуков против Российской Федерации".

По делу Железова Евгения Николаевича в связи с его жалобой на непредоставление ему защитника в определенный период следствия (пять дней) Европейский суд напомнил, что из положений ст. 6 Конвенции не следует, что они не применяются к досудебным процессуальным действиям. Таким образом, п. 3 ст. 6 может применяться до того, как дело передано в национальный суд, если и настолько, насколько вероятно то, что справедливости судебного разбирательства может быть нанесен ущерб путем изначального несоблюдения ее положений. То, как пункт 1 и подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции должны применяться в ходе предварительного следствия, зависит от особенностей проводимых процессуальных действий и от обстоятельств дела.

Европейский суд вновь отметил, что пересмотр предполагаемых ошибок, допущенных национальными судебными властями при установлении фактов и применении норм права, не является его задачей и что по общему правилу оценка доказательств и применение национального права производится национальными судами. Задача Европейского суда - установление того, является ли судебное разбирательство справедливым в целом.

Еще одна весьма интересная жалоба касается Лабзова Владимира Мадестовича, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошеннических действиях при управлении делами компании и незаконном присвоении ее имущества и средств. В последующем обвинение было переквалифицировано на растрату.

5 апреля 2000 г. следователь следственного управления Министерства внутренних дел Республики Чувашия выдал ордер на арест заявителя. Этот ордер был утвержден прокурором Чебоксарского района Республики Чувашия 10 апреля 2000 г. В тот же день заявитель, которому было официально предъявлено обвинение в вышеуказанном правонарушении, был арестован и взят под стражу.

В своей жалобе в Европейский суд по правам человека В.М.Лабзов в соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой Конвенцией) жаловался на то, что он не был доставлен к судье для подтверждения законности его задержания. Кроме того, ссылаясь на ст. 5 и 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 4 к ней, он настаивал, что содержание под стражей является актом произвола и неоправданно жестокой мерой пресечения.

Рассматривая данное дело, Европейский суд обратил внимание прежде всего на оговорку Российской Федерации в отношении определенных положений п. 3 ст. 5 Конвенции. Суд отметил, что данная оговорка относится, в частности, к ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которыми какое-либо лицо может быть заключено под стражу с санкции прокурора без проведения в таком случае судебной проверки законности содержания под стражей. Исследовав данный вопрос, Суд установил, что данная оговорка отвечает требованиям ст. 57 Конвенции. Учитывая использованную в оговорке формулировку, можно говорить о том, что, следовательно, Российская Федерация не брала обязательства гарантировать заявителю право быть незамедлительно доставленным к судье или иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, с целью проверки законности избранной меры пресечения.

Изучая утверждения заявителя о том, что его заключение под стражу носило характер произвола, было неоправданным и базировалось на недостаточных доказательствах, Суд указал, что требование о том, что подозрение должно быть обоснованным, представляет собой важный элемент гарантии от ареста и заключения под стражу, носящих характер произвола. Наличие "обоснованного подозрения" предполагает существование фактов или информации, которые способны убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение.

Что касается степени "подозрения", то подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции не предполагает, что следственные органы должны были получить достаточные доказательства для предъявления обвинения как во время ареста, так и в период пребывания арестованного под стражей. Целью допроса во время содержания под стражей, как это следует из подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции, является обеспечение продвижения расследования по уголовному делу путем подтверждения или снятия конкретного подозрения, являющегося основанием для ареста. Таким образом, факты, вызывающие подозрение, не должны обладать той же степенью серьезности, что те, которые необходимы для обретения оправданной убежденности или даже предъявления обвинения, - следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу. Суд напомнил, что цель содержания под стражей состоит в том, чтобы представить заявителя перед компетентным юридическим органом по подозрению в совершении правонарушения.

В Европейском суде по правам человека продолжается рассмотрение жалобы Кузьмина Анатолия Викторовича, до 11 июня 1998 г. занимавшего должность прокурора Мотыгинского района Красноярского края.

7 декабря 1998 г. Кировским районным судом г. Красноярска А.В.Кузьмин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (изнасилование), ч. 1 ст. 132 (действия сексуального характера с применением насилия) Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к трем годам шести месяцам лишения свободы. Кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Европейский суд заявитель утверждает, что в отношении него был нарушен ряд статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, в частности, характер произведения предварительного следствия, а также его увольнение из прокуратуры района после предъявления ему обвинения, условия содержания под стражей нарушили ст. 3 Конвенции. Заявитель утверждает, что принуждение к выполнению работ в исправительном учреждении является нарушением его прав, гарантируемых ст. 4 Конвенции. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Конвенции, А.В.Кузьмин считает, что в отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности.

Среди прочего заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на коллегии судей, подтвердивших обвинительный приговор 16 марта 1999 г., председателем был один из трех судей (Г.Замятный), участвовавших 29 сентября 1998 г. в вынесении решения по результатам проверки законности и обоснованности применения по отношению к заявителю ареста в качестве меры пресечения. В этой связи Суд констатировал, что в рамках первой процедуры данный судья не давал оценки фактам дела. Он рассматривал лишь ходатайство заявителя о замене ареста на более мягкую меру пресечения. По мнению Европейского суда, упомянутому судье "не нужно было иметь "совершенно ясное" представление о виновности, чтобы убедиться в наличии "особо сильных подозрений", что заинтересованное лицо совершило преступление, в котором обвиняется". Его задача состояла лишь в том, чтобы убедиться в наличии "правдоподобных оснований" для продления содержания заявителя под стражей, а также в проверке правомерности содержания под стражей, не предрешая при этом вопроса о виновности заявителя. Ничто в деле не свидетельствует об обратном. Таким образом, жалоба, основанная на п. 1 ст. 6, касающаяся вопроса о беспристрастности кассационной инстанции в рамках процедуры вынесения судебного постановления, была отклонена как явно необоснованная.

Четвертое приводимое в данной публикации решение касается Жукова Андрея Александровича, гражданина РФ, 1964 г. р., содержавшегося в СИЗО г. Магадана с 5 октября 1996 г. На момент подачи заявителем жалобы в ЕСПЧ - 4 сентября 1999 г. - его дело не было рассмотрено судебными органами Российской Федерации.

6 февраля 1995 г. Магаданской транспортной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту списания с морского торгового порта как гаранта по кредитам крупных денежных сумм. В ходе следствия было установлено, что ранее судимый за хищения А. А. Жуков, являясь директором индивидуального частного предприятия "Пальмира", по предварительному сговору с другими лицами (в том числе Агаевым и Бардачевым) обманным путем получил кредит в Магаданском филиале коммерческого банка "Российский кредит" на значительную сумму и потратил ее вопреки условиям кредитного договора на личные нужды.

После совершения преступления Жуков скрылся, и 26 февраля 1995 г. было заочно вынесено постановление о привлечении А.А.Жукова в качестве обвиняемого и объявлен его розыск.

5 октября 1996 г. Жуков был задержан, а 22 апреля 1997 г. ему было предъявлено обвинение в тяжких преступлениях: мошенничестве, совершенном при отягчающих обстоятельствах, а также в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

18 июня 1997 г. дело было направлено для рассмотрения в Магаданский городской суд, в котором рассматривалось до 17 марта 2000 г., когда в отношении Жукова был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Жуковым по приговору от 30 ноября 1992 г. Таким образом, окончательный срок лишения свободы Жукова по приговору Магаданского городского суда составил шесть лет и три месяца. При этом время нахождения Жукова под стражей с 5 октября 1996 г. зачтено в срок, назначенный для отбывания наказания.

Жуков обжаловал приговор Магаданского городского суда. 22 мая 2000 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда он был изменен в части назначения наказания. С учетом длительности срока содержания под стражей и отдаленности по времени совершения преступных действий наказание А.А.Жукову смягчено до четырех лет и трех месяцев лишения свободы, а 14 июля 2000 г. по амнистии Жуков был освобожден от отбывания назначенного наказания.

В своем обращении в Европейский суд А.А.Жуков заявляет, что содержание его в заключении в течение столь продолжительного времени без вынесения судебного решения нарушает его право на проведение суда в разумные сроки или на освобождение до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель также утверждает, что отсутствие публичных слушаний по существу предъявленных обвинений в течение столь продолжительного времени нарушает его право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции.

Кроме того, А.А.Жуков полагает, что в отношении него нарушено положение ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции, запрещающее лишать человека свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить контрактное обязательство.

Как представляется, жалоба А.А.Жукова в Европейский суд имела определенную судебную перспективу. Однако, выйдя на свободу, он, очевидно, утратил интерес к продолжению рассмотрения своего обращения в Страсбурге, перестал отвечать на письма из Европейского суда, и, как результат, тот принял стандартное решение о прекращении рассмотрения данного дела.

Ю.Ю.Берестнев