Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. N 6308/98 При разрешении спора о взыскании стоимости неосновательно удерживаемых строительных материалов и убытков, вызванных последующим изменением их стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не дано оценки действиям самого истца, длительное время не предпринимавшего должных мер по истребованию имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 июня 1999 г. N 6308/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-178/97-23.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Строительный кооператив "Современник" (далее - кооператив "Современник") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Волгоцеммаш" о взыскании 483829320 рублей (здесь и далее - неденоминированных) стоимости неосновательно удерживаемых строительных материалов и убытков, вызванных последующим изменением их стоимости, а также 293297333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе строительства комплекса гаражей кооперативом "Современник" на основании заключенного с АООТ "Волгоцеммаш" договора от 17.01.89 N 1 акционерное общество письмом от 21.08.91 предложило разместить принадлежащий кооперативу грузоподъемный кран между строящимися гаражами и автотракторным цехом общества и разрешить его использование. В качестве встречного предоставления предложено использовать площади цеха для складирования материалов кооператива.

Факт нахождения стройматериалов кооператива "Современник" на территории ответчика, их перечень и количество подтверждается инвентаризационной ведомостью по состоянию на 20.01.95, составленной с участием обеих сторон, а также актом обследования, проведенного в ноябре 1995 года комиссией на основании приказа от 02.11.95 N 423 арбитражного Управляющего АООТ "Волгоцеммаш".

С января 1995 года истец неоднократно обращался с требованиями разрешить вывоз стройматериалов, однако ответчик от выдачи имущества отказывался, удерживая его без законных на то оснований.

При данных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о возникновении у АООТ "Волгоцеммаш" обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд также пришел к выводу, основанному на актах проверок от 27.08.97, 29.08.97, о невозможности возврата ответчиком стройматериалов в состоянии, пригодном для их использования.

Из указанных актов следует, что все железобетонные изделия, являющиеся предметом неосновательного обогащения, имеются в наличии, но признаны непригодными ввиду отсутствия на ряде изделий (плитах перекрытия) маркировки и ухудшения остального имущества до состояния, не позволяющего использовать его в монтаже.

Между тем в актах не указаны конкретные ухудшения изделий. Проверка качества и пригодности стройматериалов проводилась без привлечения специалистов и без участия ответчика.

Указанные обстоятельства судом не учтены. Не выяснено также, является ли отсутствие маркировки недостатком неустранимым и достаточным для признания изделий полностью непригодными для строительства.

Кроме того, согласно упомянутым актам часть имущества (95 плит перекрытия) не претерпела ухудшений и, следовательно, подлежит возврату в натуре.

Поэтому вывод суда о правомерности требования истца о возмещении стоимости имущества нельзя признать обоснованным.

При разрешении спора не дано оценки действиям самого истца, длительное время не предпринимавшего должных мер по истребованию имущества. Кооператив обратился с иском лишь по истечении более двух с половиной лет со дня нарушения его права и тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам невозможности возврата имущества в натуре, установить, какие конкретно ухудшения претерпело имущество, составляющее неосновательное обогащение, носят ли выявленные дефекты устранимый характер, а также оценить действия истца применительно к положениям статьи 10 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-178/97-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

И.о. председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков