Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. N 895/99 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не содержит норм, предусматривающих продление действия договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 сентября 1999 г. N 895/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 19.11.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9901/98-31/189 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное специализированное лечебно-профилактическое предприятие "Санаторий имени Орджоникидзе" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению культуры города Сочи и администрации города Сочи об истребовании из незаконного владения ответчиков 22 картин российских художников.

Решением от 06.10.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.98 решение изменено: в части иска к музею производство по делу прекращено, в иске к администрации города Сочи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, арбитражные суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела N 508-А Арбитражного суда Краснодарского края, на решение по которому имеется ссылка в судебных актах по настоящему делу, санаторий 29.08.94 обратился к администрации города Сочи с иском о признании недействительным решения Сочинского горисполкома от 27.08.91 N 446 "О передаче на постоянное хранение в Сочинский художественный музей художественных полотен, числящихся за здравницами города" в части произведений искусства, числящихся за санаторием.

Предъявлению иска предшествовало письмо истца от 17.12.92 N 878/01-11, в котором содержалась просьба об отмене решения горисполкома от 27.08.91 N 446 и о возврате 22 картин.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Санаторий должен был узнать о нарушении своего права с момента отказа администрации города Сочи выполнить требование о возврате картин.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен срок исковой давности, являются неправомерными, поскольку течение срока исковой давности определяется требованиями статей 200-208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что до августа 1998 года санаторием как поклажедателем не предъявлялось требования о возврате имущества и до этой даты не могло иметь места нарушение права санатория на получение картин, а следовательно, не началось и течение срока исковой давности, сделан без учета материалов дела.

Как видно из материалов дела, санаторий передал Выставочному залу изобразительного искусства города Сочи по актам приема на временное хранение от 07.05.77, 24.05.77, 26.05.77 сроком на 6 месяцев экспонаты - художественные полотна, а выставочный зал принял их на хранение.

Согласно актам приема произведения искусства передавались на временное хранение на шесть месяцев. В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в тот период, по истечении установленного договором срока хранения лицо, сдавшее имущество на хранение, обязано взять его обратно в сроки, указанные в статье 427 названного Кодекса. Этот Кодекс не содержал нормы, предусматривавшей продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, потребовало ее обратно.

Поскольку санаторий по истечении 6 месяцев хранения картин не обратился к выставочному залу с просьбой об их возврате, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.

Учитывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, и судом не исследовались указанные обстоятельства, влияющие на течение этого срока, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 19.11.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9901/98-31/189 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев