Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 1538/98 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки, расходов, связанных с хранением товара, упущенной выгоды суду необходимо учесть, что истец не понес убытков, связанных с несвоевременной приемкой продукции ответчиком, так как расходы по хранению товара были возмещены за счет продукции самого ответчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 апреля 1998 г. N 1538/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.97 по делу N А03-2060-97(14).

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промстрой-Инвест и К" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской продовольственной корпорации о взыскании неустойки за уклонение от приема муки в сумме 6 357 235 968 рублей, расходов, связанных с хранением муки в ОАО "Мельник", в сумме 313 752 000 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 240 000 000 рублей - не полученного от ответчика комиссионного вознаграждения.

Решением от 06.08.97 исковое требование о взыскании убытков в общей сумме 553 752 000 рублей удовлетворено полностью; размер неустойки уменьшен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 000 рублей.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенном по собственной инициативе, предлагается названное решение отменить. Принять новое решение: исковое требование ЗАО "Промстрой-Инвест и К" в части взыскания основного долга в сумме 240 000 000 рублей удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в части взыскания убытков отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с договором-поручением от 05.03.96 N А-01-19/01/96 и приложениями к нему Алтайская продовольственная корпорация (заказчик) поручает, а ЗАО "Промстрой-Инвест и К" (исполнитель) принимает на себя обязанности закупить и передать (поставить) заказчику продовольственную пшеницу и зерно. Заказчик обязан проавансировать в полном объеме закупку продукции и все работы, связанные с ее поставкой, принять продукцию по количеству и качеству согласно акту сдачи-приемки. В случае непринятия либо уклонения от принятия продукции от исполнителя на срок свыше 7 календарных дней с даты поставки товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента стоимости непринятой продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все издержки и убытки исполнителя, связанные с просрочкой принятия продукции. Комиссионное вознаграждение выплачивается исполнителю в размере 1 процента от предварительной оплаты.

В судебном заседании ответчик не оспаривал расчеты истца по предъявленным требованиям, подтвердил перечисление истцу в счет оплаты по договору 24 000 000 000 рублей, однако исковые требования не признал.

Суд, признав наличие у истца убытков в сумме 553 752 000 рублей, взыскал их наряду с неустойкой, которая и в уменьшенном виде значительно превышает убытки.

Это решение противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вывод суда о наличии у истца убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Подлежащее выплате истцу комиссионное вознаграждение суд ошибочно определил как упущенную выгоду. Между тем условие о выплате комиссионного вознаграждения предусмотрено договором от 05.03.96 и является основным долгом.

Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков, связанных с хранением муки в ОАО "Мельник".

Как видно из договора от 04.12.96, актов приема-передачи муки от 04.12.96, ЗАО "Промстрой-Инвест и К" передало ОАО "Мельник" в собственность 215430 кг муки на общую сумму 377 002 500 рублей в порядке оплаты услуг по хранению муки Алтайской продовольственной корпорации за счет уменьшения объема реально переданной муки.

Суд признал, что мука на сумму 377 002 500 рублей была передана истцом ОАО "Мельник" и к ответчику в счет исполнения договора от 05.03.96 не поступила.

При таких обстоятельствах у истца не возникало реальных убытков, связанных с хранением муки, и исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Хотя размер неустойки был уменьшен судом с 6 357 235 968 до 5 000 000 000 рублей, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по приемке продукции судом не была учтена в полном объеме. Истец не понес убытков, связанных с несвоевременной приемкой продукции ответчиком, так как расходы по хранению муки были возмещены за счет продукции самого ответчика. Долг ответчика по выплате истцу комиссионного вознаграждения составил 240 000 000 рублей.

Таким образом, размер взысканной неустойки более чем в 20 раз превысил размер задолженности по договору и не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.08.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2060-97(14) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев