Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 662/98 При новом рассмотрении дела о признании недействительными кредитных договоров и договора уступки требования (цессии) суду необходимо проверить правомочность заседания совета директоров и оценить протокол залога с точки зрения возможного доказательства принятия компетентным органом решения о получении кредита

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г.N 662/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 10.11.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6157/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ОАО "НОРСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Мытищинский коммерческий банк" (далее - Мытищинский коммерческий банк) и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) о признании недействительными кредитного договора от 27.03.95 N 10477102, договора уступки требования (цессии) от 08.09.95, кредитного договора от 15.03.96 N 047711626.

Решением от 17.09.97 договоры признаны ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.01.98 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что решение и постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 27.03.95 N 10477102 в редакциях дополнительных соглашений от 31.05.95, от 30.06.95, от 01.07.95 Мытищинский коммерческий банк обязался предоставить ОАО "НОРСИ" кредитную линию в сумме 250 млрд. рублей до 01.12.95 путем оплаты платежных документов заемщика.

Мытищинский коммерческий банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, ОАО "НОРСИ" частично погасило задолженность по ссуде и проценты за пользование кредитом.

Право требования оставшейся части задолженности и процентов Мытищинский коммерческий банк уступил Сбербанку на основании договора уступки требования (цессии) от 08.09.95 в счет своих долгов перед последним.

Вступив в права кредитора, Сбербанк заключил с ОАО "НОРСИ" кредитный договор от 15.03.96 N 047711626, которым стороны констатировали размер долга, определили условия его погашения.

В период заключения кредитного договора от 27.03.95 N 10477102 ОАО "НОРСИ" являлось акционерным обществом открытого типа, созданным в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и имеющим 63 процента принадлежащих государству акций.

При таких условиях на АООТ "Нижегороднефтеоргсинтез" распространялся пункт 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом, согласно которому решение о получении кредита принимается советом директоров.

От имени АООТ "Нижегороднефтеоргсинтез" кредитный договор от 27.03.95 N 10477102 по доверенности подписан финансовым директором. Решения совета директоров о получении кредита на день заключения договора не было, в связи с чем арбитражные суды всех инстанций констатировали несоответствие кредитного договора от 27.03.95 N 10477102 и производных от него договора уступки требования (цессии) от 08.09.95 и кредитного договора от 15.03.96 N 047711626 Типовому уставу акционерного общества открытого типа.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными.

После заключения кредитного договора со Сбербанком от 15.03.96 N 047711626, которым предусматривалась обязанность ОАО "НОРСИ" по передаче в залог имущества в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, состоялось заседание совета директоров акционерного общества. Согласно протоколу от 11.06.96 N 3 совет директоров принял решение предоставить в залог Сбербанку конкретное имущество в целях исполнения кредитного договора от 15.03.96 N 047711626.

Суд первой инстанции неправомерно признал указанный протокол не имеющим отношения к кредитному договору ОАО "НОРСИ" с Мытищинским коммерческим банком от 27.03.95 N 10477102, поскольку этот договор вследствие уступки требования Сбербанку трансформировался в договор от 15.03.96 N 047711626.

Обсуждение вопроса о залоге имущества свидетельствует о том, что совет директоров знал о получении кредита.

Впоследствии совет директоров решением от 16.09.97 признал недействительным протокол от 11.06.96 N 3 в связи с нарушениями при принятии решения о залоге имущества.

С учетом указанных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду следует проверить правомочность заседания совета директоров и оценить протокол от 11.06.96 N 3 с точки зрения возможного доказательства принятия компетентным органом решения о получении кредита.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 10.11.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6157/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев