Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998 г. N 6567/97 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений органа по патентам и товарным знакам суду необходимо исследовать вопрос, при каких обстоятельствах зарегистрированный товарный знак истца превратился в свободное наименование товара, потеряно ли необходимое для товарного знака качество отличия от других товаров данного вида и вошло ли понятие "аспирин" во всеобщее употребление как обозначение определенного вида товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998 г. N 6567/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.97 по делу N 4-417а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фирма "Байер АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету Российской Федерации по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Апелляционной палате Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам о признании недействительными решений Апелляционной палаты от 29.06.94 и о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию товарных знаков.

Решением от 19.03.97 в части исковых требований о признании неправомерными действий Роспатента производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.97 оставил решение без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.06.94 отменить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фирма "Байер АГ" поясняет, что она стала производить в Россию поставки лекарственного средства "Аспирин" ("ASPIRIN") с 1899 года до начала первой мировой войны. Охрана товарного знака, принадлежащего фирме "Байер АГ", прекратилась в России в 1919 году.

Затем в разные периоды фирмой осуществлялись разовые поставки в Россию названного лекарственного средства. С 1987 года возобновились постоянные поставки этого средства в Советский Союз, а затем в Российскую Федерацию.

Фирма "Байер АГ" в 1991 году подала заявку в Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака "Аспирин" ("ASPIRIN"). Экспертизой не было отнесено заявленное обозначение, вошедшее во всеобщее употребление к обозначению товаров определенного вида, потерявшему в связи с этим различительную способность. Поэтому было принято решение о регистрации обозначения "Аспирин" в качестве товарного знака фирмы "Байер АГ". Комитет 15.09.92 выдал фирме свидетельства на товарные знаки N 108039, 108040, 108041, 108077 и 108078, содержащие слово "Аспирин".

Апелляционная палата Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам 31.05.94 приняла решения, которыми удовлетворены возражения фирмы "Лаборатуар УПСА", и признаны недействительной регистрация товарных знаков N 108039, 108040, 108041, и частично недействительной - N 108077 и 108078.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая решение об отказе фирме "Байер АГ" в иске о признании недействительными спорных решений Апелляционной палаты, судебные инстанции исходили из того, что обозначение "Аспирин" стало неохраноспособным в Российской Федерации в качестве товарного знака, поскольку вошло во всеобщее употребление как родовое понятие для обозначения вида популярного лекарственного средства, выпускаемого различными производителями.

Однако эти выводы не обоснованы доказательствами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Фирма "Байер АГ" приводила суду довод о том, что она имеет международную регистрацию товарного знака "Аспирин" в соответствии с правилами Мадридского соглашения, участником которого является и Российская Федерация.

Суд не установил, какие права по защите товарного знака на территории Российской Федерации возникают в связи с этим у фирмы "Байер АГ" и соблюдены ли установленные международными соглашениями процедуры взаимоотношений патентных ведомств договаривающихся стран при его национальной регистрации.

Суд не исследовал вопрос, при каких же обстоятельствах зарегистрированный товарный знак фирмы "Байер АГ" превратился в свободное наименование товара: потеряно ли необходимое для товарного знака качество отличия от других товаров данного вида и понятие "аспирин" вошло ли во всеобщее употребление как обозначение определенного вида товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными решений Апелляционной палаты подлежат отмене.

В части иска о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию регистрации товарных знаков арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным Кодексом и другими федеральными законами не предусмотрено рассмотрения таких споров в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.97 по делу N 4-417а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.97 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.06.94 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков