Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 1199/03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты, указав, что факт отсутствия задолженности истца перед иностранным поставщиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга по контракту, кроме того, судом указано, что условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 мая 2003 г. N 1199/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А. С., Козловой О.А., Наумова ОА., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ЭкоГрин" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.02 по делу N А32-22630/2001-32/647 Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭкоГрин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лосевский" (далее - кооператив) о взыскании задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты в суммах, эквивалентных соответственно 5624 долларам 80 центам и 24889 долларам 86 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом от 30.03.98 N 28.К/98 кооперативу были переданы средства защиты растений на сумму 14952 доллара 60 центов США. Товар подлежал оплате в течение 180 дней со дня его получения, но не позднее 30.09.98.

В обусловленный договором срок кооператив товар не оплатил. В последующем, в период с 28.10.98 по 04.12.2000, покупатель в погашение долга передал продавцу товары на сумму, эквивалентную 9327 долларам 80 центам США.

Остальная сумма долга (5624 доллара 80 центов США) кооперативом не погашена. Контрактом предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 100 процентов годовых за время просрочки.

Решением суда первой инстанции от 10.04.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39000 рублей 63 копеек задолженности, что эквивалентно 1252 долларам 63 центам США. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что расчет суммы долга должен производиться исходя из курса доллара США на определенную контрактом дату платежа (30.09.98).

Кроме того, суд указал на то, что истец злоупотребил правом, начислив предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты, а также на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, эквивалентного заявленной сумме по курсу доллара США на 31.07.02, и 10000 рублей неустойки (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодексе Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата за товар должна быть произведена согласно условиям контракта по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, так как условия контракта соответствуют требованиям закона, никакие изменения в него в части оплаты сторонами не вносились, а дата 30.09.98 является предельным договорным сроком платежа. Применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.02 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал полностью.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение судебными инстанциями требований ЗАО "ЭкоГрин" не основано на материалах дела, а действия акционерного общества следует расценивать как злоупотребление правом. Поэтому судом была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленных ядохимикатов в соответствии с условиями контракта по официальному курсу доллара США на день платежа, поскольку продукция приобреталась истцом у швейцарской фирмы "Новартис Агро АГ" и им не доказано наличие у него текущей (непогашенной) задолженности перед иностранным партнером, возникшей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции по контракту от 30.03.98 N 28.К/98.

По мнению суда кассационной инстанции, факт отсутствия у истца задолженности по указанному контракту перед иностранным поставщиком (акт сверки расчетов от 03.04.2000) свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленные истцом ядохимикаты в соответствии с условиями контракта.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "ЭкоГрин" ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих исполнение обязательств и отношения купли-продажи.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами контракта от 30.03.98 N 28.К/98.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Факт отсутствия задолженности истца перед иностранным поставщиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга по контракту от 30.03.98 N 28.К/98. Исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из данного контракта, никак не связано с исполнением истцом своих обязательств перед иностранной фирмой по договору от 17.11.97.

Отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции мотивировал также наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая постановление об отказе обществу в защите права, суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате поставленной истцом продукции, которая с 1998 года и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, его постановление от 02.08.02 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.02 по делу N А32-22630/2001-32/647 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев