Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 375/03 Так как заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, требуют рассмотрения по существу с учетом разрешения вопроса о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 мая 2003 г. N 375/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б, Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-16258/00 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2000 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - представитель Гусакова О.А;

от закрытого акционерного общества "Центро-Дизайн Инвест" - представитель Михайлов С.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" и ОАО "Гидроэлектромонтаж" с иском: о признании права государственной собственности на нежилые полуподвальные помещения N 6-Н, 7-Н общей площадью 405,5 кв. метра в жилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 21/22, лит. А; о признании недействительными результатов торгов, проведенных Фондом имущества Санкт-Петербурга по продаже этих помещений, а также договора от 17.12.98 N 37-НП купли-продажи данных помещений; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем выселения ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" из указанных нежилых помещений и возврата обществом "Гидроэлектромонтаж" покупателю - обществу "Центро-Дизайн инвест" - продажной цены объекта - 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения, проданные обществу "Центро-Дизайн Инвест" по договору купли-продажи от 17.12.98 N 37-НП, являются муниципальной собственностью. Это имущество не относилось к собственности общества "Гидроэлектромонтаж", так как в силу закона не могло принадлежать ему на праве хозяйственного ведения и было реализовано продавцом - Фондом имущества Санкт-Петербурга - в счет погашения задолженностей по налогам названного общества незаконно.

Привлеченный к участию в деле ответчик - ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" - исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у ОАО "Гидроэлектромонтаж" права на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением по ходатайству истца суд произвел замену одного из ответчиков - общества "Гидроэлектромонтаж" - надлежащим ответчиком - Фондом имущества Санкт-Петербурга, являвшимся продавцом по сделке. При этом судом не определено правовое положение общества "Гидроэлектромонтаж" как участника по делу.

Между тем ОАО "Гидроэлектромонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2000 оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на пропуск истцом - комитетом - годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - обществом "Гидроэлектромонтаж" - до принятия судом решения.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2000 и постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2000, указав следующее. Спорное недвижимое имущество не могло быть реализовано по долгам ОАО "Тидроэлектромонтаж", поскольку акционерное общество не являлось собственником этого имущества. Совершенная сделка является ничтожной, и по заявленным исковым требованиям годичный срок исковой давности не применим.

Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности по налогам и сборам ОАО "Гидроэлектромонтаж" Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу был наложен административный арест на спорные нежилые помещения на основании того, что они принадлежат названному акционерному обществу на праве хозяйственного ведения. Объявленные на 02.04.98 аукционные торги по продаже этих помещений не состоялись из-за отсутствия заявок. В результате Фонд имущества Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 17.12.98 заключили договор N 37-НП купли-продажи указанного недвижимого имущества с покупателем - ЗАО "Центро-Дизайн Инвест".

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Гидроэлектромонтаж", утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11.03.93, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены девять отдельно расположенных жилых зданий, в том числе жилой дом со спорными нежилыми помещениями.

Пунктом 8 данного плана приватизации была предусмотрена передача упомянутых зданий создаваемому акционерному обществу в пользование на праве хозяйственного ведения.

Акционерное общество в силу положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период утверждения плана приватизации арендного предприятия "Гидроэлектромонтаж", и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть субъектом права хозяйственного ведения.

Решением от 21.10.96 комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 21/22, подлежали передаче на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 01.09.97. В установленный срок данное распоряжение акционерным обществом не было исполнено.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При таких условиях в случае отсутствия у ОАО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств, достаточных для погашения его задолженности, взыскание могло быть обращено только на имущество, принадлежащее этому акционерному обществу на праве собственности.

Так как спорное имущество находилось лишь в пользовании у должника, это имущество не подлежало выставлению на продажу на торгах и не могло быть реализовано после несостоявшихся торгов. Реализация спорного недвижимого имущества произведена с нарушением статьи 58 Федерального закона.

Не соответствующая законодательству сделка является ничтожной. Иск, связанный с применением последствий недействительности такой сделки, мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (статья 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции по спору статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 168 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорные отношения являются следствием административно-правовых отношений в области налогообложения, в связи с чем участники совершенной сделки действовали разумно и добросовестно, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по иску, о применении которой было заявлено обществом "Гидроэлектромонтаж".

Однако выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильной оценке материалов дела, поскольку комитет в рассматриваемом споре ссылался не на нарушения процедуры (правил) проведения торгов, которые не состоялись, а на несоблюдении требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд кассационной инстанции неправильно применил по делу нормы материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Так как заявленные исковые требования требуют рассмотрения по существу с учетом упомянутых обстоятельств, в том числе с разрешением вопроса о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-16258/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев