Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 1971/03 Суд, отказывая в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, а не долей в праве аренды на них, что в данном случае просил зарегистрировать истец

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 мая 2003 г. N 1971/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полубениной И.И., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.11.02 по делу N А40-15788/02-94-93 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.03 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Шерб" (истца) - представитель Сафаргалеева Л.Б.;

от Москомрегистрации (ответчика) - представитель Дмитриев А.В.;

от Московского земельного комитета (третьего лица) - представители Калыкина Е.В., Тараканова Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО "Шерб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.01.02 N М-04-020489, заключенного между истцом и Московским земельным комитетом (далее - Москомземом), и обязании ответчика совершить такую регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, истец считает заключение такого договора нецелесообразным и технически невозможным.

Решением суда первой инстанции от 25.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью, поскольку, по мнению суда, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в регистрации договора аренды, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, признавших отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, Москомрегистрация полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик отказал истцу в государственной регистрации договора аренды земли на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав представленный на регистрацию договор по форме и содержанию не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части множественности лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 13 Федерального закона при проведении государственной регистрации должна осуществляться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 данного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен Москомземом с ООО "Шерб", т.е. только с одним из арендаторов. Основанием для его заключения послужило распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 20.12.01 N 3524, согласно которому ООО "Шерб" установлены 47/1000 доли в праве аренды земельного участка площадью 1,283 гектара, расположенного по адресу: Москва, ул. Привольная, вл. 2, на условиях аренды сроком на 5 лет для эксплуатации административных и складских помещений и помещений кафе в составе гаражного комплекса.

Предметом договора аренды от 31.01.02 N М-04-020479 является земельный участок общей площадью 12 830 кв. метров, относительно которого арендатору установлены 47/1000 доли в праве аренды указанного участка.

Между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представленный на государственную регистрацию договор аренды от 31.01.02 N М-04-020479 не соответствовал указанным требованиям, поэтому Москомрегистрация правомерно отказала в его регистрации.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших исковые требования, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа Москомрегистрации в государственной регистрации договора аренды земельного участка, его решение от 25.07.02 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Шерб" следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.11.02 по делу N А40-15788/02-94-93 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.03 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.07.02 по делу N А40-15788/02-94-93 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев