Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 3700/98 Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возврат доверенности доверителю и представления отчета с приложением оправдательных документов, дело передано на новое рассмотрение. Кроме того, спор носит принципиальный характер по значению и объему заявленных требований, разрешение его без представителей ответчика является ошибочным, т.к. не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 3700/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.97 по делу N А18-39/97 Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Дубль-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дока" (г. Назрань) о взыскании 5 018 713 222 рублей вознаграждения согласно договору поручения от 17.04.96 N 27.

Определением от 27.01.97 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В связи с реорганизацией ЗАО "Дока" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дока" последнее стало правопреемником ЗАО "Дока".

Определением от 23.04.97 Арбитражный суд Республики Ингушетия произвел замену ответчика: ЗАО "Дока" на ООО "Дока".

Решением от 23.04.97 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.97 решение отменил. Исковое требование удовлетворил частично: с ответчика взыскано 772 940 000 рублей задолженности.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 12.08.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор поручения от 17.04.96 N 27, согласно которому доверитель - ООО "Дока" обязался уплатить поверенному - АОЗТ "Дубль-А" вознаграждение в размере 20 долларов США за каждые 1 000 литров, товара при условии осуществления последним комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В частности, поверенный обязан был от имени и за счет доверителя провести переговоры, подписать контракт с иностранным поставщиком и обеспечить поставку в Россию масла подсолнечного рафинированного по цене, не превышающей 1 021 доллара США за 1 000 литров товара; произвести таможенную очистку товара и его сертификацию; обеспечить приемку товара по количеству и качеству, его доставку в пункты назначения.

При этом, как следует из приложения N 2 к указанному договору выплата вознаграждения должна была производиться доверителем одновременно с оплатой работ, действий, проводимых поверенным по исполнению договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд кассационной инстанции взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку 7 000 000 литров масла в полном объеме (140 000 долларов США). Однако, по утверждению доверителя, и это следует из постановления от 12.08.97, поверенный провел лишь переговоры и заключил контракты. Другие же действия: таможенная очистка, сертификация, приемка, доставка товара им не проведены.

В силу статьи 974 упомянутого Кодекса поверенный обязан при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов. Между тем этих документов в материалах дела нет.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы требует дополнительной проверки.

Арбитражным судом не дано оценки и контрактам, заключенным поверенным с производителями подсолнечного масла с точки зрения поставки данного продукта с торговой маркой "Довгань", а также факту заключения с ними соответствующих договоров на передачу прав по использованию товарного знака "Довгань".

Из материалов дела также усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который получил определение суда кассационной инстанции от 18.07.97 с задержкой, происшедшей из-за направления этого процессуального документа по юридическому адресу в город Назрань.

Однако рассмотрение дела произведено арбитражным судом без учета требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, пунктом 11 которого предусмотрено, что при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Поскольку в решении арбитражного суда от 23.04.97 имеются данные о фактическом адресе ответчика, спор носит принципиальный характер по значению и объему заявленных требований, разрешение его без представителей ответчика является ошибочным, так как не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.97 по делу N А18-39/97 Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев