Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N 936/97 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 декабря 1998 г. N 936/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.96 по делу N 2/14.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Столичный банк сбережений" (ранее - акционерный коммерческий банк "Столичный", ныне - акционерный коммерческий банк "Столичный банк сбережений "Агро") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому акционерному промышленному банку, акционерному обществу открытого типа "Кристалл" о взыскании 5000050 долларов США задолженности по кредитному договору от 16.03.94 N 47к и 992208,78 доллара США процентов за пользование кредитом.

АООТ "Кристалл" предъявило встречный иск к АКБ "СБС" и Курскпромбанку о признании кредитного договора от 16.03.94 N 47к недействительным.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 5000000 долларов США задолженности по кредитному договору, 1859585,49 доллара США процентов за пользование кредитом, а также предъявил требование к поручителю о взыскании 6418682,28 доллара США процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением от 21.03.96 основной иск удовлетворен за счет заемщика - акционерного общества "Кристалл". В иске по отношению к поручителю - Курскпромбанку отказано на том основании, что пропущен 3-месячный срок для предъявления требования к поручителю.

Во встречном иске отказано, поскольку пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 19.06.96 кассационная жалоба АКБ "СБС" возвращена без рассмотрения ввиду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.96 оставил определение от 19.06.96 без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить в части удовлетворения основного иска и взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что судебный акт в части основного иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Столичный" и АООТ "Кристалл" заключен кредитный договор от 16.03.94 N 47к о предоставлении последнему кредита в сумме 5000000 долларов США до 15.09.94.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АКБ "Столичный" и Курскпромбанком заключен договор поручительства от 16.03.94, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору. Пунктом 12 договора поручительства предусмотрено, что договор будет иметь силу и является обязательным для сторон, если общий срок кредитного договора от 16.03.94 N 47к с учетом возможного продления будет составлять не менее полутора лет.

В пункте 8.1 названного кредитного договора содержится условие о том, что возврат кредита заемщиком обеспечивается поручительством Курскпромбанка (договор поручительства от 16.03.94).

Дополнением от 15.09.94 N 1 к кредитному договору кредитор и заемщик продлили срок возврата кредита до 15.03.95, а дополнением от 15.03.95 N 2 - до 15.09.95.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, в связи с чем АКБ "СБС" предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статьи 61 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года).

В данном случае договор поручительства от 16.03.94 - это сделка, совершенная сторонами под отлагательным условием. Курскпромбанк взял на себя обязательства поручителя при условии, что срок кредитного договора будет составлять не менее полутора лет.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кредитор и заемщик продлили срок возврата кредита до 15.09.95, и общий срок возврата кредита составил не менее полутора лет. На такие условия поручитель был согласен, о чем он прямо указал в пункте 12 договора поручительства от 16.03.94.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, на отношения, возникшие после введения Кодекса в действие, применяются нормы Кодекса.

Поскольку обязательство по возврату кредиторской задолженности возникло с 15.09.95, к правоотношениям сторон из договора поручительства, которые возникли в 1995 году, должны применяться нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства от 16.03.94 установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (сумма кредита, проценты за пользование им).

При таких обстоятельствах судом неправильно применена норма материального права по отношению к поручителю, а именно статья 208 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По кредитному договору от 16.03.94 N 47к срок возврата кредита с учетом его продления установлен до 15.09.95.

Следовательно, поручительство прекращается 15.09.96. Кредитор предъявил иск к поручителю в связи с неисполнением заемщиком основного обязательства 23.01.96, то есть в пределах годичного срока.

Доводы суда о том, что с требованием к поручителю о погашении долга заемщика кредитор обратился по истечении 3-месячного срока, установленного договором поручительства от 16.03.94, являются неправомерными.

Договор поручительства между кредитором и поручителем был заключен 16.03.94, когда действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и условие о сроке действия поручительства являлось императивной нормой, то есть нормой, которая была установлена законом и ее включение в условие договора не требовалось.

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и изменением в связи с этим нормы о сроке действия поручительства, а также в связи с тем, что договор поручительства был заключен под отлагательными условиями, срок действия поручительства не может считаться установленным на три месяца. В данном случае срок действия поручительства считается не установленным, а поэтому должен применяться годичный срок, установленный статьей 367 Кодекса.

Продление срока возврата кредита в данном случае не влияло на объем ответственности поручителя, поскольку поручитель взял на себя ответственность за невозврат заемщиком ссуды и процентов по ней, если общий срок по кредитному договору будет составлять не менее полутора лет. Все изменения кредитного договора от 16.03.94 N 47к необходимо было бы согласовывать с поручителем, если бы действие кредитного договора продлевалось кредитором и заемщиком на срок свыше полутора лет. Такое условие прямо содержится в пункте 13 договора поручительства.

Ссылка в решении суда о том, что продление срока возврата кредита имело место по истечении срока действия договора, неосновательна, поскольку пролонгация срока возврата кредита является сделкой сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и выражает волю двух сторон (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо АКБ "Столичный" от 08.11.94, адресованное АООТ "Кристалл" и Курскпромбанку, не может расцениваться как волеизъявление обеих сторон, и оно не повлекло за собой юридических последствий.

Поскольку судом не был рассмотрен спор по существу в отношении поручительства, дело по основному иску следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть нормы нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по встречному иску следует оставить без изменения ввиду правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.03.96 Арбитражного суда Курской области по делу N 2/14 отменить в части основного иска.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение по встречному иску оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков