Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беннер С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от " ... " N " ... " Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Беннер С. В..

Признать незаконным приказ от " ... " N " ... " Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беннер С. В., кладовщиком отдела материально-технического снабжения группы складского учета.

Восстановить Беннер С. В. в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения группы складского учета Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" с " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" в пользу Беннер С. В. заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " 58 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" в пользу Беннер С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обязать Муниципальное предприятие " ... " "Тепловая компания" выдать Беннер С. В. дубликат вкладыша в трудовую книжку Беннер С. В. без внесения записи под N " ... " от " ... ".

В остальной части исковых требований Беннер С. В. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " " ... ".

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беннер С.В. обратилась в суд с иском, указав, что приказом МП г. Омска "Тепловая компания" от 30.08.2013 N05-01/466 с ней прекращен трудовой договор, она уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Просила признать недействительным приказ МП г. Омска "Тепловая компания" о применении дисциплинарного взыскания от 30.08.2013 N05-02/1260, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.08.2013 N 05-01/466; восстановить Беннер С.В. на прежней должности; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку; взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по дату восстановления на работе, проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм; компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В судебном заседании Беннер С.В. и её представитель Парфенчик И.Н. поддержали иск.

Представители ответчика Давыдов В.Н. и Грибкова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска ТК - Давыдов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с оценкой доказательств судом 1 инстанции.

Апелляционное представление прокурором было отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Давыдова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Беннер С.В. и её представителя Парфенчика И.Н., прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н. В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.11.2005 г. Беннер С.В. была принята в МП г. Омска "Тепловая компания" в производственно-ремонтную службу, участок обеспечения производства на должность техника технолога 2-ой категории. 04.10.2010 с Беннер С.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности. С 14.11.2012 переведена в отдел материально-технического снабжения, группу складского участка на должность кладовщика. Приказом от 30.08.2013 года N 05-01/466 Беннер С.В. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик указал, что с 15.07.2013 в составе рабочей инвентаризационной комиссии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая зафиксировала грубые упущения в работе кладовщика, а именно, нарушения по заполнению и ведению первичных бухгалтерских документов: в лимитных картах (отражающих движение и отпуск материальных ресурсов со склада в производственные подразделения Предприятия) зафиксированы исправления и приписки в названиях номенклатуры единиц, полагали, что истица выдала шести водителям товарно-материальные ценности без существующей у них в этом потребности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Беннер С.В., суд учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, вина работника в свершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

Оценив показания свидетелей, иные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспоренных приказов. Суд указал, что основания для утраты доверия стороной ответчика не доказаны. При этом, суд принял во внимание, что Беннер С.В. вменяется исправления и приписки в названиях номенклатурных единиц со ссылкой на результаты проведенной инвентаризации, результаты которой до сегодняшнего дня не подведены, инвентаризация не окончена, отсутствуют достоверные сведения о поступлении на предприятие номенклатурных единиц, в отношении которых выявлены исправления.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По этим причинам суд также обоснованно принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что к истцу с 2005 года до настоящего времени не было замечаний по работе.

Признавая действия МП г. Омска "Тепловая компания" незаконными в части увольнения Беннер С.В. по п.7 ст.81 ТК РФ, суд восстановил истца на работе в прежней должности с одновременным взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается правильность размера данной компенсации.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу указанных норм законодательства, а также заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд требования в этой части признал подлежащими удовлетворению, взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

В силу п.33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

С учетом изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи от 30 августа 2013 года.

Доводы жалобы о том, что истица к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчик не соглашался на добровольное урегулирование спора, удовлетворение данного требования без предварительного обращения к работодателю, не нарушает прав ответчика.

В жалобе ответчик указывает, что увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ в виду утраты работодателем доверия к работнику не предполагает в качестве условия наступление каких-либо негативных последствий. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.

Между тем, достаточных доказательств этого в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи