Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя МП г. Омска "Гортехэксплуатация" Будалиной Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рачевой Н. В. удовлетворить.

Возложить на Муниципальное предприятие " ... " "Гортехэксплуатация" обязанность по исполнению условий дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " заключенному между Рачевой Н. В. и МП г.Омска "Гортехэксплуатация" в части оплаты обучения Рачевой Н.В. в ЧОУВПО "Омская юридическая академия" в 2013-2014 году".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рачева Н.В. обратилась в суд с иском к МП г.Омска "Гортехэксплуатация" о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору в части оплаты обучения.

В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору от " ... " работает в МП г.Омска "Гортехэксплуатация" в должности экономиста.

В связи с имеющейся необходимостью, работодатель направил Рачеву Н.В. на обучение с сохранением за ней прежнего места работы и обеспечением гарантий, предусмотренных ст.173 ТК РФ. Обучение истец должна пройти в ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" для получения образования по специальности юрист, о чем стороны подписали дополнительные соглашения к трудовому договору " ... " и " ... ", распределив обязанности по оплате стоимости обучения на период до " ... " следующим образом: работодатель ежегодно оплачивает обучение истца, который в дальнейшем компенсирует 50% стоимости обучения.

В соответствии с достигнутой договоренностью " ... " между Рачевой Н.В., МП г.Омска "Гортехэксплуатация" и ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" заключен трехсторонний договор N " ... " об оказании образовательных услуг, согласно которому стоимость одного года обучения истца составляет " ... ".

Поскольку " ... " в МП г.Омска "Гортехэксплуатация" сменилось руководство, которое производить оплату ее обучения отказалось, " ... " истец самостоятельно внесла " ... " по договору об оказании образовательных услуг от 16.04.2013.

Просила суд понудить ответчика исполнить обязательства по оплате обучения в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере " ... ".

В судебном заседании истец Рачева Н.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что " ... " трудовой договор от " ... " между сторонами расторгнут в связи с ликвидацией МП г.Омска "Гортехэксплуатация".

Представитель МП г.Омска "Гортехэксплуатация" Будалина Н.М. требования не признала. Указала, что договор от " ... " N " ... " об оказании образовательных услуг является незаключенным, поскольку сделка является крупной и не была согласована с собственником имущества предприятия. Поскольку договор является незаключенным, обязательств по оплате образовательных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору у ответчика не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, БУ г.Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Омска "Гортехэксплуатация" Будалина Н.М. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным, просила его отменить. Жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, относительно необходимости согласования крупной сделки с собственником имущества. Отметила, что договор от " ... " N " ... " ученическим не является, носит гражданско-правовой характер.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Рачеву Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ответчика Будалину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно условиям коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работниками и между работодателем и работниками в лице председателя представительного органа работников МП г.Омска "Гортехэксплуатация" на 2010-2013 годы, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (п.2.5).

Проектом плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия г.Омска "Гортехэксплуатация" на 2013 год и пояснительной запиской к нему (п.2.2) запланированы расходы на повышение квалификации главного инженера, обучение экономиста на юриста в размере " ... " во 2 квартале 2013 года и " ... " в 3 квартале 2013 года.

По направлению руководства МП г.Омска "Гортехэксплуатация" Рачева Н.В. обязалась пройти заочно с отрывом от работы обучение в ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" по специальности "юрист гражданского делопроизводства" по квалификации "бакалавр", о чем стороны " ... " заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... ". Стороны пришли к соглашению, что работник направляется на обучение ввиду служебной необходимости, с сохранением за ним прежнего места работы (должности) экономиста. Срок обучения 3 года 6 месяцев, форма обучения заочная.

Пунктом 2.1 работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения, а также гарантии и компенсации в соответствии со ст.173 ТК РФ и настоящим дополнительным соглашением. Работник обязался отработать на предприятии не менее срока, установленного п.1.4 (3 года 6 месяцев). Основанием прекращения обязательств по указанному соглашению признаны отчисление работника по инициативе учебного заведения и увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы.

По заявлению Рачевой Н.В. с просьбой разрешить заключение договора на оказание образовательных услуг от " ... " пр & #0; 0; & #0; 0; & #0; 0;??? ??????????????? 0;??????????????? ???????????????????????k????? ????????????????????????????????????????? ???????????????????????j????????????????????????????? ????????????????????????????????????-?? 0;????????????? 0;??? ??? 0;??? ??t 0;??????????????????????? ????????????????????????????????????????? ??????

????$??$???????????$??$??????????$??$????? 0;???????????

" ... " между истцом, МП г.Омска "Гортехэксплуатация" и ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" заключен договор N " ... " об оказании образовательный услуг по подготовке специалиста/бакалавра/магистра, на основании которого истец приступила к обучению.

" ... " Рачева Н.В. самостоятельно внесла в кассу академии " ... " (50% стоимости годового обучения), исполнив свои обязательства в полном объеме.

" ... " истец представила работодателю служебную записку с просьбой оплатить счет от " ... " N " ... " на сумму " ... ", однако свои обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения Рачевой Н.В. в суд с настоящим иском.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заключен в соответствии с нормами действующего на дату его заключения трудового законодательства, а потому применение положений статей 57, 173-176, 177, 187, 196 Трудового кодекса при разрешении данного спора судебная коллегия полагает верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по дополнительным соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно природы договора об оказании образовательных услуг от " ... " N N " ... ", судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора с работником организации, при этом договор с работником организации выступает дополнением к трудовому договору.

При таком положении дополнительные соглашения, подписанные сторонами, являются ученическими договорами.

В рамках исполнения обязательств, прописанных в дополнительных соглашения, заключен трехсторонний договор с целью подготовки или переподготовки специалиста, в котором нуждается предприятие. Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст.1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что договор об оказании образовательных услуг между МП г.Омска и ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" не заключен, поскольку данная сделка является крупной для предприятия и не согласована с собственником имущества.

Данный довод также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В материалы дела представлен трехсторонний договор от " ... " N N " ... ", подписанный сторонами, обязательства по договору образовательным учреждением и истцом исполнены в полном объеме. Доказательств того, что данный договор является незаключенным, ответчиком представлено не было, в судебном порядке договор не оспорен.

Причиной неисполнения обязательств по договору ответчик указал то обстоятельство, что данная сделка является крупной, согласована с собственником имущества не была, а потом обязанности по ее исполнению у ответчика не возникло.

Данные выводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора в рамках трудового законодательства данное обстоятельство правового значения не имеет.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального Закона от " ... " N N " ... " "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 25 указанного закона регламентировано право собственника имущества унитарного предприятия предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При таком положении в случае, если собственник имущества данную сделку не одобрит, он вправе предъявить требование о возмещении убытков к руководителю предприятия.

Указание в жалобе на недостаточную изученность нормативных актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, по мнению судебной коллегии также необоснованно, пришедший к соглашению с работодателем о переобучении, не несет ответственности за надлежащее оформление финансовой документации по данной сделке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию стороны по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: