Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левина И.В. к ОАО "Сладонеж" о защите трудовых прав отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвин И.В. обратился в суд к ОАО "Сладонеж" с иском о защите трудовых прав. Указал, что 15.05.2012 был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера с местом работы в г. Хабаровске.

В марте 2013 года, в связи с невыплатой заработной платы, у него возник конфликт с руководством компании, ему предложили уволиться, но он отказался. Однако ему сообщили, что его уволят, прекратили выплату ему заработной платы. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Последний раз он получал заработную плату в мае 2013 года. На его неоднократные вопросы о прояснении ситуации ему отвечали, что он, якобы, уволился.

Поскольку он не выражал желания уволиться, заявление об увольнении не писал, продолжает исполнять трудовые обязанности, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а также " ... " рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лёвин И.В. участия не принимал.

Представитель ответчика ОАО "Сладонеж" Попова Н.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указала, что процедура увольнения работника была ответчиком соблюдена.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела оригинала заявления истца об увольнении, полагает, что заявление об увольнении должно быть написано собственноручно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между истцом Лёвиным И.В. и ответчиком ОАО "Сладонеж" был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "Сладонеж" на должность регионального представителя (Хабаровский край). Экземпляр трудового договора выдан истцу на руки, это подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 17-18). О приеме истца на работу был издан приказ от " ... " (л.д. 19).

В разделе 10 трудового договора указано место проживания истца: " ... ". Адрес электронной почты Истца: slad-khv@mail.ru.

Приказом СЛУ0073 от " ... " трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не выражал волеизъявления уволиться по собственному желанию, сканированное заявление не высылал, продолжает исполнение трудовых обязанностей в должности территориального менеджера ОАО "Сладонеж". Также указал, что до настоящего времени ответчиком ему не представлены документы об увольнении, он не ознакомлен с приказом и ему не выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела предоставленные ответчиком документы: сканированную копию заявления Левина И.В. об увольнении по собственному желанию, направленную посредством электронной почты, копии электронных писем сторон, из содержания которых суд усмотрел наличие волеизъявления истца расторгнуть трудовой договор, а также уведомление ответчика истцу с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать согласие для ее пересылки почтовой связью, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Анализ указанной правовой нормы и положений ТК РФ в целом, позволяет сделать вывод о том, что во всех случаях предусмотрено составление документов исключительно на бумажном носителе, кроме случаев, установленных гл. 49.1 ТК РФ, определившей "Особенности регулирования труда дистанционных работников", введенной Федеральным законом от " ... " N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанной главой предусматривается, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, на которых распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой.

При этом в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец, являясь региональным представителем ОАО "Сладонеж" в " ... " РФ, выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", что позволяет его отнести к дистанционным работникам.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора передача заданий, отчетов и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в рамках трудового договора, осуществляется путем направления электронных документов или документов в отсканированном виде на адрес электронной почты или на адрес места нахождения или места жительства Работника и Работодателя.

Адрес электронной почты, адрес места нахождения и места жительства Работника и Работодателя, указан в разделе 10 настоящего Договора.

Выше указано, что истец Лёвин И.В. проживает по адресу: " ... ". Адрес его электронной почты: slad-khv@mail.ru.

Глава 49.1 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность обмена электронными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его, исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом правил главы 49.1 ТК РФ, регламентирующей особенности труда дистанционных работников, подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью, позволило бы рассматривать поданное истцом заявление как полноценный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, сканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В приведенной связи, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование соблюдения процедуры увольнения, не отвечают требованием допустимости (ст. 60 ГПК РФ), применительно к приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционного представления следует признать убедительными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения, которым требования Левина И.В. надлежит удовлетворить, восстановив истца на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец незаконно был уволен с 29.03.2013, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " (200 дней) в размере " ... " рублей, исходя их среднедневного заработка истца в сумме " ... " рублей 88 копеек.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Левина И.В., поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Левина И.В. на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя с " ... ".

Взыскать в пользу Лёвина Ивана Владимировича с ОАО "Сладонеж" заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сладонеж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи областного суда: