Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юлиной Л. Н.

на решение Крутинского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юлиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бредгауэр Ю. В. в пользу Юлиной Л. Н. " ... " 50 копеек, из них: " ... " тысяч рублей - ? от задатка, " ... "- расходы на проведение водопровода, " ... "- расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлина Л.Н. обратилась в суд к Бредгауэр Ю.В. с иском о взыскании денежных средства, указав, что по объявлению от 19.04.2013 в местной газете "Сельская трибуна" она договорилась с ответчицей о заключении до конца июля 2013 года договора купли-продажи принадлежащего Бредгауэр Ю.В. жилого дома по адресу: Омская область, р. " ... ", N " ... " за " ... ". По расписке, она передала ответчице " ... ", которые гарантировали исполнение условий договора. Несколько раз дата заключения договора переносилась, окончательно заключить сделку договорились 20.08.2013.

23.08.2013 Бредгауэр Ю.В. отказалась продавать ей дом. Просила взыскать " ... ", уплаченных в счет несостоявшейся сделки, возместить расходы на проведение водопровода в размере " ... ", который она провела в дом ответчицы с её согласия.

В судебном заседании истица Юлина Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Бредгауэр Ю.В. исковые требования признала частично, пояснив в судебном заседании, что 14.05.2013 года она заключила с истицей предварительный договор о продаже принадлежащего ей дома на земельном участке по адресу: Омская область, р. " ... ", N " ... ". Договор назвали распиской, так как Юлина Л.Н. передала ей " ... " в качестве задатка в счет оплаты стоимости дома. Несколько раз срок заключения сделки переносили, так как истица не могла продать свой дом. 20-21.08.2013 года Юлина сообщила ей, что покупателям её дома отказали в выдаче кредита, поэтому они не могут приобрести её дом, и попросила подождать ещё неделю. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

От намерения продать свой дом она не отказалась, и готова заключать с истицей договор. Полагала, что сделка не состоялась именно по вине Юлиной поэтому признает иск на " ... ", которые согласна вернуть в качестве половины задатка. Поскольку водопровод Юлина Л.Н. провела для себя, исковые требования в части возмещения расходов на проведение водопровода, не признаёт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юлина Л.Н. просит решение суда от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что уплаченная сумма в размере " ... " является авансовым платежом, подлежит возврату в полном объеме, поскольку соглашение о задатке по правилам ст.ст. 380, 381 ГК РФ не заключено.

Ссылалась на обстоятельства незаключения договора купли-продажи по вине ответчика, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Полагает, что к участию в деле, суду надлежало привлечь орган опеки и попечительства - Комитет по образованию Администрации Крутинского МР Омской области, поскольку совместно с ответчиком проживают несовершеннолетние дети.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Юлиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное толкование закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бредгауэр Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", N " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2013 и 14.08.2013 соответственно (л.д. 37, 38) 14 мая 2013 года Бредгауэр Ю.В. выдала Юлиной Л.Н. расписку о предполагаемой продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", N " ... " за " ... ".

В счет оплаты предполагаемой сделки, Бредгауэр Ю.В. получила от Юлиной Л.Н. сумму в размере " ... ", срок заключения договора и уплаты оставшейся денежной суммы указали не позднее июля 2013 года.

Сумма в размере " ... " в расписке поименована в качестве залога.

По условиям расписки, в случае отказа от заключения договора Юлиной Л.Н., указанная сумма подлежала возврату в размере 50 %, то есть " ... ", в случае отказа от заключения договора Бредгауэр Ю.В., последняя должна была возвратить Юлиной Л.Н. " ... ", то есть 150 % от суммы залога.

В расписке содержит подпись Юлиной Ю.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме " ... " рублей, переданные истице являются задатком, который подлежит возврату истцу лишь в размере 50% в соответствии с условиями соглашения, поскольку по мнению суда первой инстанции договор купли-продажи не был заключен по вине истицы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 1п.п. 1, 3 и 4 ст.429 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, устанавливающий обязанность сторон заключить договор купли-продажи в будущем. Условия предварительного договора положениям ст. 429 ГК РФ соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись.

Поскольку по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответственно, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

На основании изложенного, выводы суда о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381, ст. 416 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

В приведенной связи решение суда в части взыскания с Бредгауэр Ю.В. в пользу Юлиной Л.Н. суммы в размере " ... " - ? части задатка, переданного по расписке 14.05.2013 подлежит изменению, взысканию с Бредгауэр Ю.В. в пользу Юлиной Л.Н. подлежит авансовый платеж по расписке от 14.05.2013 в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи, правового значения для сложившейся спорной ситуации не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку с Бредгауэр Ю.В. проживают несовершеннолетние дети, является необоснованным в силу ст.ст. 37 ГК РФ, ст. 47 ГПК РФ, собственниками объектов недвижимого имущества несовершеннолетние дети ответчика не являются.

Также судом установлено, что Юлина Л.Н. с согласия ответчицы, подвела к дому, который намеревалась приобрести в собственность, водопровод, что не опровергнуто сторонами, подтверждается актом о приеме работ за монтаж водопровода дома по " ... " р. " ... " Омской области, затраты на монтаж составили " ... ".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной директором ООО "Жилкомсервис" о том, что Бредгауэр Ю.В. 21.05.2013 года обращалась в ООО с просьбой выдать документацию по техосвидетельствованию подключения водопровода.

Проведение истицей водопровода в дом ответчицы суд первой инстанции расценил как осуществление неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенного с согласия собственника дома, в связи с чем, взыскал с Бредгауэр Ю.В. указанную денежную сумму.

В указанной части, а также иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать в пользу Юлиной Л. Н. с Бредгауэр Ю. В. авансовый платеж по расписке от 14.05.2013 в размере " ... " рублей, расходы на проведение водопровода в размере " ... " рублей, а также расходы по госпошлине в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: