Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехиной Н. К.

на решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Терехиной Н. К., действующей в интересах Борисенко Л. Н., к Грековой Т. А. о признании многоквартирного дома жилым домом, признании права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на доли.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терехина Н.К., действующая в интересах Борисенко Л.Н., обратилась в суд с иском к Грековой Т.А о признании многоквартирного дома жилым, признании права общей долевой собственности, выделения доли в натуре и признании права собственности на доли, в обоснование указывая, что Грекова Т.А. является собственником квартиры 1, а Борисенко Л.Н. - собственником квартиры 2 " ... ". Указанное выше домостроение является единым объектом, состоит из двух половин, имеющих отдельные входы. В каждой части жилого дома отдельные вводы на источники теплоснабжения, воду, отдельная канализация (септик) выгребная яма, при этом общих инженерных сетей и помещений общего пользования в доме не имеется. Таким образом, жилой дом " ... " Омской области не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, - признакам квартир, фактически являясь частями жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Ранее дом находился в собственности одного лица, расположен на общем земельном участке, предоставленном прежнему владельцу для его строительства. Полагала, что дом фактически является общей долевой собственностью, в котором каждому из собственников должна принадлежать доля, соответствующая занимаемому помещению в доме. Общая площадь дома составляет 93,1 кв.м. Дом разделен в натуре, спора о разделе долей между Борисенко Л.Н. и Грековой Т.А. не имеется. Признание дома общей долевой собственностью необходимо для оформления права собственности на долю в земельном участке. Просила снять с названного жилого дома статус многоквартирного, установить, что жилое помещение общей площадью 93,1 кв.м., а также входящие в него квартиры N 1 и 2 являются жилым домом, признать его общей долевой собственностью Борисенко Л.Н. и Грековой Т.А., выделить в натуре из общей долевой собственности изолированную часть дома и признать за Борисенко Л.Н. право собственности на выделенные в натуре 481/931 доли в указанном доме, состоящих из крыльца площадью 4,49 кв.м., сеней площадью 5,7 кв.м., кладовки площадью 15,9 кв.м, обозначенных в техническом паспорте дома литерами "А" и "а1", присвоив наименование принадлежащей ей доле "литера А", выделить в натуре из общей долевой собственности изолированную часть дома и признать за Грековой Т.А. право собственности на выделенные в натуре 450/931 доли в указанном доме, присвоив наименование принадлежащей доле литера "Б".

В судебном заседании Терехина Н.К. участия не принимала, была извещена.

Ответчик Грекова Т.А., ее представитель Воронина И.А. иска не признали, указывая на отсутствие у спорного дома статуса многоквартирного, а у каждой из сторон уже выделен в натуре свой объект недвижимости.

Представители третьих лиц ТУФА по управлению федеральным имуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрации Омского муниципального района Омской области в суд не явились, при надлежащем их извещении.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просили в иске отказать. Действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, каким является спорное строение. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте капитального строительства по адресу: Омская область, " ... " д. " ... ", и о помещении N 1 в нем. Сведений о помещении N 2 в ГКН не имеется. Также в ГКН учтен земельный участок по указанному выше адресу, кадастровый номер - " ... ", площадь - 400 кв.м., который находится в собственности Грековой Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной просит Терехина Н.К. Полагает необоснованными выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным. Решением суда ранее за Грековой Т.А. было признано право собственности на часть дома, которая квартирой не является. При наличии у дома статуса многоквартирного обратиться с заявлением о формировании земельного участка она не сможет, поскольку таким правом обладают только собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что дом является двухквартирным жилым домом блокированной застройки, противоречит техническому паспорту данного дома. Суждение суда о том, что Грекова Т.А. является собственником самостоятельного объекта недвижимости, как части многоквартирного дома, действительности не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 153-156), в судебное заседание не явились истец Терехина Н.К., представители ТУФА по управлению федеральным имуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрации Омского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Терехиной Н.К. - по ордеру адвоката Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Грекову Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что используемое Борисенко Л.Н. помещение фактически квартирой по смыслу ст. 16 ЖК РФ не является, а является частью жилого дома, в связи с чем присвоение помещению правового режима квартиры препятствует оформлению прав на земельный участок.

Следовательно, истцом избран такой способ защиты прав как признание права на часть жилого дома.

В силу установленного правового регулирования жилищное законодательство исходит из определения такой категории как "объект жилищных прав", под которым понимаются жилые помещения (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из физических характеристик объекта жилищных прав, согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из приобщенного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 10.04.2008, жилой дом " ... " был построен в 1932 году, состоит из двух квартир. Общая площадь дома составляет 72,8 кв.м., жилая - 49,5 кв.м. Общая площадь квартиры N 1 - 45,4 кв.м., квартиры N 2 - 48,1 кв.м. (л.д. 46-53).

Право собственности на квартиру N 2, общей площадью 48,10 кв.м., зарегистрировано за Борисенко Л.Н. на основании дубликата N 4241 от 01.12.2004 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2005 (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на квартиру N 2 по состоянию на 22.12.2007 квартира состоит из кухни, двух комнат, кладовой, сеней, имеет общую площадь 48,1 кв.м., жилую - 23,9 кв.м. (л.д. 8-9).

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Омского района Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", за Грековой Т.А. признано право собственности на часть жилого дома (инвентарный номер " ... ") литера А (1Ч), расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 34,9 кв.м.

На основании данного решения за ответчиком Грековой Т.А. зарегистрировано право на часть жилого дома (1Ч) в " ... " в д. " ... " Омской области общей площадью 35,3 кв.м. (л.д. 87).Как следует из материалов дела, требования об изменении статуса жилого помещения, принадлежащего Борисенко Л.Н. на праве собственности, заявлены с целью признания права собственности на фактически занимаемый ею земельный участок.

В таком случае подлежит рассмотрению судом земельный спор, а не требование об изменении статуса жилого помещения в целях преодоления предусмотренного законом способа формирования земельного участка.

Независимо от того, как поименован объект жилищных прав, принадлежащий истцу, с учетом характеристики таких понятий как "квартира", "комната", "жилой дом", либо исходя из физической характеристики объекта жилищных прав как "части жилого дома", содержание имущественных прав (владение и пользование) истца на земельный участок является неизменным.

Как предусмотрено ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Доказательств обращения в уполномоченный орган за оформлением прав на земельный участок и отказа в этом по указанному основанию не представлено.

При изложенном, истица не лишена права на обращение за формированием земельного участка в соответствующий уполномоченный орган.

Более того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчик Грекова Т.А. возражает против изменения правового режима имущества.

Исходя из анализа положений ст. 1, ч. 3 ст. 22, п. 10 ч. 2 ст.7, ч. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного ограничения (обременения) прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер.

Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" не предусмотрена соответствующая форма кадастрового паспорта частей жилого дома в связи с тем, что они не являются объектами кадастрового учета и не подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку к объектам учета часть здания (жилого дома) не относится, форма технического плана на часть здания законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, удовлетворение заявленного иска повлечет невозможность изготовления технической документации (технического плана) на данный объект и невозможность постановки на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости. Таким образом, решение суда о признании права собственности на часть дома является неисполнимым.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что Борисенко Л.Н. фактически пользуется частью жилого дома, а не квартирой, основаны на субъективном понимании юридического статуса жилого помещения и принадлежащих истцу прав, что не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, в каждом из которых данное жилое помещение поименовано как квартира, что предполагает наличие у нее установленных действующим законодательством соответствующих признаков.

При этом, решение мирового судьи судебного участка N 23 Омского района Омской области от " ... ", вступившее в законную силу " ... ", которым за Грековой Т.А. признано право собственности на часть жилого дома (инвентарный номер " ... ") литера А (1Ч), расположенного по адресу: Омская область, " ... ", общей площадью 34,9 кв.м., по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального (обязательного) значения для настоящего дела, поскольку к участию в деле не была привлечена Терехина Н.К., действующая в интересах Борисенко Л.Н.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при наличии у дома статуса многоквартирного обратиться с заявлением о формировании земельного участка она не может, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено Терехиной Н.К. в целях оформления в порядке приватизации в собственность части фактически занимаемого ею земельного участка, функционально обслуживающего принадлежащее ей жилое помещение, заявитель не лишена права избрать иной способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не может являться нарушением ее прав. Избранный истцом способ защиты права не является единственно возможным и исключительным, как о том ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, состоит из части дома 1Ч и квартиры N 2 и не имеет единого статуса, что создает правовую неопределенность при осуществлении прав собственников указанных жилых помещений, состоятельной не является, с учетом приведенных выше мотивов.

В этой связи, с учетом избранного истцом способа защиты прав суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ понятие многоквартирного дома не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" видно, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области" блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок (кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, проектируемых по СНиП 31-02-2001, т.е. не имеющих помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем). Указанный приказ относит такие дома к многоквартирным.

Учитывая приведенные выше правовые положения и установленные судом первой инстанции обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом " ... " фактически является многоквартирным жилым домом блокированного типа.

При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения, согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: