Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N ГКПИ03-73 Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными пункта 6.4 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22, а также пункта 1.3 Приложения 2 и пункта 2 Приложения 3 к указанным Правилам

Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N ГКПИ03-73

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N КАС 03-261 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     судьи Верховного Суда

     Российской Федерации -                                 Зайцева В.Ю.,

     при секретаре -                                        Жуковой И.В.,

     с участием прокурора -                               Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "ТЭЙК" о признании незаконными пункта 6.4 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 г. N 22, а также пункта 1.3 Приложения 2 и пункта 2 Приложения 3 к указанным Правилам, установил:

приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарта России) от 24 января 2000 г. N 22 были приняты Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила), зарегистрированные 4 февраля 2000 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "ТЭЙК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными пункта 6.4 указанных Правил, а также пункта 1.3 Приложения 2 и пункта 2 Приложения 3 к данным Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания нормативного правового акта не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

В судебном заседании представители заявителя Нечунаев В.В. и Волков В.Н. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представители Госстандарта России Приходько И.А. и Плотникова А.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Ю.А. требования заявителя не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление закрытого акционерного общества "ТЭЙК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что заявитель, представляющий игровые автоматы на испытания, и центр испытаний игровых автоматов (ЦИ ИА) заключают договор на проведение испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа.

С доводом заявления о том, что приведенное предписание Правил противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает на заявителя безусловную обязанность по заключению договора на проведение испытаний игровых автоматов, которая может быть установлена только законом, суд согласиться не может.

В пункте 6.4 Правил отсутствует положение об обязанности лиц, использующих в предпринимательской деятельности игровые автоматы, обратиться в ЦИ ИА с предложением о заключении договора на проведение испытаний игровых автоматов с целью утверждения их типа.

В данном предписании Правил говорится лишь о том, что взаимоотношения между лицом, подавшим заявку на проведение испытаний игровых автоматов, и ЦИ ИА должны оформляться соответствующим договором. Это полностью соответствует статье 27 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", предусматривающей, что метрологические работы и услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам государственными научными метрологическими центрами и органами Государственной метрологической службы Госстандарта России: испытания для последующего утверждения типа средств измерений, поверка средств измерений, сертификация средств измерений, калибровка средств измерений, аттестация методик выполнения измерений, экспертиза нормативных документов, аккредитация метрологических служб и лабораторий, другие услуги, - оплачиваются заинтересованными лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров.

Согласно пункту 1.3 Приложения 2 к Правилам заявитель представляет на проведение испытаний игровых автоматов два образца игровых программ, представленных на ППЗУ либо НЖД или компакт-диске, один из которых остается в ЦИ ИА, а другой направляют во ВНИИМС в качестве эталонных.

Несоответствия приведенного положения нормативного правового акта действующему законодательству в судебном заседании также не установлено.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N ГКПИ02-83 подтверждено право Госстандарта России на осуществление метрологического контроля непосредственно за игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые операции и учетно-расчетные операции с денежными средствами.

Образцы игровых программ испытываются в составе игрового автомата в целях утверждения типа игрового автомата и остаются в центре испытаний игровых автоматов и ВНИИМС в качестве эталонных для осуществления последующего контроля за соответствием игровых автоматов их утвержденному типу, поскольку метрологический контроль за соответствием игрового автомата утвержденному типу подразделяется на первичный, периодический и внеочередной контроль (пункт 9.1 Правил).

При этом нахождение эталонных образцов игровых программ в ЦИ ИА и ВНИИМС не затрагивает имущественных прав владельцев игровых программ, используемых в игровых автоматах, и не препятствует правообладателю игровой программы использовать ее по собственному усмотрению.

Испытательный центр и ВНИИМС не являются пользователями игровых программ, не приобретают имущественных прав в отношении этих программ и не осуществляют прав владельцев игровых программ. Как уже отмечалось, образцы игровых программ используются лишь в целях осуществления государственного метрологического надзора и контроля.

В связи с вышеизложенным доводы заявления о противоречии пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам статьям 10, 11 и 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" суд находит несостоятельными.

Несостоятельны и доводы заявления о противоречии предписания пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам статьям 1 и 7 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", поскольку образцы игровых программ, прошедших государственные испытания игровых автоматов, используются в целях осуществления государственного метрологического надзора и контроля в качестве эталонных и не являются эталонами единиц величин и государственными эталонами единиц величин, понятия которых даны в указанном Законе.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Правилам технологически заложенный средний процент денежного выигрыша должен быть не ниже 75 процентов.

Обосновывая незаконность указанного предписания нормативного правового акта, заявитель ссылается на то, что оно противоречит пункту 1 Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. N 297 "О мерах по либерализации цен", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", поскольку установление в игровых автоматах среднего процента денежного выигрыша не менее 75 процентов следует расценивать как способ государственного регулирования цен (надбавок).

Между тем с таким утверждением заявителя согласиться нельзя.

Из содержания пункта 2 Приложения 3 к Правилам следует, что оно не регулирует вопросы установления цен (тарифов) во время игры на автоматах с денежным выигрышем.

В судебном заседании представители заявителя признали, что ЗАО "ТЭЙК" самостоятельно устанавливает размеры ставок (тарифов) для игры на автоматах.

Следовательно, установление в игровых автоматах среднего процента денежного выигрыша не является способом государственного регулирования цен (надбавок) и не противоречит вышеназванным Указам Президента Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации.

Не установлено в судебном заседании и несоответствия пункта 2 Приложения 3 к Правилам и каким-либо иным законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1999 г. N 498, Госстандарт России имеет право принимать в пределах своей компетенции постановления, обязательные для выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, субъектами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Положения осуществление мер по защите прав потребителей и государственного метрологического контроля и надзора входит в число основных задач Госстандарта России.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Госстандарт России, исходя из имеющейся у него компетенции, вправе был установить в оспариваемом нормативном правовом акте предписание о том, что технологически заложенный в игровой автомат средний процент денежного выигрыша должен быть не ниже 75 процентов.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

закрытому акционерному обществу "ТЭЙК" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.