Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 г. N А40-42407/98-84-403 О признании недействительными п.п.1, 3 постановления Правительства г.Москвы от 6 августа 1996 г. N 658 "Об изъятии неосвоенных земельных участков, расположенных в г.Москве", п.6 приложения N 1 к данному постановлению, касающийся изъятия земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу: ул.Нижегородская, вл. 56

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21 января 1999 г. N А40-42407/98-84-403

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Бородуля Т.С.

членов суда: Махлаевой Т.И., Городилиной Т.В.

с участием И - Молдован В.М. - дов от 25.12.98

Отв - Гуминский К.В. - дов N 4-14-17139/8 от 24.11.98; 3-л - не явилось

рассмотрел дело по иску Государственного предприятия Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения к Правительству Москвы; 3-л - Московский земельный комитет о признании недействительным Постановления Правительства Москвы N 658 от 06.07.96 установил:

Иск заявлен о признании недействительным Постановления Правительства г.Москвы N 658 от 06.08.96.

Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными п.п.1, 3 Постановления Правительства Москвы N 658 от 06.08.96 "Об изъятии неосвоенных земельных участков, расположенных в г.Москве", п.6 Приложения N 1 к Постановлению N 658 от 06.08.96, касающиеся изъятия земельного участка, пл.0,5 га, расположенного по адресу: ул.Нижегородская, вл.56.

Истец считает, что при издании оспариваемых пунктов указанного Постановления и Приложения N 1 ответчиком были нарушены требования ст.29 ЗК РСФСР, п.п.3, 4 Положения об изъятии в г.Москве земельных участков, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 07.12.93 N 705-рм "О порядке изъятия в г.Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков", п.28, разд.2, Распоряжения Вице-мэра Москвы от 31.01.92 N 52-РВМ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого распоряжения вице-мэра следует читать "N 51-РВМ"

Ответчик не признает исковые требования истца, письменный отзыв суду не представил.

Свою позицию изложил суду, ссылаясь на тот факт, что при изъятии# оспариваемого Постановления ответчиком были соблюдены требования п.п.1, 3 Постановления N 607 от 19.07.94, которое предшествовало изданию оспариваемого Постановления.

В связи с чем ответчик считает, что договор аренды земельного участка должен был быть заключен истцом с 19.08.94 г. Ответчик также ссылается, что истцом не были выполнены Особые условия договора аренды земель в г.Москве N М-04-001105 от 06.10.94 (абз.1, 2, разд.2).

С учетом изложенного, ответчик считает, что Постановление N 658 было издано им с соблюдением требований ст.4, 11, 13 Закона РФ "Об основах градостроительства", действовавшего на момент издания оспариваемого Постановления, а также ст.ст.28, 29 ЗК РСФСР, ст.ст.125, 214 ГК РФ.

3 лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, иск не оспорило, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные истцом письменные доказательства, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу было выдано Мосгорэксперизой заключение по ТЭО строительства жилого дома во вл. N 58 по Нижегородской ул. ЮВАО г.Москвы N 124-ПЗЗ МГЭ от 19.11.93 (л.д.8 - 10).

После чего ответчиком было издано Постановление N 607 от 19.07.94 "О предоставлении в пользование земельного участка по Нижегородской ул., вл.58 ЦКБ тяжелого машиностроения под строительство дома (ЮВАО)" в соответствии с п.1 которого было принято решение о предоставлении истцу земельного участка, пл.0,5 га по указанному адресу (л.д.19 - 20).

Между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.94 N М-04-001105 сроком на 2 года, зарегистрированный в установленном порядке 06.10.94, рег. N 001105, который на момент издания оспариваемого Постановления действовал на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.11 - 18).

Доводы истца со ссылкой на нарушения п.п.3, 4 Положения об изъятии в г.Москве земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г.Москвы от 07.12.93 N 705-РМ "О порядке изъятия в г.Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков", действовавшего на период издания оспариваемого Постановления признаются судом обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных указанными п.п Положения.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п.2.8 раздела 2 Распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ также признаются судом обоснованными, поскольку оспариваемое Постановление было издано ответчиком в период срока действия договора аренды, заключенного на срок 2 года.

Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком ч.1 ст.29 ЗК РСФСР также признаются судом обоснованными, поскольку соответствуют требованиям, изложенным в указанной норме закона.

Доводы ответчика со ссылкой на невыполнение истцом Особых условий договора аренды земель в г.Москве N М-04-001105 от 06.10.94 (абз.2, 3) также признаются судом необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих этот довод.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истцом представлены суду также следующие документы: Распоряжение N 1402-РЗП от 05.06.92 "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по Нижегородской ул., вл.58 Префектуры ЮВАО под строительство жилого дома", п.1 которого постановлено разработать ТЭО для ЦКБ тяжелого машиностроения акт резервирования земельного участка для проведения проекта изыскательских работ и строительства объекта N 33/362 А от 06.07.92, выданный истцу, Распоряжение префекта от 14.05.93 N 494. Как пояснил истец, указанные ненормативные акты не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными судом (л.д.41 - 42; 49).

Истцом также представлена суду справка, подтверждающая внесение истцом арендной платы за земельный участок пл. 0,5 га по Нижегородской ул., вл.56 по договору аренды от 06.10.94 N М-04-001105 в период с 4 квартала 1994 года по 3 квартал 1996 г. в сумме 31871758 руб., а также п/п об уплате указанной суммы арендной платы (л.д.50 - 57).

Согласно ст.53 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возложена на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.22 АПК РФ, Арбитражным судом признаются недействительными ненормативными акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству и нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Поскольку данный факт судом установлен, в соответствии со ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22, 53, 60, 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными пп.1, 3 Постановления Правительства г.Москвы N 658 от 06.08.96 "Об изъятии неосвоенных земельных участков, расположенных в г.Москве". П.6 приложения N 1 к Постановлению N 658 от 06.08.96, касающийся изъятия земельного участка пл. 0,5 га, расположенного по адресу: ул.Нижегородская, вл.56.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ госпошлину 834 руб. 90 коп.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Т.С.Бородуля

Члены суда

Т.В.Городилина