Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2003 г. N 3260/03 Поскольку вступившим в силу судебным решением подтвержден факт замены первоначальных обязательств ответчика по договорам подряда на заемное обязательство, при рассмотрении дела о понуждении исполнить обязательство в натуре суду следовало руководствоваться нормами законодательства, регулирующими отношения по договору займа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 июня 2003 г. N 3260/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Алтайкоксохимстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.03 по делу N А03-10052/01-16 Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании принял участие представитель ООО "Объединение "Алтайкоксохимстрой" (истца) Шамалов В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Алтайкоксохимстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Разрез "Бачатский" (далее - разрез) о понуждении исполнить обязательство в натуре - отгрузить 95 600 тонн угля марки КСНР в соответствии с соглашением от 01.09.2000 N 4.1 к договорам подряда.

Обществом (подрядчиком) и разрезом (заказчиком) с 1994 по 1999 годы заключено 14 договоров подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - оплатить их путем перечисления денежных средств и поставки угля, строительных материалов и товаров народного потребления.

В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ сторонами заключено соглашение от 01.09.2000 N 4.1, которым подтверждено наличие у разреза невыполненных обязательств по оплате строительных работ путем поставки обществу 95 600 тонн угля марки КСНР по указанным в соглашении договорам подряда и отсутствие у общества каких-либо обязательств перед разрезом по этим договорам.

Также стороны договорились о замене первоначальных обязательств по договорам подряда на заемное обязательство, согласно которому заказчик должен возвратить подрядчику в период с 1 по 31 декабря 2000 года 95 600 тонн угля марки КСНР.

Заказчик своих обязательств по названному соглашению не исполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.08.02 иск удовлетворен со ссылкой на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре является обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.03 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с соглашением от 01.09.2000 N 4.1 стороны заменили первоначальные обязательства заказчика по осуществлению расчетов за выполненные по договорам подряда работы на обязательство по поставке угля, вследствие чего к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Суд кассационной инстанции также сослался на пункт 1 статьи 511 Кодекса, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку соглашение от 01.09.2000 N 4.1 не предусматривало иного срока передачи угля и ответчиком в установленный соглашением срок уголь поставлен не был, обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась в связи с истечением установленных соглашением сроков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на нарушение процессуальных норм.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлении представителя истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Оценивая взаимоотношения сторон как отношения по поставке угля, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.02 по делу N А27-1991/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области - при отказе разрезу в удовлетворении исковых требований к обществу о признании недействительным соглашения от 01.09.2000 N 4.1 подтвержден факт замены первоначальных обязательств по договорам подряда на заемное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для толкования соглашения от 01.09.2000 N 4.1 как обязательства поставки угля в конкретный период и применения к отношениям сторон положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки вместо норм параграфа 1 главы 42 Кодекса, регулирующих отношения по договору займа.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ стороны в соглашении от 01.09.2000 N 4.1 заменили первоначальное обязательство по договорам подряда на заемное обязательство и определили погасить задолженность путем отгрузки 95600 тонн угля марки КСНР в течение декабря 2000 года.

Удовлетворяя исковое требование о понуждении ответчика передать истцу 95600 тонн угля марки КСНР, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить указанное обязательство. Между тем исследование этого вопроса, не получившего должной оценки и в постановлении суда апелляционной инстанции, имело существенное значение для принятия обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции также не соответствует требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Поскольку судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства и предложить истцу уточнить исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 15.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10052/01-16 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев