Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2003 г. N 12463/02 При новом рассмотрении дела о возврате суммы предоплаты по договору поставки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо разрешить вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика с учетом природы договора и фактических действий сторон по исполнению встречных обязательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А, Козловой АС., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Курильский универсальный комплекс" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.02 по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Курильский универсальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" о возврате 9 113 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 13.01.2000 N 45/591-01 и взыскании 4 851 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.01 по 04.01.01.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, увеличил цену иска до 11 703 876 рублей 53 копеек в связи с увеличением периода для начисления процентов до 21.06.02.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама".

Решением суда первой инстанции от 21.06.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.02 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении истца о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указывается на нарушение при принятии данных судебных актов норм права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Курильский универсальный комплекс" (заказчиком) и ООО "Судоверфь "Кама" (поставщиком) заключен договор от 13.01.2000 N 45/591-01, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику два малых морозильных рыболовно-креветколовных траулера в срок до 15.08.2000, а заказчик - с января по август 2000 года производить их ежемесячную предварительную оплату согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Заказчиком график платежей был нарушен: сумма предварительной оплаты перечислена поставщику не в полном объеме.

Поставщик также не выполнил договорное обязательство - не передал суда заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истцом графика платежей, но пришел к выводу об отсутствии непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по передаче судов в установленный договором срок.

В связи с этим суд указал на нарушение ответчиком сроков поставки и признал право на начисление процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, констатируя в решении, что требование истца о возврате сумм предварительной оплаты связано с утратой им интереса к договору, не указал в решении, на каком правовом основании признано его право требовать возврата этих сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае условия договора не предусматривают права заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что отношения между сторонами с истечением срока действия договора не прекратились, поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При толковании договора суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика. В связи с этим выводы об отсутствии у истца права требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов сделаны без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные недостатки не были устранены и судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика с учетом природы договора, оценки его условия о праве поставщика переносить сроки поставки (пункт 11.7), фактических действий сторон по исполнению обязательств, носящих встречный характер.

Президиум считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 21.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев