Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6279/03 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, излишне уплаченных обществом за перевозку грузов, суду необходимо учесть, что Постановление Президиума ВАС РФ, принятое по другому делу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, не может служить основанием для изменения установленного ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ начального момента течения срока исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июля 2003 г. N 6279/03

ГАРАНТ:

См. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 5435/03, N 5557/03, N 5559/03, N 5560/03, N 5562/03, N 5627/03, N 5653/03, N 5654/03, N 5740/03, N 5901/03, N 5919/03, N 6077/03, N 6078/03, N 6079/03, N 6297/03, N 6307/03, N 6306/03, N 6309/03, N 6311/03, N 6401/03, N 6425/03, N 6428/03, N 6429/03, N 6452/03, N 6846/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного - Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.02 по делу N А53-13053/02-С1-31 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.03 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Электроцинк" (истца) - Картунов Д.Н.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (ответчика) Игнатенко М.А., Солоницкая Л.А., Тимошевич А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 4 847 125 рублей 35 копеек, излишне уплаченных обществом за перевозку грузов, и 2 384 023 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.02 исковые требования в части излишне списанной провозной платы удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания процентов - в размере 2 314 940 рублей 74 копеек.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерного применения железной дорогой ставок Тарифной политики Российских железных дорог при взимании провозной платы. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. О нарушении своего права обществу стало известно с момента опубликования в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 8 за 2001 год постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.01 N 9046/00. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с сентября 2001 года. Иск заявлен в августе 2002 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.02 решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.02.03 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной, инстанций железная дорога указывает на неправильное определение этими судами начального момента течения срока исковой давности.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, так как о неправомерном применении ставок Тарифной политики Российских железных дорог ему стало известно из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях участвующих в заседании сторон, Президиум считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Железная дорога в мае-июне 2000 года оказывала обществу услуги по перевозке грузов. Провозная плата списана перевозчиком с лицевого счета общества в технологическом центре по обработке перевозочных документов по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог.

Считая применение этих ставок необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась по территории Российской Федерации, общество обратилось с иском о взыскании разницы между примененными тарифами и тарифами, установленными прейскурантом N 10-01.

До принятия решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности, которое судами отклонено по указанным выше мотивам.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по другому делу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, а тем более дата его опубликования в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" таковыми событиями не являются и не могут служить основанием для изменения установленного законом начального момента течения срока исковой давности, определенной статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, начальный момент течения срока исковой давности определен судами первой и кассационной инстанций неправильно и судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из положений статьи 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления железной дорогой клиента об учинении на его лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (в данном случае - выставление клиенту счетов-фактур (в мае-июне 2000) с информацией о произведенных операциях), и этот срок истцом пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.02 по делу N А53-13053/02-С1-31 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.03 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.02 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев