Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2003 г. N 2100/03 В оспариваемом требовании об уплате налогов в нарушение п.4 ст.69 НК РФ срок наступления платежа ни по одному из налогов не указан и сумма задолженности по каждому налогу и пеням не определена

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июля 2003 г. N 2100/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Созоновское" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.02, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/3-2002 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.03 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Созоновское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налогов по состоянию на 15.03.02 N 85 в сумме 812758 рублей 97 копеек, в том числе 506072 рублей 30 копеек недоимки и 306686 рублей 67 копеек пеней, а также признания недействительными решения и постановления инспекции от 20.05.02 N 11 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

До принятия судом решения истец уточнил иск и просил признать требование N 85 частично недействительным: на сумму 704683 рубля 29 копеек, в том числе 402012 рублей недоимки и 302670 рублей 80 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.09.02 иск удовлетворен в части признания недействительным требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 24517 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.03 оставил указанные судебные акты без изменения.

Оспаривая действия налогового органа, налогоплательщик сослался на завышение суммы недоимки и пеней, пропуск срока для предъявления требования об уплате налога и отсутствие сведений о сроках образования задолженности.

Суды отказ в иске мотивировали тем, что 3-месячный срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным и его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

До вынесения решения по существу налогоплательщик уточнил сумму иска и представил расчет задолженности по налогам и пеням (стр.27) из которого следует, что он признает задолженность по спорному требованию на общую сумму 108075 рублей 68 копеек (недоимка по налогу с продаж и единому социальному налогу - 104059 рублей 81 копейка и пени - 4015 рублей 87 копеек).

Возражения налогоплательщика относительно размера задолженности по налогам и пеням судами не были приняты во внимание и рассмотрены.

Кроме того, оспариваемое требование предъявлено по 15 видам налоговых платежей. При этом в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа ни по одному из налогов не указан. Сумма задолженности по каждому налогу и пеням не определена.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 03.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/3-2002 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.03 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев