Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 1242/03 В соответствии с нормами административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 1242/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Смайл" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.02 по делу N А54-3408/02-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО "Смайл" (заявителя) Попков А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Рязани (далее - инспекция) от 28.08.02 N 03-05/164 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 31.10.02 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.02 решение оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении участвовавшего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением инспекции от 28.08.02 N 03-05/164, принятом на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.02 N 12-23/788, общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002" и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН.

Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е.В.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого постановления инспекции, суд не выяснил, является ли отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине, наименования общества и его ИНН на чеках следствием нарушения порядка допуска машины к использованию, в том числе регистрации и постановки на сервисное обслуживание, правил ее применения либо эксплуатации в нефискальном режиме.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.02 по делу N А54-3408/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев