Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 2500/03 Срок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, продлевается при условии, что за каждые три последовательных календарных месяца в истекшем периоде выручка от реализации не превысила в совокупности 1 млн. руб.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 2500/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Левичева В.В., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.02 по делу N К/У-280/02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекция МНС России по Октябрьскому административному округу города Омска Муравьева Д.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Левичева В.В., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сибиченко С.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.02 N 07-10/1436 о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 01.10.01 по 31.12.01, взыскании пеней и штрафа.

Решением от 13.09.02 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.02 решение оставил без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, примененные сторонами по такому расчету методы могут быть признаны правомерными.

При данных условиях суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Между тем требования указанной нормы применены судом в данном случае необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1 000 000 рублей).

Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям Кодекса.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.02 по делу N К/У-280/02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи после 12 месяцев с момента предоставления указанной льготы данные лица представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

В данном случае налоговая инспекция проверила соблюдение предпринимателем условия о размере выручки за август, сентябрь, октябрь и выявила, что в этом периоде выручка составила сумму, превышающую один миллион рублей. Поддерживая позицию предпринимателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что налоговая инспекция провела проверку суммы выручки налогоплательщика, полученной не за три последовательных месяца, а за иной период, в связи с чем неправомерно доначислила налог.

Признавая такое толкование закона неправильным, Президиум признал, что ст.145 НК РФ действительно не содержит определения понятия "три последовательных календарных месяца". В то же время анализ положений ст.145 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе проверить соблюдение лицом, пользующимся льготой, условия об ограничении суммы выручки в отношении любых трех месяцев, содержащихся в выделенных 12 месяцах.

Следовательно, налоговая инспекция вправе была в целях выяснения обоснованности применения льготы провести проверку выручки за август, сентябрь и октябрь, и НДС доначислен правомерно.

Учитывая то, что решение первой и постановление кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, Президиум отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.