Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2002 г. Дело "Совтрансавто Холдинг" (Sovtransavto Holding) против Украины" (жалоба N 48553/99) (Четвертая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Четвертая секция)

Дело "Совтрансавто Холдинг" (Sovtransavto Holding) против Украины*"
Жалоба N 48553/99
Постановление Суда
(Страсбург, 25 июля 2002 г.)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2003 г. Дело ""Совтрансавто Холдинг" (Sovtransavto Holding) против Украины" (жалоба N 48553/99) (Четвертая секция)

См. комментарии к настоящему Постановлению

По делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" Европейский Суд по правам человека, заседая палатой в составе:

Г.Ресса - Председателя Палаты,

И.Кабрала Баррето,

В.Буткевича,

Н.Ваич,

Д.Хедигана,

М.Пеллонпяя,

С.Ботучаровой - судей,

а также с участием В. Берже - Секретаря Секции Суда,

заседая 27 сентября 2001 г. и 4 июля 2002 г. за закрытыми дверями,

вынес на последнем заседании следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 48553/99), поданной 11 мая 1999 г. в Европейский Суд против Украины российским акционерным обществом "Совтрансавто Холдинг" (далее - заявитель) согласно ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. В Европейском Суде интересы заявителя представлял адвокат Парижской коллегии адвокатов М. де Гилленшмидт (M. de Guillenchmidt). Власти Украины в Суде представляли Уполномоченная Украины при Европейском Суде В.Лутковская (V.Lutkovskaya), Министерство юстиции Украины.

3. Заявитель утверждал, что разбирательство его дела не было справедливым, независимым и беспристрастным, и, кроме того, дело не было рассмотрено в разумный срок. Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено в открытом судебном заседании. При этом заявитель ссылался на положения п.1 ст.6 Конвенции. Ссылаясь на ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель утверждал, что вследствие регистрации властями г. Луганска неправомерных решений компании "Совтрансавто-Луганск" он потерял контроль над деятельностью и имуществом этой компании. Заявитель также утверждал, что полученная им компенсация в результате ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" явно не соответствует принадлежавшей ему доле в уставном капитале компании. Ссылаясь на ст.14 Конвенции, заявитель посчитал себя жертвой дискриминационных действий со стороны украинских властей, целью которых было "защитить национальные интересы Украины", защищая при этом права украинской компании в ущерб правам заявителя.

4. жалоба была направлена на рассмотрение Четвертой секции суда (п.1 Правила 52 Регламента Суда). Внутри этой Секции на основании п.1 Правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения настоящего дела (п.1 ст.27 Конвенции).

5. Своим решением от 27 сентября 2001 г. Палата объявила жалобу приемлемой, проведя перед этим слушания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу (п.4 Правила 54 Регламента Суда).

6. В соответствии с положениями п.1 Правила 61 Регламента Суда решение о приемлемости жалобы было направлено властям Российской Федерации.

7. Заявитель и государство-ответчик представили свои возражения по существу жалобы (п.1 Правила 59 Регламента Суда).

8. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав своих секций (п.1 Правила 25 Регламента Суда), но настоящее дело оставалось в производстве Палаты, образованной внутри бывшей Четвертой секции.

Факты

I. Обстоятельства дела

9. Заявитель, российское акционерное общество международных перевозок "Совтрансавто Холдинг", основанное в 1993 году, зарегистрировано в г. Москве.

10. В период с 1993 по 1997 год заявителю принадлежали 49% акций украинского акционерного общества открытого типа "Совтрансавто-Луганск".

А. Решения компании "Совтрансавто-Луганск" в отношении увеличения уставного капитала и изменения учредительных документов компании, а также решения органов власти г. Луганска, утвердившие эти изменения

11. 3 января 1996 г. на общем собрании акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" было принято решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и другие документы) компании и преобразовании компании в акционерное общество закрытого типа. 23 января 1996 г. исполнительный комитет (виконавчий комiтет) Луганского городского Совета народных депутатов (далее - исполком Луганского горсовета), муниципальный орган, наделенный законной властью, зарегистрировал указанное решение.

12. 26 декабря 1996 г., 11 августа 1997 г. и 20 октября 1997 г. генеральный директор компании "Совтрансавто-Луганск" принимал решения на треть увеличить капитал компании и, как следствие, внес изменения в учредительные документы компании. Эти решения были зарегистрированы исполкомом Луганского горсовета 30 декабря 1996 г., 12 августа 1997 г. и 18 ноября 1997 г. соответственно.

13. В результате увеличения уставного капитала руководство компании "Совтрансавто-Луганск" получило право на единоличное управление компанией и контроль над ее собственностью. Доля акций, находящихся в распоряжении заявителя, уменьшилась с 49% до 20,7%.

14. По мнению заявителя, с 1997 по 1999 год часть имущества компании "Совтрансавто-Луганск" была продана различным предприятиям, созданным генеральным директором этой компании.

В. Начало судебного разбирательства в отношении компании "Совтрансавто-Луганск" и властей г. Луганска

15. 25 июня 1997 г. заявитель подал в Арбитражный суд Луганской области (в данном случае - суд первой инстанции) исковое заявление (дело N 70/10-98) против компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета, целью которого было признание незаконными действий по изменению устава компании "Совтрансавто-Луганск" и решения о государственной регистрации, принятого исполкомом Луганского горсовета 23 января 1996 г. Заявитель утверждал, что вопреки нормам действующего законодательства и устава компании "Совтрансавто-Луганск" общее собрание акционеров было организовано без участия и согласия представителей компании "Совтрансавто Холдинг". К тому же протоколы упомянутого собрания не были подписаны всеми акционерами. Решением от 4 августа 1997 г. Арбитражный суд Луганской области отклонил данное исковое заявление.

16. 9 сентября 1997 г. заявителем было подано ходатайство о проверке решения в порядке надзора (заява про перевiрку рiшення у порядку нагляду) на имя председателя Арбитражного суда Луганской области, направленное на обжалование судебного решения от 4 августа 1997 г. Постановлением от 14 октября 1997 г. заместитель председателя Арбитражного суда Луганской области оставил данную жалобу заявителя без удовлетворения.

17. 21 ноября 1997 г. заявителем было подано ходатайство о проверке решения в порядке надзора (заява про перевiрку рiшення у порядку нагляду) в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с целью обжаловать вышеупомянутые решения. Постановлением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 марта 1998 г. были отменены судебное решение от 4 августа 1997 г. и постановление от 14 октября 1997 г. по причине неполного изучения обстоятельств дела и аргументов заявителя. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Киевской области (в данном случае - суд первой инстанции), с учетом необходимости глубокого изучения обстоятельств дела и документов, поданных сторонами.

С. Период с января по май 1998 года

18. 16 января 1998 г. руководством компании "Совтрансавто-Луганск" было направлено письмо Президенту Украины с просьбой "взять дело под личный контроль", с целью "защитить интересы Украины". В письме от 3 февраля 1998 г. Президент Украины предписал Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины "защищать интересы граждан Украины".

19. 1 февраля 1998 г. общее собрание акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" приняло пересмотренную редакцию учредительных документов компании, а 17 февраля 1998 г. исполком Луганского горсовета зарегистрировал это решение.

20. 6 марта 1998 г. глава Луганской областной администрации проинформировал Президента Украины о том, что, несмотря на его резолюцию от 28 января 1998 г. встать на защиту национальных интересов, Высший Арбитражный Суд Украины отменил решение суда от 4 августа 1997 г. и постановление от 14 октября 1997 г. и отправил дело на новое рассмотрение, что, по его мнению, представляет угрозу для нормального функционирования компании "Совтрансавто-Луганск" и ущемляет интересы Украины в пользу России. Он потребовал от Президента Украины немедленно вмешаться в рассматриваемое дело с целью защиты интересов украинского предприятия и граждан Украины.

21. С 10 по 31 марта 1998 г. Государственная Комиссия Украины по ценным бумагам и фондовому рынку (Державна Комiсiя з цiнних паперiв та фондового ринку), государственный орган, призванный контролировать деятельность акционерных обществ, изучала деятельность компании "Совтрансавто-Луганск". 29 апреля 1998 г. она констатировала несоответствие собрания акционеров, состоявшегося 3 января 1996 г., и решений, принятых в результате него руководством компании, действующему законодательству.

22. 19 мая 1998 г. Т. (народный депутат Украины) в своем письме на имя Президента Украины призвал его встать "на защиту интересов граждан Украины". Резолюцией, наложенной на указанное письмо депутата, датированной тем же днем, Президент Украины еще раз обратил внимание Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины на необходимость защитить интересы государства.

D. Продолжение судебного разбирательства

23. 20 мая 1998 г., в ходе слушания дела Г.А.Кравчук (судья, назначенный Арбитражным судом Киевской области) публично отказался вести процесс по причине сильного давления, которое на него оказывалось со стороны ответчиков (компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета). 21 мая 1998 г. был назначен другой судья.

24. 28 мая 1998 г. Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины на имя председателя Арбитражного суда Киевской области была отправлена копия резолюции Президента Украины от 19 мая 1998 г. для того, чтобы она была принята во внимание во время рассмотрения дела заявителя.

25. 3 июня 1998 г. заявителем было подано дополнительное исковое заявление в Арбитражный суд Киевской области против компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета (дело N 13/10-98), целью которого было признание неправомерности решения об увеличении уставного фонда компании и внесении изменений в учредительные документы, принятого генеральным директором компании "Совтрансавто-Луганск" 26 декабря 1996 г., 11 августа и 20 октября 1997 г., решений об их регистрации, принятых исполкомом Луганского горсовета 30 декабря 1996 г., 12 августа и 18 ноября 1997 г., и регистрации исполкомом Луганского горсовета 17 февраля 1998 г. решения о внесении изменений в учредительные документы, принятого общим собранием акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" 1 февраля 1998 г.

26. 9 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области отложил рассмотрение дела N 13/10-98 до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу N 70/10-98.

27. В письме от 17 июня 1998 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины потребовал от председателя Арбитражного суда Киевской области "взять рассматриваемое дело под личный контроль".

28. 23 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области рассмотрел дело N 70/10-98 и вынес решение о правомерности решения о внесении изменений в учредительные документы компании "Совтрансавто-Луганск", принятого 3 января 1996 г., и решения о его регистрации от 23 января 1996 г., оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

29. 23 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области рассмотрел дело N 13/10-98 и своим решением подтвердил законность оспариваемых заявителем решений, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

30. 2 июля 1998 г. заявителем было подано заявление о проверке решения в порядке надзора на имя председателя Арбитражного суда Киевской области, направленное на обжалование решений от 23 июня 1998 г. по делам N 13/10-98 и N 70/10-98. Заявитель, в частности, утверждал, что ответчики нарушили Закон от 19 сентября 1991 г. N 1576-ХII, Закон от 7 декабря 1990 г. N 533-ХII и Постановление Кабинета Министров Украины от 29 апреля 1994 г. N 276, регламентирующие деятельность акционерных обществ и процедуру регистрации их решений. Заявитель также жаловался на отсутствие публичности процесса в суде первой инстанции.

31. Двумя постановлениями от 12 октября 1998 г. заместитель председателя Арбитражного суда Киевской области оставил данную жалобу заявителя без удовлетворения, ранее принятые решения суда первой инстанции - без изменения.

32. 24 ноября 1998 г. заявитель обратился в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с заявлением о проверке решения в порядке надзора с целью обжалования соответствующих решений и постановлений Арбитражного суда Киевской области. Двумя постановлениями от 12 января 1999 г. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Украины оставила в силе решения и постановления Киевского областного арбитражного суда по делам N 13/10-98 и N 70/10-98, оставив данную жалобу заявителя без удовлетворения.

Е. Период с января 1999 года по апрель 2000 года

33. В феврале 1999 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием вмешаться в судебный процесс по делам N 13/10-98 и N 70/10-98 с целью обеспечения законности этого процесса. Заявитель также обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины с заявлением о принесении протеста в порядке надзора (протест у порядку нагляду) на все решения, касающиеся этого дела.

34. Письмом от 26 февраля 1999 г. начальник Управления по арбитражному процессу Генеральной прокуратуры Украины отклонил требование заявителя, констатировав, что участие представителя государства в рассматриваемом деле необязательно.

35. 8 июня 1999 г. общее собрание акционеров компании "Совтрансавто-Луганск", проведенное, как утверждает заявитель, без его участия, приняло решение ликвидировать компанию.

F. Возобновление производства по делу ввиду принесения протеста

36. В апреле 2000 г. Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины был принесен протест в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с требованием отменить судебные решения и постановления по делам N 13/10-98 и N 70/10-98. Постановлением от 21 апреля 2000 г. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Украины отменила решение от 23 июня 1998 г. и постановление от 12 января 1999 г. и отправила дела N 13/10-98 и N 70/10-98 в Арбитражный суд Киевской области на новое рассмотрение. В постановлении было указано, что решения арбитражных органов были вынесены без глубокого и соответствующего рассмотрения фактов и аргументов сторон, выводы были спорными и преждевременными, сделанными без учета заключений Государственной Комиссии Украины по ценным бумагам и фондовому рынку, отражающих деятельность, предписываемую руководству компании "Совтрансавто-Луганск" и противоречащую положениям действующего законодательства, и требований действующего законодательства в отношении регистрации учредительных документов акционерных обществ. Кроме того, суд констатировал, что не был проведен анализ соответствия учредительных документов компании "Совтрансавто-Луганск" действующему законодательству.

G. Судебное разбирательство в Арбитражном суде Киевской области

37. В письме от 12 мая 2000 г. председатель Арбитражного суда Киевской области обратил внимание Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины на тот факт, что "постановлением от 21 апреля 2000 г. Высший Арбитражный Суд Украины отменил постановления и решения судебных органов относительно дел N 13/10-98 и N 70/10-98, вынесенные два года назад", а также что "Арбитражный суд Киевской области уже выразил свое мнение на предмет рассматриваемого дела". Он подчеркнул, что "некоторые факты, касающиеся рассматриваемого дела, ставят под сомнение гарантию непредвзятости судей в процессе рассмотрения дела, что, вероятно, может повлечь за собой негативные последствия". Он обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины с просьбой передать дела N 13/10-98 и N 70/10-98 в другой суд с целью "гарантировать объективность и непредвзятость судопроизводства".

38. В письме от 25 мая 2000 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда Украины отклонил просьбу председателя Арбитражного суда Киевской области относительно передачи дел N 13/10-98 и N 70/10-98 в другой суд, констатировав соответствие постановления от 21 апреля 2000 г. действующему законодательству.

39. 7 августа 2000 г. Арбитражный суд Киевской области приступил к рассмотрению дел N 13/10-98 и N 70/10-98. Изучив представленные заявителем документы и констатировав факт ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", суд предписал исполкому Луганского горсовета предоставить документы относительно ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" и оригиналы документов, касающихся регистрации акционерного общества "Транс Кинг", созданного на базе собственности компании "Совтрансавто-Луганск". На 7 сентября 2000 г. было назначено следующее заседание.

40. 7 сентября 2000 г., констатировав необходимость участия в процессе прокурора, Арбитражный суд Киевской области назначил на 18 октября 2000 г. другое заседание.

41. 25 октября 2000 г. Арбитражный суд Киевской области отложил заседание, констатировав необходимость дополнительного рассмотрения Генеральной прокуратурой Украины документов, касающихся дел N 13/10-98 и N 70/10-98.

42. Решением от 23 апреля 2001 г. Арбитражный суд Киевской области удовлетворил часть требований заявителя в соответствии с требованиями, заявленными к компании "Транс Кинг", преемнику компании "Совтрансавто-Луганск", возвратить заявителю часть собственности, ранее ему принадлежавшей, но отклонил жалобу заявителя против исполкома Луганского горсовета. Суд, в частности, признал неправомерность действий генерального директора компании "Совтрансавто-Луганск" от 26 декабря 1996 г., 11 августа 1997 г. и 20 октября 1997 г., касающихся увеличения уставного фонда компании и внесения изменений в учредительные документы компании. Он также констатировал, что вследствие принятия этих документов были нарушены права заявителя на управление компанией "Совтрансавто-Луганск" и на контроль над имуществом компании, а также что компенсация, полученная заявителем вследствие ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", не была пропорциональна доле капитала, которой заявитель владел на момент регистрации устава этой компании в январе 1996 г.

43. Решением от 7 мая 2001 г. судебные исполнители г. Луганска отсрочили исполнение судебного решения от 23 апреля 2001 г. по причине подачи ответчиком заявления о проверке решения в порядке надзора на имя председателя Арбитражного суда Киевской области с целью пересмотра вынесенного судебного решения.

H. Решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2002 г.

44. По протесту Генеральной прокуратуры Украины и по требованию "в порядке надзора" компании "Транс Кинг" решением от 24 января 2002 г. коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда (по делу - апелляционная инстанция, учрежденная после реформы судебной системы) отменила часть решения Арбитражного суда Киевской области от 23 апреля 2001 г. относительно возвращения имущества заявителю и отклонила все требования последнего.

I. Процедура рассмотрения дела в Высшем Хозяйственном Суде Украины

45. 25 февраля 2002 г. заявителем была подана кассационная жалоба в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Украины (бывший Высший Арбитражный Суд Украины, как он был назван после реформы судебной системы), направленная на отмену решения от 24 января 2002 г.

46. Определением от 2 апреля 2002 г. коллегия Высшего Хозяйственного Суда Украины отклонила кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу. Она констатировала, что заявитель не предоставил Высшему Хозяйственному Суду доказательство оплаты государственной пошлины для рассмотрения кассационной жалобы. Высший Хозяйственный Суд возместил заявителю сумму, которую последний внес в качестве пошлины, и отметил, что после выполнения вышеуказанных формальностей заявитель может вновь подать кассационную жалобу.

47. Заявителем вновь была подана кассационная жалоба. Определением от 26 апреля 2002 г. коллегия Высшего Хозяйственного Суда Украины без рассмотрения по существу отклонила кассационную жалобу. Суд констатировал, что заявитель пропустил одномесячный срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, и что он не подал ходатайство о восстановлении срока.

II. Применимое внутреннее законодательство

А. Закон Украины от 4 июня 1991 г. N 1142-ХII "Об арбитражном суде" (по состоянию на момент подачи жалобы)

48. Статья 1 Закона устанавливает следующее:

"В соответствии с Конституцией Украины правосудие в хозяйственных отношениях осуществляется арбитражным судом.

Арбитражный суд является независимым органом в разрешении всех хозяйственных споров, которые возникают между юридическими лицами, государственными и другими органами, а также в рассмотрении дел о банкротстве".

B. Гражданско-процессуальный кодекс Украины от 1 января 1964 г. (по состоянию на момент подачи жалобы)

49. Применимые положения данного Кодекса устанавливают следующее:

Статья 327

"Решения, определения и постановления суда, которые вступили в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам служебных лиц, указанных в статье 328 этого Кодекса".

Статья 328

"Опротестовывать в порядке надзора решения, определения, постановления суда, которые вступили в законную силу, имеют право:

1) Председатель Верховного Суда Украины, Генеральный прокурор Украины и их заместители_;

2) председатели Верховного Суда Республики Крым, областного, Киевского и Севастопольского городских судов и их заместители, прокурор Республики Крым, области, городов Киева, Севастополя и их заместители...;

3) председатель военного суда региона, Военно-морских Сил, военный прокурор и их заместители_".

Статья 329

"Должностные лица, указанные в статье 328 этого Кодекса, а также районные и городские прокуроры и прокуроры гарнизонов вправе истребовать из соответствующих судов гражданское дело для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке судебного надзора...

При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, по заявлению которого дело было истребовано для проверки, с указанием мотивов отказа, а дело возвращается в суд по принадлежности".

C. Арбитражный процессуальный кодекс Украины от 6 ноября 1991 г. (по состоянию на момент подачи жалобы)

50. Применимые положения данного Кодекса устанавливают следующее:

Статья 91

"Законность и обоснованность решения, определения, постановления арбитражного суда... может быть проверена в порядке надзора по заявлению стороны, по протесту прокурора или его заместителя, как это предусмотрено данным Кодексом, другими законодательными актами Украины.

Заявление стороны о проверке решения, определения, постановления проверяется председателем арбитражного суда Автономной Республики Крым или его заместителем, председателем арбитражного суда области, городов Киева и Севастополя или его заместителем и Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда.

Лица, которые имеют право принесения протеста:

- Генеральный прокурор Украины или его заместители...;

- прокурор Автономной Республики Крым, прокурор области и городов Киева и Севастополя и их заместители...".

Статья 97

"Председатель Высшего Арбитражного Суда, Генеральный прокурор Украины или его заместители имеют право принести в Президиум Высшего Арбитражного Суда протест на постановление, принятое Арбитражной коллегией Высшего Арбитражного Суда по хозяйственному спору_".

Статья 100

"_Подача заявления о проверке решения, определения, постановления в порядке надзора и принесение протеста прокурором или его заместителем не останавливают исполнительного производства_".

Статья 102

"Заявление о проверке решения, определения, постановления в порядке надзора подается и протест прокурора приносится не позже двух месяцев со дня принятия решения, определения, постановления".

Статья 104

"Проверка решения, определения, постановления в порядке надзора может осуществляться арбитражным судом при участии сторон_

Проверка решения, определения, постановления в порядке надзора осуществляется не позже двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления или протеста_

Решение, определение, постановление арбитражного суда могут быть проверены в порядке надзора не позже одного года со дня их принятия".

Статья 106

"По результатам проверки решения, определения, постановления в порядке надзора арбитражный суд имеет право:

- оставить решение, определение, постановление без изменения; изменить решение, определение, постановление;

- отменить решение, определение, постановление и принять новое решение, или передать дело на новое рассмотрение, или прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения.

Решение, определение, постановление арбитражного суда проверяются в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в заявлении или протесте.

Арбитражный суд, проверяя решение, определение, постановление в порядке надзора, пользуется правами, предоставленными арбитражному суду при рассмотрении хозяйственного спора.

Проверка решения, определения, постановления в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом является окончательной_".

Статья 108

"По результатам проверки в порядке надзора решения или постановления арбитражного суда Автономной Республики Крым, арбитражного суда области, городов Киева и Севастополя именем Украины принимается мотивированное постановление.

Постановление подписывает председатель арбитражного суда Автономной Республики Крым или его заместитель, председатель арбитражного суда области, городов Киева и Севастополя или его заместитель.

По результатам проверки решения, определения, постановления в порядке надзора Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда принимает именем Украины мотивированное постановление, которое подписывают все судьи, которые участвовали в проверке".

Статья 109

"Указания, которые содержатся в постановлении о проверке решения, постановления в порядке надзора, являются обязательными для арбитражного суда при новом рассмотрении дела_".

Статья 115

"Решение, определение, постановление арбитражного суда вступают в законную силу немедленно после их принятия и подлежат обязательному исполнению предприятиями, организациями, должностными лицами".

D. Конституция Украины от 28 июня 1996 г.

51. Применимые положения Конституции Украины устанавливают следующее:

Статья 56

"Каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий".

Статья 144

"Органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, являющиеся обязательными к исполнению на соответствующей территории.

Решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины приостанавливаются в установленном законом порядке с одновременным обращением в суд".

E . Закон Украины от 21 июня 2001 г. N 2538-III "О внесении изменений в Закон Украины "Об арбитражном суде"

52. В соответствии с этим Законом все арбитражные суды были переименованы в хозяйственные суды, отправляющие правосудие в области экономических отношений. По смыслу ст.5 этого Закона указанная система включает в себя местные хозяйственные суды, апелляционные хозяйственные суды и Высший Хозяйственный Суд Украины.

F. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (с изменениями от 21 июня 2001 г.)

53. Хозяйственный процессуальный кодекс, названный подобным образом и измененный 21 июня 2001 г., не предусматривает процедуры принесения протеста.

Согласно ст.53 данного Кодекса хозяйственные суды могут устанавливать продление срока процессуальных действий по требованию стороны спора или прокурора или по его собственному усмотрению.

По смыслу ст.110 данного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в силу постановления хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда.

Согласно ст.111 данного Кодекса кассационная жалоба должна быть подана вместе с документом об оплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде.

По смыслу пп.4 п.3 ст.111 данного Кодекса суд возвращает кассационную жалобу лицу, подавшему ее, не рассматривая ее по существу, если лицо не предоставило документ об оплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде.

По смыслу пп.5 п.3 ст.111 данного Кодекса суд возвращает кассационную жалобу лицу, ее подавшему, не рассматривая ее по существу, если пропущен срок ее подачи и лицо, подающее жалобу, не обращалось с просьбой о его продлении.

Право

I. Предварительные возражения властей Украины

54. Прежде всего, власти государства-ответчика утверждали, что Европейский Суд не компетентен рассматривать заявление относительно фактов, имевших место до даты вступления в силу Конвенции для Украины - 11 сентября 1997 г. По их мнению, жалоба в этой части должна быть отклонена как не соответствующая ratione temporis положениям Конвенции.

55. В свою очередь, заявитель утверждал, что обесценивание его акций представляет собой длящийся во времени процесс. Хотя первые два этапа этого процесса имели место до 11 сентября 1997 г., третий начался 18 ноября 1997 г. Начиная с этой даты, часть его капитала была, в итоге, уменьшена с 49% до 20,7%, в результате чего он утратил контроль над деятельностью компании "Совтрансавто-Луганск". Таким образом, речь идет о "длящейся ситуации", результатом которой стала ликвидация украинского предприятия в июне 1999 г. Заявитель также утверждал, что в части его требований по ст.6 Конвенции все судебные процедуры были возобновлены в результате принятия постановления Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 марта 1998 г., то есть после даты вступления в силу Конвенции для Украины.

56. Европейский Суд напомнил, что в соответствии с общепризнанными принципами международного права Конвенция регламентирует в отношении каждой договаривающейся стороны исключительно правоотношения, имевшие место после ее вступления в силу для такой договаривающейся стороны. Он отметил, что дата вступления в силу Конвенции для Украины, а также декларации о признании Украиной права на представление индивидуальных заявлений - 11 сентября 1997 г., и что в данном случае часть фактов по жалобе имела место до упомянутой даты. Таким образом, Европейский Суд должен определить, компетентен ли он рассматривать требования заявителя, и если да, то в какой степени.

57. Что касается требований заявителя относительно п.1 ст.6 Конвенции, Европейский Суд пришел к выводу о том, что судебная процедура началась в июне 1997 г., и что его компетенция ratione temporis не распространяется на часть этой процедуры.

Европейский Суд посчитал, что он является компетентным ratione temporis для того, чтобы рассматривать судебную процедуру с момента вынесения постановления заместителя председателя Арбитражного суда Луганской области от 14 октября 1997 г. В то же время он будет принимать во внимание события, предшествовавшие 11 сентября 1997 г., в контексте анализа требований, которые выносятся на его рассмотрение (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Багетта против Италии" (Bagetta v. Italy) от 25 июня 1987 г., Series А, N 119, р. 32, § 20).

58. Что касается требования относительно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд отметил, что заявитель жаловался не на лишение собственности как таковое, что, безусловно, является единовременным актом, но на потерю контроля над деятельностью и имуществом компании "Совтрансавто-Луганск" в результате обесценивания своих акций, а также на отсутствие адекватной компенсации после ликвидации этого предприятия. Европейский Суд отметил в этой связи, что обесценивание акций заявителя представляло собой длящийся во времени процесс, который состоял из трех этапов и завершился ликвидацией компании "Совтрансавто-Луганск". Эти три этапа осуществлялись по одной и той же схеме, а именно: путем принятия трех решений генеральный директор компании "Совтрансавто-Луганск" увеличивал, каждый раз на одну треть, уставной капитал предприятия и, в результате, изменял его уставные документы. Каждое из этих решений было легализировано исполкомом г. Луганска. Европейский Суд отметил, что первые два этапа имели место до 11 сентября 1997 г., в то время как третий был реализован после этой даты. В результате осуществления этой последней фазы часть капитала, принадлежащего заявителю, была в целом доведена до 20,7%. В итоге компания "Совтрансавто-Луганск" была ликвидирована. Европейский Суд посчитал, что совокупность этих фактов, их последовательность создали длящуюся ситуацию, в которой заявитель находится до настоящего момента по причине отсутствия адекватной компенсации. В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу о том, что то, что часть относящихся к делу фактов имела место до критической даты, не может повлечь за собой несовместимость ratione temporis требования заявителя, основанного на ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

В то же время Европейский Суд посчитал, что, в строгом соответствии с общепризнанными принципами международного права, он не может быть некомпетентным ratione temporis для анализа требования заявителя, основанного на ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, только начиная с третьего этапа процесса обесценивания акций заявителя (18 ноября 1997 г.). Однако он будет принимать во внимание события, предшествующие 11 сентября 1997 г., при анализе требования, которое выносится на его рассмотрение (ibidem).

Таким образом, предварительные возражения властей Украины подлежат отклонению.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

59. Ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что его дело не было рассмотрено справедливо, независимым и беспристрастным судом по причине осуществления постоянного сильного политического давления и контроля за судебным процессом со стороны украинских органов власти, включая Президента Украины. Он утверждал, что арбитражные судебные инстанции не изучили адекватно и в соответствии с законом представленные им документы и аргументы. Он жаловался также на то, что Арбитражный суд Киевской области вынес свое решение от 23 июня 1998 г. по делу N 13/10-98, не предлагая ему представить свои доводы, а также на то, что Высший Арбитражный Суд Украины рассмотрел дела N 13/10-98 и N 70/10-98 без его участия и в закрытом заседании. Наконец, он жаловался на длительность судебной процедуры, которая началась в июне 1997 г. и до сих пор не завершилась.

60. Пункт 1 ст.6 Конвенции в части, применимой в данном деле, устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...".

61. Европейский Суд отметил, что это требование включает три аспекта: первый касается недостаточной независимости и беспристрастности судов; второй - отсутствия публичного слушания в Арбитражном суде Киевской области и Высшем Арбитражном Суде Украины; третий - чрезмерной длительности судебной процедуры.

А. Доводы сторон

1. Вопрос о беспристрастности и независимости судов

а) Власти Украины

62. Власти Украины утверждали, что украинское законодательство предусматривает целый ряд гарантий беспристрастности и независимости судов и их судей в том, что касается способа назначения и финансирования их деятельности. Они добавили, что законодательство предусматривает также гарантии для судов относительно внешнего давления.

63. Власти Украины посчитали, что сведения, предоставленные заявителем, недостаточны для сомнений, касающихся беспристрастности и независимости судебных органов, имеющих отношение к данному процессу. Они утверждали, что согласно действующему законодательству Президент Украины обязан реагировать на любое обращение граждан Украины и принимать решение вследствие этого обращения в соответствии с законом. Кроме того, резолюции Президента Украины имели цель обеспечить принцип верховенства права, а тот факт, что судья Арбитражного суда Киевской области отказался рассматривать дело, был подтверждением соблюдения принципа независимости суда.

b) Заявитель

64. В свою очередь, заявитель не отрицал существования в украинском законодательстве правил, обеспечивающих независимость и беспристрастность судов. Однако он утверждал, что в юридической практике соблюдение этих правил не всегда обеспечивается. Он ссылался на общеизвестные факты финансовой зависимости судебных органов от бюджета органов местного самоуправления, что было констатировано Счетной палатой Украины (Рахункова Палата Украiни) в годовом отчете за 1999 год и представляло собой "способ влияния на судебные органы и подчеркивало угрозу, которая нависла над принципом независимости суда, гарантированным Конституцией".

65. В том, что касается резолюций Президента Украины, заявитель утверждал, что они, в первую очередь, были адресованы не только авторам обращения, чиновникам высших эшелонов власти или судьям, но и не имеющим никакого отношения к ним, среди которых фигурировало имя Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины. Во-вторых, они имели целью не только "гарантировать принцип верховенства права", но также "защитить интересы граждан Украины". Заявитель обратил внимание Европейского Суда на телеграмму от 6 марта 1998 г., в которой глава администрации Луганской области проинформировал Президента Украины о том, что, несмотря на его резолюцию от 28 января 1998 г., направленную на защиту интересов граждан, Высший Арбитражный Суд Украины отменил постановления от 4 августа и 14 октября 1997 г. и отправил дело на новое рассмотрение. Это, по его мнению, представляло собой угрозу для нормального функционирования компании "Совтрансавто-Луганск" и затрагивало интересы Украины в пользу России. Глава администрации потребовал от Президента Украины немедленного вмешательства в рассматриваемое дело с целью защитить интересы украинского предприятия и граждан Украины. Более того, в письме от 12 мая 2000 г. председатель Арбитражного суда Киевской области выразил сомнение по поводу возможности гарантий абсолютной беспристрастности судей данного суда во время рассмотрения последними дела заявителя.

66. Заявитель утверждал, что отказ судьи рассматривать дело имел место 20 мая 1998 г., через день после того, как новая резолюция Президента Украины (19 мая 1998 г.) с целью "защиты интересов граждан Украины" была отправлена Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины. Из этого следует, что 23 июня 1998 г. новый судья вынес решение одновременно по двум делам, не приглашая стороны представить свои доводы и не объясняя мотивы своего решения. Данное решение было более благоприятно для "национальных интересов Украины".

2. Вопрос о непроведении публичного слушания в Арбитражном суде Киевской области и Высшем Арбитражном Суде Украины

а) Власти Украины

67. Власти Украины утверждали, что, в соответствии с юридической практикой суда, гарантии ст.6 Конвенции применяются к гражданским судебным процессам не так строго, как к уголовным, и что публичность процесса на уровне обращения может быть ограничена особыми обстоятельствами дела. Они посчитали, что существуют "особые обстоятельства", позволяющие ограничить публичность процесса. Во всяком случае, заявитель смог представить в Высший Арбитражный Суд в письменной форме все доводы, которые он посчитал необходимыми, и эта судебная инстанция дала ответы на все поставленные вопросы, а арбитражный суд первой инстанции провел публичное слушание. Таким образом, власти Украины утверждали, что процесс отвечал требованиям ст.6 Конвенции.

b) Заявитель

68. Со своей стороны, заявитель указывал, что 9 июня 1998 г. рассмотрение дела N 13/10-98 было отсрочено до тех пор, пока не будет вынесено новое решение относительно дела N 70/10-98, и что в соответствии с украинским законодательством суд должен был вначале вынести определение о возобновлении производства по делу N 13/10-98 и затем принять решение по этому делу. Тем не менее 23 июня 1998 г. суд высказался по существу дела N 13/10-98, формально не возобновляя процедуру и не приглашая стороны представить свои аргументы. Таким образом, заявитель посчитал, что в данном случае не был соблюден принцип публичности.

3. Вопрос о продолжительности судебной процедуры

а) Власти Украины

69. Власти Украины утверждали, что дело заявителя было очень сложным с юридической точки зрения, что, в свою очередь, требовало глубокого анализа всех фактов дела и всех аргументов сторон государственными судебными органами, как и пояснение положений действующего законодательства. Важно то, что на каждой стадии спора именно заявитель, а не государственная власть, давал ход судебной процедуре, что делало процесс более продолжительным. Таким образом, власти Украины утверждали, что продолжительность судебного процесса объясняется сложностью дела и действиями заявителя, который неоднократно требовал пересмотра окончательных решений. Они заявили, что срок внутреннего судебного процесса в данном случае не может быть расценен как неразумный.

b) Заявитель

70. Заявитель не согласился с мнением властей Украины. В своих первоначальных замечаниях он утверждал, что, начиная с июня 1997 г., его дело ожидает решения в судебных органах Украины, которые вследствие неправильного и противоречивого применения украинского законодательства были обязаны многократно пересматривать это дело в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Украины. Кроме того, заявитель указывал, что в последний раз судебный процесс был возобновлен по инициативе государственных властей, которые выждали год и два месяца сверх установленного срока, чтобы подать протест на отмену решений, вынесенных ранее. Заявитель указывал на то, что в течение длительного периода он находился в неопределенной ситуации в связи с отсутствием окончательного решения и в условиях неопределенных перспектив окончания внутреннего процесса.

B. Мнение Европейского Суда

1. Вопрос о праве заявителя на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо и публично, независимым и беспристрастным судом

71. Европейский Суд установил, что при обстоятельствах данного дела он должен рассмотреть вопрос о том, соответствовала ли в целом процедура рассмотрения дела в судах Украины праву заявителя на справедливое и публичное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом по смыслу п.1 ст.6 Конвенции.

В первую очередь, Европейский Суд посчитал, что в контексте данного дела следует рассмотреть вопрос общего характера о том, соответствует ли процедура вынесения протеста, предусмотренная законодательством Украины и примененная, в частности, в данном деле, принципам, закрепленным в п.1 ст.6 Конвенции, и в какой степени, в свете Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., жалоба N 28342/95.

72. Европейский Суд напомнил, что, согласно сложившейся прецедентной практике, право на справедливое разбирательство по делу судом, гарантируемое п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая заявляет о верховенстве права как элементе общественного достояния Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих элементов принципа верховенства права является принцип обеспечения исполнения судебных решений, который устанавливает, inter alia, что окончательное решение, вынесенное судом по любому спору, не может более быть пересмотрено (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", 61).

73. В упоминавшемся выше Постановлении по делу "Брумареску против Румынии" Европейский Суд установил нарушение права заявителя на справедливое разбирательство по делу ввиду того, что Верховный Суд Румынии посредством отмены решения нижестоящего суда по представлению Генерального прокурора Румынии свел на нет всю процедуру судебного разбирательства, окончившегося принятием окончательного решения.

74. Европейский Суд установил, что в настоящем деле присутствуют те же обстоятельства. В этой связи он указал, что Председатель Высшего Арбитражного Суда Украины, Генеральный прокурор Украины или их заместители имели полномочия, в силу ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Украины, не согласиться с окончательным решением путем его отмены (по протесту). Такое полномочие имеет дискреционный характер, и, таким образом, окончательные решения могут быть в любое время пересмотрены.

В настоящем деле Высший Арбитражный Суд Украины своим решением от 21 апреля 2000 г. по протесту, принесенному его Председателем, отменил все судебные решения в отношении заявителя и передал дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

75. Европейский Суд установил, что в обстоятельствах настоящего дела, в отличие от дела "Брумареску против Румынии", ввиду отмены решений Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины заявитель еще раз должен отстаивать свои интересы по делу в суде первой инстанции.

Впоследствии решением от 23 апреля 2001 г. Арбитражный суд Киевской области признал незаконными соответствующие распоряжения генерального директора компании "Совтрансавто-Луганск" об увеличении капитала общества и об изменении его уставных документов и установил, что вследствие этих распоряжений действия заявителя имели меньшее значение и нарушены права заявителя по управлению компанией "Совтрансавто-Луганск" и контролю над ее имуществом. Суд также установил, что компенсация, полученная заявителем в результате ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", не является соразмерной части капитала, вложенного заявителем во время утверждения уставных документов компании в январе 1996 г. Суд предписал, чтобы компания "Транс Кинг", являющаяся правопреемником компании "Совтрансавто-Луганск", возвратила заявителю часть имущества, которой он владел ранее.

Таким образом, Арбитражный суд Киевской области, не рассматривая дело по существу, отказал в удовлетворении требования заявителя в отношении компании "Совтрансавто-Луганск" в том, что компания была ликвидирована 8 июня 1999 г., и прекратил соответствующую процедуру рассмотрения требований заявителя.

76. Однако решением от 24 января 2002 г., принятым, inter alia, после принесения протеста Генеральной прокуратурой Украины, которая не участвовала в первоначальной процедуре рассмотрения дела, Апелляционный экономический суд г. Киева отменил решение от 23 апреля 2001 г. в части, касающейся возврата имущества заявителю, подтвердил решение в части, касающейся прекращения процедуры рассмотрения дела "Совтрансавто-Луганск", и отказал в удовлетворении всех требований заявителя.

77. В этом отношении Европейский Суд установил, что заявитель мог лишь временно извлечь выгоду из возобновления процедуры рассмотрения дела в суде и что в настоящее время ни одно из требований заявителя не удовлетворено национальными судами. Кроме того, заявитель окончательно лишился какой-либо возможности рассмотрения судом его требований по данному делу в отношении компании "Совтрансавто-Луганск".

Европейский Суд установил, что судебная система, устанавливающая процедуру принесения протеста и, стало быть, возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как установлено в настоящем деле, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст.6 Конвенции, принимая во внимание упоминавшееся выше Постановление по делу "Брумареску против Румынии".

78. Предположив также, что упомянутые ранее элементы не являются достаточными, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения п.1 ст.6 Конвенции, Суд в данном деле полагает, что существуют другие элементы, которые вызывают серьезные сомнения относительно права заявителя на справедливое публичное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом по смыслу п.1 ст.6 Конвенции.

79. К тому же, признавая свою ограниченную компетенцию по проверке применения внутреннего права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy) от 5 января 2000 г., жалоба N 33202/96, § 108),Европейский Суд не может скрыть своей растерянности относительно разных и, таким образом, противоречащих друг другу подходов при применении и толковании внутреннего права властями Украины: Высший Арбитражный Суд Украины дважды отменял решения национальных судов по причине того, что последние неправильным образом применяли соответствующие нормы права, не рассмотрели дело соответствующим внутреннему праву образом и не тщательно исследовали обстоятельства дела и доводы заявителя, что выводы, к которым они пришли, являются преждевременными и противоречивыми (см. выше § 17 и 36).

Европейский Суд отметил, что по результатам первого рассмотрения дела в порядке кассации процедура рассмотрения дела в арбитражных судах не соответствовала указаниям Высшего Арбитражного Суда Украины, данным им в его решении от 6 марта 1998 г., а также, согласно праву Украины, этими указаниями должны руководствоваться нижестоящие суды. Ввиду того, что Высший Арбитражный Суд Украины отменил решения нижестоящих судов как неудовлетворительные, принимая во внимание обстоятельства дела и доводы заявителя, Арбитражный суд Киевской области в двух своих решениях от 23 июня 1998 г. отказал заявителю в его требовании, не предоставив каких-либо конкретных обоснований такого отказа. К тому же решение данного суда по делу N 13/10-98 было отменено, и заявителю не была предоставлена возможность представить свои доводы в рамках слушания по делу (см. выше § 29).

80. Наконец, Европейский Суд может лишь установить факт неоднократного вмешательства властей Украины на самом высоком уровне в разбирательство по делу. Что касается оснований, приведенных властями Украины в оправдание такого вмешательства, Европейский Суд установил, что, принимая во внимание то, что вмешательство было неоднократным, и то, как оно осуществлялось (см. выше § 18, 20, 22 и 24), оно несовместимо с требованием рассмотрения дела "независимым и беспристрастным судом" по смыслу п.1 ст.6 Конвенции.

Не проводя оценки какого-либо эффекта такого вмешательства по отмене судебных решений, Европейский Суд установил, что в данном деле заявитель объективно мог иметь опасения относительно независимости и беспристрастности суда. Органы исполнительной власти Украины таким вмешательством проявили, однако, неуважение по отношению к функции отправления правосудия.

81. Европейский Суд установил, что решением от 2 апреля 2002 г. Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26 апреля 2002 г. Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек.

Европейский Суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский Суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильхан против Турции" (Ilhan v. Turkey) от 27 июня 2000 г., жалоба N 22277/93, § 59). Он установил, что, mutatis mutandis, эти принципы применимы в настоящем деле.

В данном деле Европейский Суд установил, что ввиду того, что в своем решении от 2 апреля 2002 г. Высший Хозяйственный Суд Украины признал факт уплаты заявителем пошлины за регистрацию документов в суде, он отклонил кассационную жалобу по причине непредоставления заявителем подтверждения уплаты этой пошлины. С другой стороны, Европейский Суд определил, что Высший Хозяйственный Суд Украины, установив, что после соблюдения формальностей заявитель сможет заново подать кассационную жалобу, и не должен игнорировать при этом то, что срок в один месяц, установленный для подачи жалобы, может истечь. Таким образом, он не мог не столкнуться с этим вопросом в своем решении от 2 апреля 2002 г., а также не предоставить заявителю определенную отсрочку для исправления недочетов при подаче кассационной жалобы. Как следствие, решением от 26 апреля 2002 г. Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя ввиду истечения срока ее подачи.

Принимая во внимание такое непоследовательное отношение Высшего Хозяйственного Суда Украины и предшествующие этому решения нижестоящих судов (см. выше § 79), Европейский Суд установил, что в данных обстоятельствах присутствовал излишний формализм в отказе заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы.

82. Принимая во внимание вмешательство органов исполнительной власти Украины в судебное разбирательство по делу, ту роль, которую играет процедура принесения протеста при рассмотрении данного дела, равно как и все другие упомянутые выше факторы, Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителя на справедливое публичное разбирательство по его делу независимым и беспристрастным судом по смыслу п.1 ст.6 Конвенции, в свете принципов верховенства права и обеспечения исполнения судебных решений, было нарушено.

Следовательно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции.

2. Право заявителя на разбирательство его дела в разумные сроки

83. Принимая во внимание предыдущий вывод, Европейский Суд пришел к заключению, что нет необходимости отдельно рассматривать данную часть жалобы заявителя о продолжительности рассмотрения его дела в судах, так как данная часть жалобы составляет один из частных аспектов права на справедливое разбирательство, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции, которое уже рассмотрено Европейским Судом.

III. Предполагаемое нарушение статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

84. Ссылаясь на ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что вследствие легализации исполкомом Луганского горсовета незаконных решений компании "Совтрансавто-Луганск" его акции были обесценены и что в результате он утратил контроль над деятельностью и имуществом компании "Совтрансавто-Луганск". Он также утверждал, что компенсация, полученная им в результате ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", не была соразмерной части капитала, которая ему принадлежала изначально. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Доводы сторон

1. Власти Украины

85. Власти Украины ссылались на украинское законодательство, в соответствии с которым владелец предприятия ответственен за соответствие закону учредительных документов, представленных в государственные органы регистрации. Они утверждали, что исполком Луганского горсовета как государственный орган, уполномоченный осуществлять регистрацию учредительных документов и решений компании "Совтрансавто-Луганск", не может быть ответственен за содержание этих документов.

86. Власти Украины утверждали, что с 1996 по 1998 гг. разные государственные органы много раз осуществляли контроль над деятельностью компании "Совтрансавто-Луганск", не констатировав при этом ни одного "серьезного" нарушения национального законодательства. Во всяком случае, даже если бы серьезное нарушение законодательства имело место, то всю ответственность должна была взять на себя компания "Совтрансавто-Луганск". Роль государства состояла в осуществлении регистрации решений компании "Совтрансавто-Луганск" от 18 ноября 1997 г. и 17 февраля 1998 г., соответствие актов регистрации и решений компании "Совтрансавто-Луганск" закону было подтверждено судебными органами. Однако, по мнению властей Украины, не существует никакой прямой связи между актами регистрации исполкома Луганского горсовета и утратой заявителем контроля над своим имуществом. Таким образом, право, гарантированное ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, не было ущемлено.

Власти Украины ссылались на дело "Брамелид и Мальмстрем против Швеции" (Bramelid and Malmstrem v. Sweden), в котором Европейская Комиссия констатировала, что "принудительная продажа акций, имеющих экономическую ценность, не является нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции".

2. Заявитель

87. Со своей стороны, заявитель утверждал, что полномочия исполкома Луганского горсовета в сфере регистрации решений предоставлены государством и четко регламентированы внутренним законодательством. В соответствии с украинским законодательством исполком Луганского горсовета осуществляет свои функции на основе принципа верховенства права и в соответствии с процедурой, установленной законом. Таким образом, исполком Луганского горсовета отвечает за осуществление своих полномочий, что предусмотрено Конституцией Украины (ст.76) и законодательством.

88. Более того, заявитель утверждал, что ответственность исполкома Луганского горсовета основывается на положении, в соответствии с которым он должен отклонить заявление о регистрации, поданное предприятием, исходя из решения, содержание и форма которого противоречат закону. Отказ исполкома Луганского горсовета регистрировать решение предприятия составляет только один аспект ответственности предприятия. Тем не менее рассматриваемая ответственность не исключает ответственности исполкома Луганского горсовета за регистрацию. Закон устанавливает исчерпывающий список документов, которые должны быть представлены в исполком Луганского горсовета для того, чтобы решение о внесении изменений в учредительные документы или решение об увеличении уставного фонда могло быть зарегистрировано и вступило в силу. Также в исполком Луганского горсовета должен был быть представлен протокол общего собрания акционеров, в котором указано о принятии рассматриваемого решения. Этот документ должен быть подписан всеми акционерами. В данном деле подписи отдельных акционеров должны были быть, более того, легализированы нотариусом, однако исполком Луганского горсовета зарегистрировал решение об увеличении уставного фонда и внесении изменений в учредительные документы украинского предприятия, не требуя вышеуказанных протоколов. В этих условиях исполком Луганского горсовета должен был отклонить просьбу о регистрации этих решений. Неосуществление государственного контроля над деятельностью акционерного общества, предусмотренного законом, возлагает ответственность на исполком Луганского горсовета. Однако, если исполком Луганского горсовета осуществляет только функцию "буфера", его полномочия контроля не имеют смысла. Более того, в соответствии с украинским законодательством исполком Луганского горсовета как "государственный орган, отвечающий за свои акты", может быть юридически подвергнут критике за свою деятельность или бездеятельность, причем возмещение убытков, возникших по причине противозаконного действия или бездействия исполкома Луганского горсовета, гарантируется в равной степени законодательством и Конституцией Украины (статья 56).

89. Заявитель утверждал, что своими неправомерными актами регистрации исполком Луганского горсовета узаконил решения компании "Совтрансавто-Луганск". Более того, он утверждал, что среди всех государственных органов, осуществляющих контроль над деятельностью акционерных обществ, самым важным является Государственная Комиссия Украины по ценным бумагам и фондовому рынку, которая занималась деятельностью компании "Совтрансавто-Луганск" в марте 1998 г. и констатировала многочисленные нарушения компанией действующего законодательства. Однако выводы Государственной Комиссии Украины по ценным бумагам и фондовому рынку, согласно которым заявитель должен был вмешаться в процесс, не были приняты во внимание судебными органами.

Что касается ссылки властей Украины на дело "Брамелид и Мальмстрем против Швеции" (Bramelid and Malmstrem v. Sweden), заявитель указывал на то, что в его деле речь идет не о "принудительной продаже акций" - его право на собственность было ущемлено вследствие лишения его контроля над деятельностью и имуществом компании "Совтрансавто-Луганск".

В. Мнение Европейского Суда

1. Применимость статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

90. Европейский Суд напомнил, что, согласно сложившейся прецедентной практике, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции содержит три четких правила: первое правило, изложенное в первом предложении п.1, является основным правилом и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, изложенное во втором предложении п.1, охватывает вопрос о лишении собственности и ставит ее в зависимость от определенных условий; третье правило, изложенное в п.2, признает, что стороны договора имеют право помимо других действий осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Тем не менее эти три правила не являются взаимосвязанными. Второе и третье правило касаются определенных случаев ущемления права на уважение собственности и поэтому должны толковаться в свете основного принципа, отраженного в первом правиле (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии", § 98).

91. Европейский Суд отметил, что в своем Решении о приемлемости жалобы он уже установил, что акции, которыми владел заявитель, несомненно, имели экономическую ценность и являлись "имуществом" по смыслу ст.1 Протокола N 1 к Конвенции. Принимая во внимание, что власти Украины не оспаривали, что заявитель является собственником данных акций, Европейский Суд также установил, что ст.1 Протокола N 1 применима в данном деле.

92. Европейский Суд также уделил внимание вопросу о том, какое положение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции применимо в данном деле.

Европейский Суд напомнил в этой связи, что "акция компании является комплексным имуществом. Она удостоверяет, что ее обладатель владеет частью капитала компании и соответствующими правами. Речь идет не только о косвенном вкладе в активы компании, но также и о других правах, в частности, о праве голоса и праве участия в управлении компанией, которое может вытекать из вида акции" (см. Решение Европейской Комиссии по жалобе N 11189/84 "Компания "S. и T." против Швеции" (Company S. and T. v. Sweden) от 11 декабря 1986 г., DR 50, р. 158).

Европейский Суд установил, что в данном деле заявитель изначально владел 49% акций компании "Совтрансавто-Луганск". После нескольких увеличений уставного капитала компании "Совтрансавто-Луганск" доля заявителя в капитале уменьшилась с 49% до 20,7%. Как следствие, заявитель узнал об изменениях при осуществлении своих полномочий в качестве собственника акций в силу своих прав по управлению компанией и контролю за ее имуществом.

93. Принимая во внимание обстоятельства дела и специфическую природу имущества, которым владеет заявитель, Европейский Суд установил, что настоящее дело, сложное как в вопросах установления фактов, так и применения права, не может классифицироваться как точно подпадающее под действие ст.1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, он посчитал, что необходимо его рассмотреть в свете общих положений данной статьи.

2. Соблюдение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

94. Европейский Суд напомнил о трех правилах, содержащихся в ст.1 Протокола N 1 к Конвенции (см. выше § 90).Он установил, что в настоящем деле не было прямого владения национальными властями имуществом заявителя, как и иного вмешательства, сопоставимого с таким владением.

95. Европейский Суд установил, что заявитель жаловался властям Украины на то, что они не выполняют свою обязанность по осуществлению эффективного контроля и соблюдению закона в отношении компании "Совтрансавто-Луганск" в том, что они позволили последней незаконно принять соответствующее решение об увеличении уставного капитала и изменении уставных документов и впоследствии произвести ликвидацию компании.

Европейский Суд напомнил, что он обладает ограниченной компетенцией в отношении вопроса установления соблюдения внутреннего права (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хаканссон против Швеции" (Hakansson v. Sweden) от 21 февраля 1990 г., Series А, N 171, § 47) и что он не может подменять собой национальные суды. Задача толкования национального права ложится, в первую очередь, на национальные власти, в частности, на национальные суды (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии" (Waite and Kennedy v. Germany) от 18 февраля 1999 г., жалоба N 26083/94).

Тем не менее задачей Европейского Суда является выяснение того, соответствуют ли решения, вынесенные национальными судами, правам, гарантируемым Конвенцией и Протоколами к ней.

96. Европейский Суд напомнил, что в силу ст.1 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона "обеспечивает каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в_ Конвенции". Данное обязательство гарантии эффективного соблюдения прав, закрепленное в указанном положении, может влечь за собой позитивные обязательства для государства (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "X. и Y. против Королевства Нидерландов" (X. and Y. v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Series А, N 91, § 22-23). В подобном случае государство не должно ограничивать себя, оставаясь бездейственным, и "не должно проводиться различие между действиями и бездействием" (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, N 32, § 25).

Что касается права, гарантируемого ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности (см., среди прочего и mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Лопес Остра против Испании" (Lоpez Ostra v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-С, 55), как и в деле, где речь идет о судебном разбирательстве, в котором сторонами выступают физические или юридические лица. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая, при этом, позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

97. В данном деле Европейский Суд не смог прийти к тем же выводам, к которым пришли суды Украины. Он рассмотрел вопрос о том, соответствовало ли то, как внутреннее право было истолковано и применено национальными судами, праву заявителя на уважение его собственности. Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции, в данном контексте Европейский Суд совершит серьезную ошибку, если допустит судебное разбирательство, подобное тому, которое установлено Европейским Судом в его предыдущих выводах (см. выше § 71-82).

Европейский Суд установил, что несправедливый характер судебного разбирательства дела непосредственно связан с правом заявителя на уважение его собственности. Действительно, бесспорно то, что отказ судов руководствоваться указаниями Высшего Арбитражного Суда Украины, равно как и значительное расхождение подходов судебных решений различных инстанций по применению и толкованию национального права, оставляет возможность назначения в любое время нового судебного разбирательства по делу и, таким образом, создает стойкую неуверенность относительно законности решений компании "Совтрансавто-Луганск" и действий органов исполнительной власти г.Луганска. С другой стороны, вмешательство органов исполнительной власти Украины в судебное разбирательство в значительной степени укрепляет эту неуверенность. Наконец, то, как проходило судебное разбирательство (см. выше § 81), не соответствует обязательствам, на которые государство должно было отреагировать наиболее последовательно в ситуации, в которой оказался заявитель (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии", § 120). Как следствие, заявитель должен был испытывать такую неуверенность, когда первоначальная цена его акций понизилась, что повлекло изменения в способности заявителя управлять компанией "Совтрансавто-Луганск" и осуществлять контроль за ее имуществом (ibidem, § 110).

98. Принимая во внимание вышеупомянутое, Европейский Суд установил, что то, как происходило и чем завершилось судебное разбирательство, а также состояние неуверенности, которому подвержен заявитель, нарушает "справедливый баланс" между существующими общественными интересами и положениями о защите права заявителя на уважение его собственности. Следовательно, государство не выполнило свое обязательство обеспечения эффективного пользования заявителем его правом собственности, гарантируемым ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

Следовательно, имело место нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции

99. Заявитель посчитал себя жертвой дискриминационного поведения со стороны органов власти Украины, которые стремились "защитить интересы граждан Украины", отстаивая права украинского предприятия в ущерб правам российского. В связи с этим заявитель жаловался на нарушение ст.14 Конвенции, которая гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

100. Власти Украины утверждали, что заявитель обратился в суд с целью обжалования решений государственных властей, причем действия государственных судебных органов по отношению к заявителю не могут быть расценены как дискриминационные. Однако сведения, поданные заявителем, недостаточны для подтверждения его требований, основанных на ст.14 Конвенции.

101. Принимая во внимание свои выводы относительно п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд посчитал, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, был ли заявитель жертвой дискриминации, в нарушение ст.14 Конвенции, по причине своей национальной принадлежности.

V. Применение статьи 41 Конвенции

102. В соответствии со ст.41 Конвенции:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

103. В первую очередь, заявитель утверждал, что сумма справедливой компенсации должна быть установлена, принимая во внимание особую природу имущества, которое принадлежало ему, а именно акций. Как собственник 49% акций компании "Совтрансавто-Луганск" он имел право, с одной стороны, на 49% активов этого предприятия, а с другой - на управление предприятием и контроль над его имуществом и доходами. В результате обесценивания акций заявителя его правоспособность управления "Совтрансавто-Луганск" была значительно ограничена и, как следствие, он утратил контроль над деятельностью предприятия и его имуществом. Позднее, лишенный возможности влиять на решения компании "Совтрансавто-Луганск" в отношении имущества, заявитель не мог более помешать руководству предприятия в массовом масштабе продавать имущество по значительно заниженным ценам. Таким образом, в результате неправомерных действий руководства предприятия и исполкома Луганского горсовета не только доля капитала, принадлежащая заявителю, уменьшилась с 49% до 20,7%, но также были в значительной мере уменьшены и активы самого предприятия. В итоге вследствие ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" заявитель получил компенсацию, которая не отвечала доле капитала, принадлежащей ему первоначально как держателю 49% акций.

104. Заявитель утверждал, что ввиду обстоятельств дела он имеет право требовать от государства возвращения в порядке возмещения материального ущерба за нарушение права собственности части капитала компании "Совтрансавто-Луганск", первоначально принадлежащей ему как держателю 49% акций, за минусом компенсации, которую он получил вследствие ликвидации предприятия, а именно 9200 долларов США. В соответствии с этим он потребовал 14 921 674 доллара США. Заявитель также потребовал выплаты дивидендов, которые он мог бы получить в качестве держателя 49% акций. На этом основании заявитель требует выплаты 1 388 000 долларов США.

105. В отношении нарушения прав, гарантированных п.1 ст.6 Конвенции, заявитель потребовал выплаты 300 000 долларов США.

106. Заявитель подчеркнул, что вследствие неправомерных действий руководства компании "Совтрансавто-Луганск" и государства он потерял контроль над деятельностью и имуществом одной из ведущих компаний по международным перевозкам Европы. В результате ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" он потерял контроль над огромным рынком на Украине и за рубежом. Заявитель утверждал, что такая потеря вместе с рядом бесконечных судебных процессов в судах Украины нанесла огромный вред его репутации международного перевозчика. В качестве возмещения морального ущерба заявитель потребовал 1 000 000 долларов США.

107. За расходы, понесенные в национальных судах и Европейском Суде, заявитель потребовал 153 470 долларов США, что соответствует расходам за представительство адвокатов, их гонорарам и другим расходам.

108. Заявитель, однако, заявил о готовности рассмотреть альтернативные возможности возмещения властями Украины ущерба, причиненного нарушением его прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

109. Власти Украины утверждали, что методы подсчета активов компании "Совтрансавто-Луганск", которые были использованы заявителем для оценки материального ущерба, являются неправильными. С другой стороны, они подчеркнули, что заявитель не может претендовать на возмещение морального ущерба по той причине, что он уже получил компенсацию вследствие ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", и что ни один суд Украины не признал нарушения его права собственности.

110. Относительно требований заявителя о возмещении морального ущерба власти Украины утверждали, что они необоснованны. Заявитель не может претендовать на то, что он потерял рынок вследствие ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", по той причине, что он никогда не был собственником этой компании. Кроме того, потеря рынка ни в коем случае не может быть расценена как моральный ущерб.

111. В том, что касается требования заявителя относительно возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения п.1 ст.6 Конвенции, власти Украины подчеркнули, что не существует никакой прямой связи между предполагаемым нарушением и заявленным ущербом. Невозможно сказать, что решения национальных судов были бы другими, если бы не имело места предполагаемое нарушение п.1 ст.6 Конвенции. Кроме того, власти Украины указали на то, что вероятная констатация Судом нарушения прав заявителя, гарантированных п.1 ст.6 Конвенции, составила бы достаточное возмещение.

112. Что касается требований заявителя относительно выплаты расходов и гонораров адвоката, власти Украины оставили разрешение этого вопроса на усмотрение Европейского Суда. Однако власти Украины подчеркнули, что сумма, указанная заявителем, представляется им завышенной, по крайней мере, по отношению к украинской действительности. Кроме того, власти Украины подчеркнули, что заявителем не были представлены доказательства тому.

113. Принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд посчитал, что вопрос о применении ст.41 Конвенции не готов к рассмотрению. Следовательно, необходимо отложить рассмотрение этого вопроса и разработать дальнейшую процедуру, учитывая возможность заключения соглашения между государством-ответчиком и заявителем (п.1 Правила 75 Регламента Суда). Для этих целей Европейский Суд предоставил сторонам срок в шесть месяцев.

На этих основаниях Суд

1. Единогласно отклонил предварительные возражения властей Украины;

2. Единогласно постановил, что имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции;

3. Постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции;

4. Единогласно постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, являлся ли заявитель жертвой дискриминации по причине своей национальной принадлежности по смыслу ст.14 Конвенции;

5. Единогласно постановил, что вопрос о применении ст.41 Конвенции не готов к рассмотрению;

соответственно

(а) отложил разрешение этого вопроса;

(b) призвал власти Украины и заявителя в течение следующих шести месяцев представить на рассмотрение соглашение, которого они могут достичь;

(с) отложил проведение дальнейшего рассмотрения дела и передал Председателю Палаты право при необходимости возобновить процедуру рассмотрения дела.

Совершено на французском языке и отправлено письменным уведомлением 25 июля 2002 г. в соответствии с п.2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

В соответствии с п.2 ст.45 Конвенции и п.2 Правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается отдельное совпадающее мнение судьи И.Кабрала Баррето.

Г.Р.

В.Б.

Частично не совпадающее, частично особое мнение судьи И.Кабрала Баррето

Мне сложно было согласиться с мнением большинства по следующим основаниям.

1. Что касается части жалобы о независимости и беспристрастности суда (п.1 ст.6 Конвенции), я согласен с тем, что, принимая во внимание вмешательство органов исполнительной власти государства в судебную процедуру рассмотрения дела, дело заявителя не было рассмотрено судом при соблюдении всех гарантий, закрепленных ст.6 Конвенции.

Следовательно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции.

2. Я первым признаю, что процедура принесения протеста является одним из наиболее тяжких и вопиющих нарушений принципа обязательности судебных решений, принципа, который сам по себе является одной из основополагающих ценностей демократического общества, вытекающей из принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции.

Но я сомневаюсь относительно того, может ли заявитель в этом смысле считаться жертвой по причине его собственных действий.

Я поясню.

Решением от 12 января 1999 г. палата Высшего Арбитражного Суда Украины отняла средства правовой защиты у заявителя; ее решения стали окончательными, процедура рассмотрения дела закончилась.

Процедура рассмотрения дела была возобновлена на основании протеста, принесенного Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины, по ходатайству заявителя в феврале 1999 г. (§ 33).

Верно, что позже был принесен другой протест, протест Генеральной прокуратуры Украины, против решений, вынесенных в пользу заявителя.

Но именно в первоначальных действиях заявителя находятся причины этого протеста; и, таким образом, как мне кажется, заявитель не мог избежать применения принципа venire contra factum proprium.

3. Установленное нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции основывается на тех же фактах, которые позволили Европейскому Суду прийти к выводу о наличии нарушения п.1 ст.6 Конвенции.

Доводы, приведенные заявителем относительно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, совпадают с доводами, которые Европейский Суд уже рассмотрел в связи с п.1 ст.6 Конвенции и на основании которых пришел к выводу о наличии нарушения.

В данных обстоятельствах, как представляется, нет необходимости еще раз рассматривать доводы также и о нарушении ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

По этим причинам я не присоединился к мнению большинства.

_____________________________

* Текст публикуемого документа переведен с французского языка.