Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. "Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом" (извлечение) (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г.
"Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Президиума Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. N 8пв04 настоящее определение отменено

П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада. В заявлении он указал, что 8 июля 1994 г. заключил договор срочного банковского вклада на сумму 1110 тыс. рублей (в ценах 1994 года) с начислением 9 процентов ежемесячно, но банк незаконно в одностороннем порядке с 1 октября 1994 г. снижал процентную ставку. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 9 июля 2002 г.) требование П. удовлетворено.

Президиум Самарского областного суда 31 октября 2002 г. отклонил протест прокурора Самарской области об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в части возложения на ответчика обязанности начислить проценты в соответствии с первоначальными условиями договора, включая период с момента снижения банком процентной ставки до 1 марта 1996 г. В протесте указано, что норма, запрещающая банкам в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по договору срочного банковского вклада, была введена Гражданским кодексом Российской Федерации; в силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором срочного банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не установлено законом, однако упомянутая статья введена в действие с 1 марта 1996 г., ранее действующие правовые нормы не запрещали банкам изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2003 г. в удовлетворении протеста отказала по следующим основаниям.

Признавая требование П. обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действующем до 1 марта 1996 г. законодательстве не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в него условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.

Согласно ст. 310 ГК РСФСР только законом могли быть определены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств либо одностороннего изменения его условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 310 ГК РФ

Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", предоставляющая банкам право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу 10 февраля 1996 г. Однако она не могла быть применена судом, так как противоречит положениям ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда придет к выводу, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 34 и 55 (части 2 и 3), положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

При таком положении судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования П., ссылаясь на незаконность снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада.

Довод о том, что ст.ст. 169 и 395 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик не содержали запрета для банков изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам, несостоятелен, поскольку отсутствие запрета не означает предоставление банкам такого права.

Неосновательна ссылка в протесте на положение Правил совершения операций по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода (утвержденных вице-президентом Сбербанка России от 21 апреля 1994 г. N 51-р), согласно которому процентная ставка по этому виду вкладов может быть увеличена или уменьшена банком в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. Данный нормативно-правовой акт не подлежал применению в связи с тем, что право снижать процентную ставку должно предоставляться федеральным законом с указанием оснований.

В протесте отмечалось, что П. был ознакомлен с условием договора о предоставлении банку возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Однако из записи на извещении формы N 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью П. нельзя сделать вывод, с какими конкретно условиями его ознакомили и согласен ли он с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке.

Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 1 марта 1996 г. (до вступления в силу ч. 3 ст. 838 ГК РФ), так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка, в противном случае банк имел бы возможность навязывать свои условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без удовлетворения, судебные решения - без изменения.