Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 7677/03 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку совершенной сделке - договору купли-продажи спорного имущества и всесторонне исследовать вопрос о том, относится ли каждый объект этого имущества к животноводческому комплексу и составляют ли они в совокупности сложную вещь

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 7677/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пламя революции" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11059/02-С43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.03 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (ранее - Волгоградское областное регистрационное управление) (ответчика) Кандаурова С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пламя революции" в лице конкурсного управляющего (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжскому филиалу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" (далее - регистрационное управление) о признании недействительным отказа ответчика в государственной регистрации за истцом права собственности на животноводческий комплекс "Лиманный" и перехода права собственности на указанное имущество к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма" (далее - технологическая станция), с которым истец 03.06.02 заключил договор купли-продажи этого имущества.

Решением от 06.11.02 суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал регистрационное управление произвести государственную регистрацию права собственности на животноводческий комплекс за кооперативом, а также зарегистрировать последующий переход от него этого права на указанный объект к технологической станции на том основании, что упомянутый имущественный комплекс отвечает требованиям предприятия и право собственности истца на этот комплекс подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.01 по другому делу (N А12-6108/01-С24). Упомянутое имущество продано кооперативом технологической станции по совершенной между ними сделке купли-продажи от 03.06.02. Отказ регистрационного управления в государственной регистрации возникшего у кооператива права собственности на животноводческий комплекс и последующего перехода этого права к технологической станции признан судом неправомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.01.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.03 названные судебные акты отменил и в иске отказал, исходя из того, что животноводческий комплекс не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность разнородных зданий, право собственности на каждое из которых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждое здание, отказ в государственной регистрации заявленных прав произведен правомерно. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что переход права собственности на эти здания к другому лицу не подлежал государственной регистрации, так как кооператив до совершения сделки купли-продажи не зарегистрировал за собой право собственности на каждое из зданий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный управляющий кооперативом привел доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали животноводческий комплекс в качестве предприятия, поскольку этот комплекс как совокупность зданий, используемых по единому назначению, является сложной вещью, он поставлен на учет в БТИ по одному адресу и ему присвоен один кадастровый номер. В связи с этим заявитель просит изменить основания удовлетворения иска, указанные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не отменяя самих судебных актов.

Заявитель также считает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что животноводческий комплекс представляет собой разнородные здания, права на каждое из которых подлежали отдельной регистрации с представлением на них соответствующих документов в регистрационное управление. Заявитель полагает, что исходя из решения суда по делу N А12-6108/01-С24, подтвердившего наличие у кооператива с 1982 года права собственности на имущественный комплекс с описанием вошедших в него зданий, доводы суда кассационной инстанции об отсутствии у кооператива права собственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной регистрации данного права на день совершения сделки, не соответствуют законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Кооператив (продавец) и технологическая станция (покупатель) совместно обратились в регистрационное управление с заявлением о государственной регистрации за продавцом права собственности на животноводческий комплекс "Лиманный" и за покупателем - перехода к нему права собственности на этот комплекс по совершенной между ними сделке купли-продажи. Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили в регистрационное управление соответствующие документы, в том числе вступившие в законную силу решение суда от 05.06.01 и определение от 21.02.02 Арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении этого решения, принятые по другому делу (N А12-6108/01-С24). Названными судебными актами установлен факт владения кооперативом с 1982 года на праве собственности упомянутым животноводческим комплексом; в них перечислены все здания, входящие в состав названного комплекса, и указано, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номера. В регистрационное управление заявителями также был представлен договор купли-продажи этого комплекса от 03.06.02, заключенный между продавцом и покупателем.

Оспариваемым актом от 23.08.02 регистрационное управление отказало заявителям в государственной регистрации прав на животноводческий комплекс, сославшись на несоблюдение ими требований, предусмотренных абзацами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацам 4, 6 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В обоснование мотивов отказа по названным нормам закона в государственной регистрации прав регистрационное управление указало на непредставление заявителями по соответствующей форме и содержанию документов на каждое здание, вошедшее в животноводческий комплекс, и на то, что продавец не мог признаваться собственником указанного имущества, поскольку не осуществил государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества до совершения сделки об их отчуждении покупателю.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что животноводческий комплекс является предприятием. Такой вывод не соответствует статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку названный комплекс не подпадает под признаки предприятия, содержащиеся в данной законодательной норме. Судами этих инстанций не исследовался в соответствии со статьей 134 Кодекса вопрос, является ли животноводческий комплекс в составе перечисленных зданий сложной вещью.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле покупателя и неосновательно рассмотрел часть исковых требований, касающихся прав покупателя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки договору купли-продажи от 03.06.02, заключенному между продавцом и покупателем в тот период, когда продавец находился на одной из стадий банкротства - на стадии внешнего управления.

Выводы суда кассационной инстанции о включении в состав животноводческого комплекса разных самостоятельных зданий, право на каждое из которых требует отдельной государственной регистрации, не основаны на материалах дела. Не может быть признан обоснованным и вывод суда названной инстанции о необходимости регистрации права собственности на названный комплекс зданий за продавцом до совершения им сделки по отчуждению этого недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не учел вступившие в законную силу решение от 05.06.01 и определение от 21.02.02 Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (N А12-6108/01-С24) об установлении факта владения кооперативом на праве собственности с 1982 года животноводческим комплексом, имеющим один кадастровый номер и один адрес.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 12 и статье 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и основаниями для регистрации прав на недвижимость, имеющую один кадастровый номер и один адрес, являются вступившие в законную силу решения суда и сделки в отношении этого недвижимого имущества.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в разрешении спора технологической станции, которая является одним из подателей заявления на регистрацию прав.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку совершенной сделке - договору купли-продажи спорного имущества от 03.06.02 и всесторонне исследовать вопрос о том, относится ли каждый объект этого имущества к животноводческому комплексу и составляют ли они в совокупности сложную вещь.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 06.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11059/02-С43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев