Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03 Кредитор (залогодержатель) вправе в одностороннем порядке произвести зачет взаимных требований к должнику, признанному банкротом, не нарушая порядка (очередности) удовлетворения имущественных требований

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк "Зенит" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2003 по делу N А40-40907/02-23-480 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества" (истца) - и.о. конкурсного управляющего Юшкевич Л.Н., представитель Тарабурин А.В.;

от открытого акционерного общества "Банк "Зенит" (ответчика) - представители Скловский К.И., Щербакова О.Е., Шишкина Т.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - АКБ "МБТиС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Зенит" (далее - банк "Зенит") о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком ценных бумаг - облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов Российской Федерации (ОВГВЗ) 5-й серии общей номинальной стоимостью 13 700 000 долларов США, 7-й серии общей номинальной стоимостью 10 000 000 долларов США, а также суммы неполученного купонного дохода за 1999-2002 годы по указанным облигациям в размере 2 844 000 долларов США.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2002 по другому делу (N А40-35629/01-101-76Б) АКБ "МБТиС" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства выяснено, что в распоряжении банка "Зенит" (залогодержателя) находятся ценные бумаги, заложенные ранее АКБ "МБТиС" (залогодателем) в обеспечение полученных кредитов. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничены права залогодержателя, поэтому предмет залога (облигации) подлежит возврату и включению в конкурсную массу. Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по 3-процентному купонному доходу по ОВГВЗ за 1999-2002 годы, на который залоговые обязательства не распространяются, поэтому он по условиям заключенных обеспечительных соглашений обязан перечислить истцу данную сумму.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения по делу истец ходатайствовал об изменении предмета иска и уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте на день исполнения решения действительную рыночную стоимость ОВГВЗ, определяемую в соответствии с котировками агентства "Reuters" и составляющую 18 559 000 долларов США, а также 3 334 590 долларов США - купонный доход по облигациям.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, и рассмотрел по существу первоначально предъявленные требования.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен зачет взаимных требований, который не нарушает порядка удовлетворения имущественных требований к банкроту. Банк "Зенит" является единственным кредитором третьей очереди; на дату осуществления зачета требования кредиторов первой очереди погашены, а требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим задолго до заявления залогодержателя о зачете.

Суд отметил, что заявленные истцом требования в части обязательств, прекращенных зачетом, противоречат принципу добросовестной и разумной реализации прав конкурсным управляющим с учетом интересов должника и его кредиторов, закрепленному в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являются злоупотреблением правом, поскольку при перечислении ответчиком рыночной стоимости облигаций истцу последний обязан был бы незамедлительно возвратить денежные средства банку "Зенит" как кредитору третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2003 решение суда первой инстанции отменил, с ответчика в пользу истца взыскал 2 133 000 долларов США купонного дохода, в остальной части иска отказал, исходя из следующих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления ответчиком зачета взаимных требований противоречит пункту 4 статьи 11, статьям 57, 98 Закона о банкротстве, согласно которым все требования к должнику могут предъявляться исключительно в рамках конкурсного производства, тем самым требование кредитора к банкроту не может быть удовлетворено путем прекращения обязательства зачетом. Указанные положения закона применяются независимо от очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в случае утраты заложенного имущества (о чем указывает ответчик в заявлении о зачете) именно залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, а не залогодержатель, каковым является ответчик.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании облигаций не может быть удовлетворено ввиду отсутствия самих ценных бумаг у ответчика, а также в связи с тем, что предметом иска является взыскание ОВГВЗ, а не требование об обязании их передать (возвратить). Соглашениями о залоге предусмотрена обязанность залогодержателя возвратить облигации. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование о возврате ценных бумаг при отсутствии заявления истца об изменении предмета иска, решение об отказе в иске в этой части подлежит отмене.

Требование истца о взыскании купонного дохода удовлетворено за период 2000-2002 годов, так как срок исковой давности на взыскание купонного дохода за 1999 год истек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2003 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения и подтвердил правильность вывода о недопустимости зачета на стадии конкурсного производства. Взыскание купонного дохода произведено обоснованно, поскольку банк "Зенит" в заявлении о зачете признавал факт его получения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк "Зенит" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В отзыве на заявление исполняющий обязанности конкурсного управляющего АКБ "МБТиС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку судами дана правильная оценка взаимоотношениям сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Делая вывод о недопустимости зачета взаимных требований на стадии конкурсного производства, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующих обстоятельств.

Банк "Зенит" как залогодержатель был включен в третью очередь реестра кредиторов АКБ "МБТиС" согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве. Статус залогодержателя банка "Зенит" подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2002 N 7144/01 по другому делу (N А40-10312/01-55-94).

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу. Взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов должника с кредиторами первой и второй очередей.

Примененными судами апелляционной и кассационной инстанций нормами законодательства о банкротстве урегулирован порядок предъявления требований к должнику на различных стадиях банкротства, а не порядок расчетов с кредиторами на стадии конкурсного производства. В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательства иным образом.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете (23.09.2002), произведенного банком "Зенит", реестр требований кредиторов АКБ "МБТиС" был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и ответчик являлся единственным кредитором третьей очереди, чьи требования подлежали первоочередному удовлетворению. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве в силу статьи 95 Закона о банкротстве, он не нарушал порядка (очередности) погашения требований кредиторов, предусмотренного статьями 106-111 данного Закона и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, требования банка "Зенит" (в соответствующей части) после их погашения подлежали исключению из реестра кредиторов третьей очереди.

Что касается требования о взыскании купонного дохода, то банк "Зенит" являлся только залогодержателем ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком как залогодержателем облигаций купонного дохода по ним.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2003 по делу N А40-40907/02-23-480 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2003 по делу N А40-40907/02-23-480 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев