Письмо ГТК РФ от 30 сентября 2003 г. N 27-15/37403 "О направлении Обзора правоприменительной практики" (не действует)

Письмо ГТК РФ от 30 сентября 2003 г. N 27-15/37403
"О направлении Обзора правоприменительной практики"

ГАРАНТ:

Приказом ГТК РФ от 29 декабря 2003 г. N 1567 настоящее письмо признано недействующим с 1 января 2004 г.

Для использования в практической деятельности направляем подготовленный Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на решения, действия и бездействие таможенных органов в сфере таможенного дела и при привлечении к административной ответственности за третий квартал 2003 года.

Приложение: на 8 листах.

Начальник Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле генерал-лейтенант таможенной службы

З.Я.Амиров

Приложение

 I.   Рассмотрение   жалоб    на   постановления  по  делам (п.п. 1 - 2) 

      об административных правонарушениях                                

 II.  Рассмотрение жалоб на решения, действия,  бездействие (п.п. 3 - 4) 

      в сфере таможенного дела                                           

 III. Практика    региональных    таможенных     управлений (п.п. 5 - 7) 

      при рассмотрении  жалоб  на  постановления  по  делам              

      об   административных  правонарушениях   и   решения,              

      действия     (бездействие)     таможенных     органов              

      и их должностных лиц                                               

I. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

1. Смешение иностранных товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, с российскими товарами вследствие конструктивных и технологических особенностей производства, представляющего собой непрерывный цикл, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

ООО "Ринэкс Восток" на основании внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар - нестабильный газовый конденсат Карачаганакского газоконденсатного происхождения (Республика Казахстан) и поместило его под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории. Согласно лицензии на переработку товаров на таможенной территории РФ, выданной Центральной энергетической таможней, российские товары в процессе переработки не могли быть использованы.

Центральной энергетической таможней был установлен факт смешения на Оренбургском газоперерабатывающем заводе сырьевого газа, смеси нефтей и газового конденсата Карачаганакского и Оренбургского газоконденсатных месторождений, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Ринэкс Восток" дела об административном правонарушении N 10006000-42/2003 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Постановлением Центральной энергетической таможни от 05.06.2003 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушении, выразившегося в нарушении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.

Вышеназванное постановление было обжаловано ООО "Ринэкс Восток" в ГТК России. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на Оренбургском газоперерабатывающем заводе осуществляется переработка сырьевого газа, смеси нефтей и газовых конденсатов как Карачаганакского, так и Оренбургского газоконденсатных месторождений. Согласно заключению эксперта сырье поступает на предприятие по отдельным конденсатопроводам, однако продукты переработки, образующиеся в результате стабилизации газового конденсата, смешиваются и в таком виде поступают на дальнейшую переработку и/или в товарные парки.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК России от 05.09.1997 N 543, в случае использования переработчиком технологического процесса, относящегося к непрерывным циклам производства, идентификация товаров для переработки в товарной продукции не требуется. Учитывая, что происходящее на Оренбургском газоперерабатывающем заводе смешение является следствием конструктивных и технологических особенностей производства, представляющего собой непрерывный цикл, а количество и наименование полученных ООО "Ринэкс Восток" продуктов переработки полностью соответствуют заявленным в лицензии, решением ГТК России от 03.07.2003 постановление Центральной энергетической таможни по указанному делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Аналогичные решения были приняты ГТК России по жалобам ООО "Ринэкс Восток" на постановления Центральной энергетической таможни по делам об административных правонарушениях N 10006000-43/2003 и N 10006000-44/2003.

2. Участие в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, не наделенного на то соответствующими полномочиями, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

26.04.2003 в адрес ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" прибыл груз - лекарственный препарат. Декларирование указанного товара на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению было осуществлено ЗАО "Аэропорт-Москва" 27.05.2003, то есть с нарушением срока подачи таможенной декларации, установленного статьей 171 ТК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" дела об административном правонарушении N 10005000-1886/2003 по статье 16.12 КоАП РФ. Постановлением Шереметьевской таможни от 27.06.2003 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" в ГТК России.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановление Шереметьевской таможни подлежит отмене на основании допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе административного расследования участвовал гражданин Д. Однако в соответствии с имеющимися в деле доверенностями указанное лицо является специалистом ЗАО "Аэропорт-Москва" и уполномочено осуществлять таможенное оформление груза и представлять в таможенных органах интересы ЗАО "Аэропорт-Москва" по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, гражданин Д. не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000-1886/2003. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, присутствовать на рассмотрении дела, а также реализовывать иные права, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, решением ГТК России от 26.09.2003 постановление Шереметьевской таможни от 27.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10005000-1886/2003 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

II. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие в сфере таможенного дела

3. Меры, предусмотренные статьей 136 ТК РФ, могут применяться таможенными органами независимо от факта привлечения перевозчика к административной ответственности, в том числе с учетом анализа рисков.

Северо-Западным таможенным управлением было принято решение о применении к перемещаемым ООО "Олавс" товарам мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства. Основанием для такого решения послужил факт недоставления перевозчиком товара, находящего под таможенным контролем.

Указанное решение было обжаловано организацией в ГТК России. Как усматривалось из материалов жалобы, ООО "Олавс" осуществляло по книжке МДП перевозку товара - мониторов компьютерных. При следовании в таможенный орган назначения на автомобиль и шофера было совершено разбойное нападение, что по заявлению перевозчика явилось причиной недоставления товара. Постановлением Выборгской таможни от 12.11.2002 организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ, выразившегося в недоставлении товара в определенное таможенным органом место. В жалобе указывается на факт признания судом данного постановления незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении, что по мнению ООО "Олавс" исключает возможность применения в отношении перемещаемых им товаров мер обеспечения.

Вместе с тем законодатель не ставит право таможенного органа применить меры по обеспечению таможенного законодательства в зависимость от совершения административного правонарушения и вины лица в его совершении. Указанные меры могут быть применены в случаях, когда у таможенного органа имеются основания полагать, что перевозчик не может гарантировать осуществление доставки товара в таможенный орган назначения (наличествует факт недоставки товара данным перевозчиком ранее, товары относятся к "группе риска" и др.).

Учитывая изложенное, решение Северо-Западного таможенного управления о применении к перемещаемым ООО "Олавс" товарам мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства признано ГТК России правомерным, в удовлетворении требований заявителя отказано.

4. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации дезинфекционных средств, не относящихся ни к лекарственным средствам, ни к изделиям медицинского назначения, льготы по уплате НДС не предоставляются.

В марте 2003 года в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Северная медицинская компания" за период с 2001 года по февраль 2003 года были выявлены нарушения организацией таможенного законодательства в части обоснованности пользования льготами по уплате НДС в отношении ввезенного товара - средств дезинфекции, оформленного в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по льготной ставке налогообложения. Вследствие отсутствия у организации должного подтверждения принадлежности ввезенных товаров к лекарственным средствам или изделиям медицинского назначения таможенным органом были пересчитаны подлежащие уплате суммы налога и начислены соответствующие пени.

Указанное решение Северо-Западного таможенного управления было обжаловано в ГТК России.

В ходе исследования материалов жалобы было установлено следующее.

В соответствии с положениями НК РФ налогообложение по льготной налоговой ставке НДС в размере 10% производится в отношении только тех товаров, которые перечислены в части 2 статьи 164 НК РФ, в том числе в отношении лекарственных средств или изделий медицинского назначения. До вступления в силу части 2 НК РФ (01.01.2002) на территории РФ действовал закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно подпункту щ) пункта 1 статьи 5 которого льготы по уплате НДС также представлялись в отношении лекарственных средств или изделий медицинского назначения.

Согласно закону РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" применяться на территории РФ могут только лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию. Органом, полномочным осуществлять государственную регистрацию указанных товаров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2003 N 659 "Об утверждении положения о Министерстве здравоохранении Российской Федерации" является Минздрав России. На Минздрав России возложена также обязанность по государственной регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации в соответствии с пунктом 11 Правил государственной регистрации лекарственных средств, утвержденных Минздравом России от 01.12.1998 N 01/29-14, является регистрационное удостоверение, которое предъявляется участником внешнеэкономической деятельности при таможенном оформлении.

В представленных ЗАО "Северная медицинская компания" документах имелись только свидетельства о государственной регистрации ввезенных средств как дезинфекционных. Вместе с тем, ссылаясь на классификацию импортированных им товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в группе "материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения", жалобщик указывал на исключительно медицинское использование товаров.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отнесения дезинфекционных средств к числу лекарственных средств или изделиям медицинского назначения, поскольку закон прямо устанавливает требование об их государственном удостоверении.

Кроме того в ходе рассмотрения доводов жалобы ГТК России было получено заключение Минздрав России относительно принадлежности перемещаемых ЗАО "Северная медицинская компания" товаров к лекарственным средствам или изделиям медицинского назначения, из которого следует, что применение дезинфекционных средств в лечебно-профилактических учреждениях возможно, но не в качестве лекарственных средств или изделий медицинского назначения.

На основании изложенного ГТК России решение Северо-Западного таможенного управления о довзыскании неуплаченной части НДС и пени были признано правомерным и обоснованным.

III. Практика региональных таможенных управлений при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц

5. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на обжалование, баз учета положений международных договоров Российской Федерации является неправомерным.

В ГТК России поступила жалоба Полномочного министра Посольства Австрии господина X. на решение Центрального таможенного управления об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы на постановление Московской восточной таможни, вынесенное в отношении австрийского транспортного общества. Согласно указанному решению основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя обращаться за защитой и представлять интересы австрийских юридических лиц в судах и административных органах

Изучение материалов жалобы и представленных документов показало, что названное решение Центрального таможенного управления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Консульского договора между СССР и Австрийской республикой от 28.02.1959 консулы имеют право защищать права и интересы юридических лиц, а также представлять их в суде и административных органах при условии, что представляемые им юридические лица, в том числе торговые общества, созданы по законам государства, назначившего консула, и имеют свое местонахождение в этом государстве. Кроме того, в упомянутом договоре имеется норма, указывающая на независимость действия положений договора от правил страны пребывания, устанавливающих порядок представительства или защиты в судах или в административных органах.

В силу положений части 1 статьи 2 Консульского договора на сотрудников дипломатических представительств договаривающихся сторон распространяются права и обязанности консулов и должностных лиц консульской службы при условии возложения на них обязанностей по выполнению консульских функции и нотификации дипломатическим представительством министерству иностранных дел страны пребывания.

В ходе рассмотрении жалобы ГТК России было получено подтверждение статуса господин X. как Полномочного министра Посольства Австрийской республики, в соответствии с которым он уполномочен действовать, делать заявления и подписывать документы от имени посольства.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем обращении ссылался на указанные правовые нормы, однако Центральным таможенным управлением при вынесении решения об отказе в рассмотрении жалобы положения Консульского договора между СССР и Австрийской республикой не были приняты во внимание.

Учитывая, что частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ закреплен приоритет действий правил международного договора Российской Федерации, господин X. имел право на обжалование в интересах австрийского транспортного общества постановления о привлечении организации к административной ответственности.

Таким образом, решение Центрального таможенного управления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято формально и необоснованно, в связи с чем ГТК России было принято решение о его отмене. Центральному таможенному управлению даны указания о рассмотрении жалобы по существу.

6. Принятие одного решения по протесту прокурора в результате пересмотра нескольких дел об административных правонарушениях по существу не соответствует положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ГТК России поступил протест прокуратуры Костромской области на постановления Костромской таможни по делам об административных правонарушениях N 10107000-40/2003, N 10107000-41/2003 в отношении ООО "Кондер" и решение Центрального таможенного управления по протесту прокурора на указанные постановления. Письмом от 01.08.2003 ГТК России уведомил прокурора о невозможности рассмотрения протеста по существу в связи с тем, что oпpoтестование постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях и решений региональных таможенных управлений по результатам рассмотрения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из представленных копий документов в результате пересмотра но существу двух постановлений Костромской таможни по делам об административных правонарушениях N 10107000-40/2003, N 10107000-41/2003 Центральным таможенным управлением 16.06.2003 вынесено одно решение об оставлении вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях без изменения, протеста без удовлетворения. Принятие одного решения в результате пересмотра нескольких постановлений по существу не соответствует положениям КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы (протеста прокурора) уполномоченное на то должностное лицо пересматривает материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме и принимает одно из решении, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по существу каждого дела.

7. При решении вопроса о применении ставки НДС 10% необходимо руководствоваться положениями НК РФ, а также правовыми актами ГТК России в части, не противоречащей законодательству о налогах и сборах.

В ГТК России поступила жалоба индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. на незаконные действия Архангельской таможни по взиманию НДС по ставке 20% в отношении ввезенного товара - мясо, говядина мороженная в полутушах (код ТН ВЭД России 0202100009). Указанная жалоба была направлена по принадлежности в Северо-Западное таможенное управление для принятия решения по существу. Решением Управления по жалобе заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в Перечне продовольственных товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10% (письмо ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880) отсутствует код товара 02021000009.

В связи с тем, что решение Северо-Западного таможенного управления не соответствует действующему законодательству, вынесено без учета приоритета норм НК РФ по отношению к нормам, содержащимся в приказах и письмах ГТК России, Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле рассматривался вопрос о его пересмотре в порядке контроля за соблюдением законности в соответствии со статьей 419 ТК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налоговая ставка НДС 10% применяется при ввозе на территорию РФ мяса и мясопродуктов, за исключением деликатесных. При этом коды видов данной продукции определяются Правительством РФ в соответствии с ТН ВЭД России.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ и в связи с отсутствием утвержденных Правительством РФ соответствующих перечней продовольственных товаров письмом ГТК России от 15.10.2002 N 01-06/41079 было доведено до сведения таможенных органов, что решение об обложении НДС по ставке 10% принимается на основании наименований товаров, приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 указанной статьи. При этом в части применения кодов ТН ВЭД России рекомендовано руководствоваться письмом ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880 в части, не противоречащей подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Перечень кодов продовольственных товаров, к которым применяется ставка НДС 10% (письмо ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880) не содержит код ТН ВЭД России 0202100009. Однако товар - мясо, говядина мороженная в полутушах не является деликатесным.

При принятии решения по жалобе Северо-Западным таможенным управлением также не было учтено, что вышеназванный перечень должен использоваться таможенными органами с учетом внесенных Правительством РФ в ТН ВЭД России изменений Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 49 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации", действующим на дату таможенного оформления товара предпринимателем К., подсубпозиция 0202100000 ТН ВЭД России, содержащаяся в письме ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880, заменена подсубпозициями 0202100001 и 0202100009.

Кроме того, при решении вопроса о применении ставки НДС 10% к ввозимым товарам таможенным органам необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ГТК России вышеназванное решение Северо-Западного таможенного управления в порядке контроля за соблюдением законности пересмотрено не было, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2003 по заявлению предпринимателя К. действия Архангельской таможни, выразившиеся в обложении НДС по ставке 20% товара - мясо, говядина мороженная в полутушах, признаны не соответствующими подпункту 1 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 НК РФ.