Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7840/03 Поскольку истец являлся законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности, вынесенные раннее судебные акты подлежат отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7840/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление государственного образовательного учреждения начального технического образования "Профессиональное училище N 48" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20-127/02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., Президиум установил следующее.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 48" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ПМК N 74 - Трест 4" и Фонду имущества Омской области о признании недействительным договора от 03.06.92 N 1 выкупа арендованного имущества, заключенного между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажный трест N 4" в части выкупа комплекса СПТУ на 480 мест, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 23, в составе: профтехучилище N 48, здание СПТУ; профтехучилище N 48; гараж, о признании недействительным плана приватизации арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажный трест N 4", утвержденного решением от 02.06.92 N 1 Фонда имущества Омской области, в части включения в состав приватизированного имущества комплекса СПТУ на 480 мест в составе профтехучилища N 48, здания СПТУ; профтехучилища N 48, гаража и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передать комплекс СПТУ на 480 мест в собственность Омской области.

Определением от 06.06.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Омской области.

Исковые требования мотивированы тем, что законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора выкупа арендуемого имущества и утверждения плана приватизации предприятия, не предусматривалось возможности приватизации образовательного учреждения.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 48" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили, во-первых, из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание договора выкупа от 03.06.92; во-вторых, из отсутствия у истца права оспаривания сделок приватизации; в-третьих, из недоказанности нарушения его прав оспариваемыми сделками.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству и обстоятельствам спора.

Иск заявлен о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Территориальным строительным объединением "Омскстрой" и организацией арендаторов строительно-монтажного треста N 4 заключен договор аренды от 30.03.90 N 78, согласно которому организации арендаторов передано в аренду с последующим правом выкупа имущество, в том числе непроизводственные основные фонды, находящиеся на балансе арендатора на дату подписания договора, общей балансовой стоимостью 4 430 000 рублей.

Приложением от 04.10.90 к договору аренды определена сумма выкупа всего арендованного имущества, предусмотрены предоставляемые трудовому коллективу льготы, а также безвозмездная передача коллективу основных непроизводственных фондов в сумме 4 430 000 рублей.

Договором выкупа арендованного имущества от 03.06.92 установлены порядок и сроки выкупа арендованного имущества, согласно которым выкуп осуществляется в течение 1992-1994 годов, начиная со II квартала 1992 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора право собственности на имущество возникает у арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажный трест N 4" после внесения всей суммы выкупа.

Таким образом, исполнение сделки по выкупу арендованного имущества началось с момента заключения договора выкупа от 03.06.92, в котором были предусмотрены все условия о купле-продаже имущества.

Поскольку договором аренды от 30.03.90 не были предусмотрены условия о купле-продаже имущества, доводы суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с даты заключения этого договора не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств передачи спорного имущества в собственность арендного предприятия до заключения договора выкупа не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 и 2002 гг.) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому доводы судов о том, что истец не может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации, поскольку не указан в числе лиц, которым законодательством о приватизации предоставлено право оспаривания таких сделок, не соответствуют процессуальному законодательству.

Вывод судов об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав истца, так как спорные помещения не были закреплены за училищем на праве оперативного управления, сделан без учета действующего законодательства.

Актом государственной приемочной комиссии от 31.07.87 принят в эксплуатацию законченный строительством комплекс профтехучилища на 480 мест, заказчиком строительства и эксплуатационной организацией которого являлся строительно-монтажный трест N 4.

Приказом Омского областного управления профессионально-технического образования от 13.08.87 N 340 открыто среднее профессиональное техническое училище N 48 на базе треста N 4 Главомскстроя Минуралсибстроя.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе такого училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используется по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.88 N 272 "О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием" функции Государственного комитета по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или пользованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1987 года истец являлся юридическим лицом. Отсутствие на балансе истца занимаемых им помещений не означает, что эти помещения за ним не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятия, объединения и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

Таким образом, истец являлся законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности.

Не соответствует обстоятельствам спора ссылка в решении суда на то, что распоряжением главы администрации Омской области от 14.01.99 N 5-р "О приобретении в собственность Омской области имущественного комплекса СПТУ N 48" и договором купли-продажи от 11.03.99 N 1 подтверждается исполнение требований истца о передаче спорного имущества в собственность Омской области.

Переписка 2002 года между Главным управлением образования Омской области, Комитетом финансов и контроля Омской области и администрацией Омской области свидетельствует об отсутствии у администрации Омской области средств для приобретения в собственность области имущественного комплекса училища. В этой переписке ставится вопрос и о необходимости признания утратившим силу распоряжения главы администрации Омской области от 14.01.99 N 5-р "О приобретении в собственность Омской области имущественного комплекса СПТУ N 48".

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 19.08.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20-127/02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев