Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03 Истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л.,

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Башкирская нефтехимическая компания" (ОАО "Башнефтехим") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.02, постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-141/2002-18ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.03 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ОАО "Башнефтехим" (ответчика) Гауф Г.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Башнефтехим" (первому ответчику) и товариществу с ограниченной ответственностью "Урал-метод" (второму ответчику) о взыскании солидарно неустойки в размере 3 837 843,53 доллара США за период с 17.06.99 по 17.06.02 за неисполнение обязательств по договору комиссии от 30.10.96 N 24/юр-Д, заключенному истцом с первым ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 19.07.02 иск удовлетворен частично: с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Башнефтехим" взыскано 2 500 000 долларов США; в удовлетворении иска о взыскании неустойки солидарно с ТОО "Урал-метод" отказано со ссылкой на ничтожность договора поручительства от 14.02.02 N 7, заключенного истцом со вторым ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.03 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО "Башнефтехим" просит отменить их, поскольку в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательной деятельности. Кроме того, заявитель считает, что истец утратил право на принудительное взыскание данной суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности, о чем им было заявлено до принятия судом решения по делу.

ООО "Уралтехноплюс" в отзыве на заявление возражает против отмены оспариваемых судебных актов, считая их принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Предметом данного иска является требование о взыскании неустойки за период с 17.06.99 по 17.06.02 в связи с неуплатой первым ответчиком взысканного с него в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.97 по делу N Г-4198 (ФЛВ) 1 166 163,5 доллара США, составляющего основной долг.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдан истцу 01.10.97, однако к исполнению предъявлен не был. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклонены судебными инстанциями.

Решение об удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно пункту 11.1 договора комиссии от 30.10.96, заключенного между ООО "Уралтехноплюс" и ОАО "Башнефтехим", договор в части исполнения платежей действует до полного их завершения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку последний с требованием о взыскании основного долга обратился в пределах срока исковой давности, а отсутствие оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не является препятствием для взыскания неустойки, установленной договором комиссии.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем то обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 19.07.02, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-141/2002-18ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.03 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Башкирская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" 2 500 000 долларов США отменить.

В иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии от 30.10.96, заключенному между обществом "Уралтехноплюс" и обществом "Башнефтехим", обществу "Уралтехноплюс", отказать.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев