Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма "Самый СМАК" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК", установил:

1. ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции от 30 декабря 2001 года), которое, как указывает заявитель, нарушает его право, закрепленное статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает досрочное прекращение действия регистрации товарного знака на основании административного, а не судебного решения.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" Высшей патентной палатой Российского агентства по патентам и товарным знакам 19 июня 2002 года было частично прекращено действие регистрации N 142337/1 словесного товарного знака "Самый СМАК" и регистрации N 142338 словесного товарного знака "Сладкий СМАК" по причине их неиспользования.

По мнению заявителя, права на товарный знак, по смыслу пункта 2 статьи 132 ГК Российской Федерации, входят в состав имущества организации, и лишить правообладателя этих прав может только суд; Высшая патентная палата (в настоящее время - Палата по патентным спорам) является не судебным, а административным органом, а значит, подобными полномочиями не наделена.

2. Как средство индивидуализации продукции, товарный знак - в силу статьи 138 ГК Российской Федерации - является объектом интеллектуальной собственности, а интеллектуальная собственность в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом. Так, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Вместе с тем оспариваемое положение пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривало, что действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления; при решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу названной нормы, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем. Подобное правовое регулирование соответствует пункту "с" статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности, которым устанавливается, что если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия.

В то же время гражданское законодательство исходит из того, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации). Именно такого рода случай и предусмотрен пунктом 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

3. Конституция Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, причем это право не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.

При оценке соотношения правила, закрепленного оспариваемым положением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с правом на судебную защиту следует учитывать и другие положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, находящиеся с ним в нормативном единстве. Так, согласно пункту 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. На основании данной нормы арбитражные суды осуществляют последующий судебный контроль внесудебного порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного знака. Указанная практика согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку при этом досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане или объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку оспариваемое заявителем положение пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не является препятствием для реализации им конституционного права на судебную защиту прав и свобод, его жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Высшей патентной палаты от 19 июня 2002 года в связи с неправильным применением оспариваемого положения Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Между тем выяснение вопросов о том, использовался ли конкретный товарный знак самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено на основе лицензионного договора, каким способом он использовался (применялся на товарах, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках), имелись ли уважительные причины неприменения товарного знака на товарах или их упаковке, а также о том, происходило ли это по не зависящим от правообладателя причинам, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Разрешение подобных вопросов является прерогативой арбитражного суда в соответствии с его компетенцией, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов