Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 г. N КАС 03-220 Решение о признании незаконными п.2 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569, и п.2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного приказом Минсельхозпрода РФ N 378 и Госкомэкологии РФ N 400 от 22 июня 1998 г., оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 3 июня 2003 г. N КАС 03-220

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению М. о признании незаконными пункта 2 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции приказа от 29 марта 2001 г. N 304), и пункта 2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного приказом Минсельхозпрода России N 378 и Госкомэкологии России N 400 от 22 июня 1998 г.,

по кассационным жалобам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения представителя Министерства Российской Федерации Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением, указывая на то, что оспариваемые им положения нормативных правовых актов, предоставляющие право на пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии только юридическим лицам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О животном мире", Гражданского кодекса РФ и неправомерно ограничивают его права на занятие предпринимательской деятельностью в виде охоты, добычи и реализации пушнины согласно выданному ему свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года обжалуемые правовые нормы признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу данного решения в части, ограничивающей права индивидуальных предпринимателей на получение долгосрочной лицензии на осуществление своей деятельности в виде охоты, добычи и реализации пушнины.

В кассационных жалобах Минсельхоз России и Минюст России просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут пользоваться объектами животного мира только на основании краткосрочной лицензии.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Охота является одним из видов пользования животным миром, который может осуществляться юридическими лицами и гражданами (ст.34 указанного Закона).

В развитие названных норм Закона и во исполнение постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1574 приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. N 569 было утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Пунктом 2 Положения установлено, что право на получение долгосрочных лицензий имеют российские и иностранные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного приказом Минсельхозпрода России N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 г., предусмотрено, что сбор за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира взимается с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по объектам животного мира, отнесенным к их компетенции.

Признавая эти положения в обжалованной части недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что они незаконно ограничивают права индивидуальных предпринимателей на занятие не запрещенной законом деятельностью.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 3 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель в соответствии со ст.49 ГК РФ, правила которой согласно названной выше правовой норме и ст.4 Федерального закона "О животном мире" подлежат применению к нему, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В таких правах он может быть ограничен лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Законом не ограничено право, закрепленное в ст.ст.33-34 Федерального закона "О животном мире" для юридических лиц и подлежащее применению в силу вышесказанного к индивидуальным предпринимателям, осуществлять предпринимательскую деятельность в виде охоты, добычи и реализации объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии.

Часть 1 ст.33 этого Закона, на которую содержится ссылка в кассационных жалобах, не может рассматриваться как ограничивающая право индивидуальных предпринимателей. Граждане названы в ней в общем смысле, безотносительно к их праву на занятие предпринимательской деятельностью, которую эта правовая норма не регулирует, и не содержит указания на то, что предпринимательская деятельность граждан в области добычи и реализации охотничьей продукции должна осуществляться лишь по разовой лицензии на краткосрочное пользование объектами животного мира. Минюст России в своей кассационной жалобе на основе правового анализа также приходит к выводу о том, что данный Закон предпринимательскую деятельность не регулирует.

Между тем только при наличии в федеральном законе прямого указания о возможности предоставления гражданам для целей предпринимательской деятельности объектов животного мира лишь в краткосрочное пользование по разовой лицензии можно было бы сделать вывод об ограничении законом права индивидуальных предпринимателей по сравнению с правами юридических лиц на занятие такой деятельностью.

При отсутствии в законе подобного ограничения федеральный орган исполнительной власти неправомочен был своим актом исключать право индивидуальных предпринимателей осуществлять добычу объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии, приравнивая их не к юридическим лицам, а к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и занимающимся любительской охотой по именной разовой лицензии на краткосрочное пользование объектами животного мира.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.