Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N 7068/03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества суду необходимо обсудить доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N 7068/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Попова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3545/02-29 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель ОАО "Мельник" и ООО "Алтайская компания" Асютина Н.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к подразделению судебных приставов N 39 города Рубцовска, обществу с ограниченной ответственностью "Панджшер" и предпринимателю Казанцеву С.Ю. о признании недействительными торгов от 18.06.99 по продаже недвижимого имущества - складов N 11 и 12, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая, 1, проведенных по заявке подразделения судебных приставов N 39 города Рубцовска обществом с ограниченной ответственностью "Панджшер" и предпринимателем Казанцевым С.Ю.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия судом решения изменил предмет искового требования о признании недействительными торгов, дополнив его требованиями о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи складов от 18.06.1999 с предпринимателем Поповым В.И. и применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата предпринимателем истцу указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, проданное в результате торгов, на момент их проведения не принадлежало обществу "Алтайская компания", а находилось в собственности общества "Мельник". При проведении торгов нарушены требования статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2002 с учетом определения от 19.06.2003 об исправлении описки решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в лице подразделения судебных приставов N 39 города Рубцовска и общества "Панджшер" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1000 рублей в пользу общества "Мельник" отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований оставил без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предприниматель Попов В.И. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по тем мотивам, что общество "Мельник" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку продало спорное имущество обществу "Алтайская компания" по договору купли-продажи от 18.09.1996 N 260/96. Предприниматель Попов В.И. как покупатель имущества на торгах является добросовестным приобретателем.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении представителя сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом удовлетворены предъявленные обществом "Мельник" к подразделению судебных приставов N 39 города Рубцовска, а также к проводившим торги по продаже складов обществу "Панджшер" и предпринимателю Казанцеву С.Ю. исковые требования о признании недействительными торгов, договора от 18.06.1999 о продаже складов предпринимателю Попову В.И. и применении последствий недействительности сделки путем их возврата покупателем обществу "Мельник".

Между тем торги были проведены в связи с обращением взыскания на имущество общества "Алтайская компания" во исполнение судебного акта о взыскании с него долга в пользу общества "Фантазия". Имущество продавалось как принадлежащее обществу "Алтайская компания". Покупателем по договору купли-продажи от 18.06.1999 стал победитель торгов предприниматель Попов В.И.

Таким образом, суд разрешил спор о правах и обязанностях общества "Алтайская компания" и предпринимателя Попова В.И., которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, а участвовали в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в соответствии со статьями 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.

Ответчик - подразделение судебных приставов N 39 города Рубцовска заявил о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании недействительными торгов, состоявшихся 18.06.1999, предъявлены обществом "Мельник" 28.04.02.

Суд признал, что обществом "Мельник" (истцом) срок исковой давности не пропущен, так как общество узнало о проведении торгов из претензии, направленной ему 23.04.2001 обществом "Алтайская компания". Между тем, как утверждало общество "Панджшер" (ответчик), извещение о проведении данных торгов 18.06.99 было опубликовано в газете "Местное время". Судом этому обстоятельству оценки не дано.

В обоснование решения о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными суд сослался на то, что на момент ареста и реализации с торгов спорного имущества его собственником оставалось ОАО "Мельник", так как государственная регистрация права собственности на спорные объекты за обществом "Алтайская компания", что требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась и последнее не оплатило в полном объеме стоимость приобретенного имущества. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал предпринимателя Попова В.И. в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить склады обществу "Мельник".

Вывод суда о том, что общество "Мельник" сохраняло право собственности на спорное имущество и после его передачи обществу "Алтайская компания" по договору купли-продажи от 18.09.96 N 260/96, сделан без учета установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 15.07.1998 N 51 обществу "Алтайская компания" был выделен земельный участок под купленные у общества "Мельник" склады на основании договора купли-продажи от 18.09.1996 N 260/96 и акта приема-передачи. Обществу "Алтайская компания" было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 25.08.98 по согласованию с прежним землепользователем - обществом "Мельник".

На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период оформления указанного права землепользования, переход права пользования земельным участком от прежнего пользователя к новому осуществлялся в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Не соответствует законодательству и вывод суда о том, что общество "Алтайская компания" не являлось собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 18.09.1996 N 260/96 в связи с отсутствием записи в Едином государственном реестре о его праве на это имущество.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Исходя из статьи 13 Закона не требовалось государственной регистрации права собственности на принадлежащие указанным правообладателям объекты недвижимого имущества при совершении ими с этим имуществом сделок, не подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворяя требования общества "Мельник" как собственника об истребовании спорного имущества у предпринимателя Попова В.И. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснению в ситуации, когда собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю по договору, заключенному с лицом, которое не имело права его отчуждать, и когда при разрешении данного спора установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в этом случае неприменимы.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не обсудил доводы предпринимателя Попова В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не оценил возможности применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим состоявшиеся судебные акты, правовые выводы в которых сделаны без учета перечисленных обстоятельств, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 12.09.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3545/02-29 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

В.Н.Исайчев