Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. N 46-В03-5 Требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 июля 2003 г. N 46-В03-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 года дело по иску А. к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе А. на постановление президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, представителей заявителя и ответчика по доверенностям (в деле) Судебная коллегия, постановила:

А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО "АвтоВАЗ" сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 05.07.2002 г. иск удовлетворен частично. АО "АвтоВАЗ" обязано принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 195000, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 г. решение суда в части взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу А. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить постановление президиума Самарского областного суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением без изменения решения Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 05.07.2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По делу установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Не оспаривается это обстоятельство и ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из норм ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также признано постановлением президиума Самарского областного суда, удовлетворил требование А. о возврате автомашины и взыскании с ответчика его стоимости.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков о возврате автомобиля и выплаты его стоимости, определив начальный момент течения указанного срока и разумную сумму неустойки.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая А. в удовлетворении этой части требований, президиум Самарского областного суда указал в постановлении от 06.02.2003 г., что ст.ст.22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки при указанном заявленном требовании, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае вины ответчика в невозможности для истца использования автомобиля не было.

Выводы в постановлении президиума противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны в нарушение норм материального права.

Статьей 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же Федерального закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.

Поэтому продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст.22 названного закона неустойку.

По делу установлено, что предъявленная заявителем "АвтоВАЗу" претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи ответчиком в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворена в связи с чем в пользу А. подлежала взысканию неустойка в силу ст.22 ФЗ "О защите прав потребителя", что не учтено в постановлении президиума Самарского областного суда при отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Необоснованны выводы в названном постановлении президиума областного суда при отмене решения суда в части компенсации морального вреда в пользу А.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина "АвтоВАЗа" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества и продажи его, затем, заявителю установлена по делу, ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим судом правильно удовлетворены требования А. и в этой части, а выводы в постановлении президиума областного суда в указанной части не основаны на требованиях закона.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал решение на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных норм материального права и отмена решения суда в указанной части постановлением президиума Самарского областного суда незаконна.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Удовлетворить надзорную жалобу А. Отменить постановление президиума Самарского областного суда от 06.02.2003 г. в части отказа А. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставив в этой части решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 05.07.2002 г. без изменения.