Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 13695/03 Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, поэтому исковые требования в части признания договора перевода долга недействительным подлежат удовлетворению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 13695/03

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова у Чугунного моста въ Москве" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33604/02 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие от ООО "Торгово-производственное объединение "Альянс" Ярмоленко А.А., Пухлова М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения участвовавшего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова у Чугунного моста въ Москве" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - объединение) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смирнова в Санкт-Петербурге" (далее - торговый дом) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2002, заключенного ответчиками, и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с объединения 2 786 768 рублей основного долга за январь, февраль 2002 года по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору от 28.12.2000 N А-1, заключенному между истцом и объединением, 332 748 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2003 с объединения взыскано 2 786 767 рублей 94 копейки основного долга, 50 000 рублей процентов. В удовлетворении требования о признании договора перевода долга недействительным и взыскании процентов в оставшейся сумме отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций акционерное общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавшей в заседании стороны, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Акционерное общество и объединение заключили лицензионный договор от 28.12.2000 N А-1, согласно которому истец (лицензиар) предоставил названному обществу (лицензиату) сроком на пять лет за уплачиваемое лицензиатом ежемесячное вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию на использование товарного знака (графического знака-логотипа "Борис Смирновъ", зарегистрированного по свидетельству N 197647) в своей хозяйственной деятельности при производстве на территории России водки в соответствии с рецептурой и технологической инструкцией лицензиара. Согласно пункту 5.2 договора лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого и порядок выплаты указаны в приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Договор зарегистрирован в Роспатенте 31.01.2001 под N 21616.

Ответчики 05.04.2002 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым торговый дом принимает на себя обязательства объединения по выплате лицензиару согласно названному лицензионному договору за январь, февраль 2002 года вознаграждения. Договор о переводе долга согласован с кредитором.

Во исполнение договора о переводе долга торговый дом частично (в сумме 40 000 рублей) погасил задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции признал договор перевода долга несостоявшимся со ссылкой на отсутствие его регистрации, поэтому в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал. Задолженность по лицензионному договору и проценты взыскал с первоначального должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований, включая требование о взыскании в качестве последствия ничтожности сделки основного долга по оплате вознаграждения и процентов, поскольку Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правилами регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Правила регистрации) не предусмотрена обязательная регистрация сделок по переводу долга по уплате вознаграждения по лицензионному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о товарных знаках лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Неосновательна ссылка суда на пункт 8 Правил регистрации, поскольку он касается регистрации изменений лицензионного договора, а не порядка перемены лиц в обязательстве и не содержит исчерпывающий перечень этих изменений.

Таким образом, поскольку лицензионный договор подлежит регистрации, то и договор перевода долга, вытекающий из этого договора должен быть зарегистрирован.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор не заключен, а судов апелляционной и кассационной инстанций - о том, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга по лицензионному договору на использование товарного знака не влечет его недействительности, нарушают единообразие в толковании и применении указанных норм права.

Исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили требования о взыскании суммы основного долга по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору и процентов как требования о применении последствий недействительности договора о переводе долга и вследствие отказа в признании договора недействительным отказали в применении указанных последствий, учитывая, что именно такое основание иска приведено акционерным обществом.

Следует признать наличие в данном случае ошибочного правового обоснования заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно признал эти требования самостоятельными исковыми требованиями, заявленными к лицензиату, однако не проверил суммы фактической задолженности по лицензионному договору, не установил размер вознаграждения, согласованный сторонами, не дал оценки действительности имеющимся в деле незарегистрированным в Роспатенте приложениям N 3-2-3-6, изменяющим размер вознаграждения (роялти) по лицензионному договору и порядок его выплаты.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, исковые требования в части признания договора перевода долга недействительным - удовлетворению, в остальной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 300, 304-306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 17.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33604/02 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2003 по тому же делу отменить.

Исковые требования акционерного общества о признании недействительным договора перевода долга от 05.04.2002, заключенного между объединением и торговым домом, удовлетворить.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.Н.Исайчев