Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 12024/03 Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 января 2004 г. N 12024/03

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2595/2003-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга Петрова Н.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.11.2002 N 07-21/164 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за несообщение сведений о закрытии расчетного счета филиала "Инвакс" общества с ограниченной ответственностью "Оазис-III" налоговому органу по месту учета общества.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу банк ссылается на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

Как видно из материалов дела, ООО "Оазис-III" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга. Филиалу "Инвакс" общества "Оазис-III" 02.09.2002 был закрыт расчетный счет, о чем банк направил сообщение в налоговый орган по месту учета филиала - налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. В налоговую инспекцию по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга сообщение о закрытии счета не направлялось.

Отказывая в иске, суды указали, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 132 Кодекса, поскольку банк обязан был сообщить о закрытии счета филиала в налоговый орган не только по месту нахождения обособленного подразделения, но и по месту учета юридического лица.

Однако позиция судебных инстанций является ошибочной и не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса.

В то же время не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.

Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала - в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. Обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции не имелось.

При названных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка.

Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для их отмены.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 20.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-2595/2003-C5, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 05.11.2002 N 07-21/164.

Председательствующий

В.Н.Исайчев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета.

Однако из указанной нормы нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой именно налоговый орган банк должен сообщить о закрытии счета при наличии у организации обособленных подразделений.

Банк закрыл счет филиала организации и в установленный срок сообщил об этом в налоговый орган по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Президиум признал неправильным толкование, данное нижестоящими судебными инстанциями, которые взыскали с банка штраф по п.2 ст.132 НК РФ, исходя из того, что при закрытии счета филиала банк обязан направить соответствующие уведомления во все налоговые органы, в которых организация состоит на учете.

При этом Президиум указал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности банков сообщать об открытии и закрытии счета юридического лица всем налоговым органам, на учете в которых состоит организация по различным основаниям.

Поскольку банком в установленный срок направлено уведомление о закрытии счета в налоговый орган по месту нахождения филиала, банк считается исполнившим возложенную на него обязанность, а основания для применения мер ответственности по п.2 ст.132 НК РФ отсутствуют.

Президиум, признав фактические обстоятельства установленными полно и указав на неправильное применение норм материального права, отменил принятые по делу судебные акты (решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций) и иск банка удовлетворил (не передавая дело на новое рассмотрение).